Социальная роль политики в России

В.И. Ленин говорил, что в основе любой политики лежит экономика. Однако проблема в том, что в основе советской экономики лежала чистейшей воды идеология, политика. Только коллективное, общественное, государственное имело право на существование. В Китае отец экономической реформы Ден Сяопин заметил: «Не имеет значения цвет кошки, лишь бы ловила мышей». В России в начале века столыпинская реформа дала мощный толчок развитию сельского хозяйства, потому что позволила дать выход инициативе крестьянства, разрешила уход их части из общины на отруба, хутора, заимки.[12]

В демократической системе  в самой организации власти, властных структурах также требуется относительная  самостоятельность ее отдельных ветвей. Излишняя концентрация власти ни к чему хорошему не приводит. Общественная мысль и практика доказали необходимость выделения в демократической системе законодательной, исполнительной и судебной власти. Только при их самостоятельности, независимости возможно нормальное функционирование гражданского, демократического общества и правового государства. В противном случае процветает «телефонное» право, сплошь и рядом нарушаются права и свободы граждан. В нашей стране только начинается процесс продвижения к такому обществу. Однако уже виден колоссальный перекос в сторону исполнительной власти: она сама организует выборы, подводит итоги, формирует президентскую вертикаль власти. Представительные органы не имеют необходимых прав. По существу, в России развивается авторитарный тип политической системы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Социальная политика

 

2.1 Сущность социальной политики государства

 

Социальная политика — это политика государства, общества, политических партий, социальных институтов в отношении общественного благосостояния народа, удовлетворения материальных, социальных и интеллектуальных потребностей людей. Она является распределительной политикой человеческих благ, созданных экономической, финансовой политикой. Институциональная структура социальной политики состоит из следующих звеньев:

Во-первых, система социального  обеспечения, базирующаяся на принципах  бесплатного предоставления социальных благ и всеобщей доступности к  ним всех граждан с ориентацией  на определение благ по потребностям. Гарантом социального обеспечения является государство.

Во-вторых, система социального  страхования, базирующаяся на принципах  обязательности уплаты страховых взносов  и эквивалентной взаимосвязи  страховых платежей и получаемых социальных благ. В социальном страховании действует принцип социальной солидарности и социальной ответственности государства за своих граждан.

В-третьих, система социальной защиты, социального обслуживания, которая включает заботу государства  о социально уязвимых членах общества и социальную благотворительность. Эта система имеет адресность — малообеспеченные, социально уязвимые группы населения. Социальная помощь предоставляются им на бесплатной основе. [2]

Социальная политика государства разрабатывается и  реализуется на основе социального партнерства, она должна учитывать возможности государства, работодателей, интересы граждан, их общественных формирований. Каждая участвующая в социальном партнерстве сторона должна участвовать и в социальной политике, нести ответственность за ее реализацию. В данном случае неприемлем принцип консенсуса, но максимальный учет мнений, возможностей каждой стороны должен обязательно присутствовать.

Социальная политика государства имеет цели, принципы, методы, средства, содержание, формы, направления, приоритеты, объекты ее реализации. Под принципами социальной политики государства понимаются основные идеи, правила поведения, реализации социальной политики. Средствами осуществления социальной политики являются инструменты государства, с помощью которых оно проводит социальную политику. Это законы, президентские указы, правовые нормы, социальные нормативы, социальные выплаты (пенсии, пособия, стипендии), а также организации и учреждения, реализующие социальную политику государства. К ним относятся и финансовые, материальные средства, выделяемые государством и внебюджетными фондами на социальные цели, в социальную сферу.[3]

Социальная политика реализуется на федеральном уровне, на уровне субъектов Федерации и  на местном уровне. Поэтому важным принципом реализации государственной социальной политики является разграничение компетенций соответствующих государственных органов.

В целом по России решение  социальных проблем все больше перекладывалось  с федерального уровня на региональный. В «Основных направлениях социальной политики Правительства Российской Федерации на 1994 год» прямо указывалось: «Основная нагрузка по финансированию роста трудовых доходов населения, улучшению условий и охраны труда работников, повышению качества рабочей силы, совершенствованию пенсионного обеспечения и социального страхования, помощи семьям с детьми, сдерживанию массовой безработицы, помощи временно неработающим гражданам ляжет на предприятия, бюджеты всех уровней и внебюджетных фондов». [13]

На федеральном уровне в сфере социальной политики разрабатывалась методология, принимаются общефедеральные законы, положения, нормативы, программы, устанавливаются обязательные, гарантированные минимальные нормативы в области оплаты труда, пенсионного обеспечения, стипендий, пособий, медицинского обслуживания, образования, культуры, решаются вопросы методологии и методики данной работы, осуществляется руководство участками социальной сферы, непосредственно отнесены к федеральному уровню. На уровне регионов решаются как общеметодологические вопросы, особенно учитывающие специфику территорий и жизненного уровня населения, так и главным образом практические задачи реализации социальной политики. Федеральные и региональные органы власти во взаимодействии решают вопросы формирования единого рынка труда; содействия обеспечению занятости и поддержки работников, высвобождаемых в ходе структурной перестройки экономики; выработки механизмов регулирования внутренней и межрегиональной миграции; нормализации демографической ситуации в стране; реформирования организационных структур управления и источников финансирования отраслей социальной сферы.

 

2.2 Преобразования в социальной сфере

 

Финансовый кризис августа 1998 года привел к значительному снижению объемов государственных социальных расходов в реальном выражении по всем основным направлениям. Вместе с тем, количество граждан, нуждающихся в социальной поддержке, заметно возросло. Основные социально-экономические индикаторы уровня жизни населения России в динамике представлены в приложении 1.[14]

Существующая система социальной защиты населения оказалась плохо приспособлена для работы в подобных условиях. Она обладает ограниченными возможностями перераспределения ресурсов в пользу наиболее нуждающихся домохозяйств и базируется на системе всеобщих социальных трансфертов, субсидий на товары и услуги, а также категориальных льгот. Основные объемы социальных трансфертов в такой системе приходятся на долю домохозяйств, которые не относятся к числу нуждающихся.

Эффективность ряда направлений социальной защиты, таких как выплата пособий на детей и финансирование программ занятости, достигла критического уровня и они перестали оказывать значимое влияние на положение уязвимых групп населения, которым они адресованы. При тех объемах государственного финансирования, которые поддерживались в послекризисный период, сложившаяся система социальной защиты, характеризующаяся разветвленной системой категориальных льгот и всеобщих социальных трансфертов, была неспособна выполнять большинство возложенных на нее функций. Решение накопившихся социальных проблем предполагало проведение глубоких структурных преобразований в социальной сфере, которые обеспечили бы перераспределение социальных расходов в пользу наиболее уязвимых групп населения при одновременном сокращении социальных трансфертов, направляемых в пользу обеспеченных семей.

Данные обследований бюджетов домохозяйств свидетельствовали о том, что  меры в области социальной политики, предпринятые после кризиса на федеральном, региональном и муниципальном уровнях  являлись недостаточными.[9] Они не только не сократили, но в ряде случаев (например, в сфере выплаты социальных пособий), способствовали дальнейшему возрастанию разрыва между юридически закрепленным объемом социальных обязательств государства и ресурсами, которые фактически направлялись на их выполнение. Этот разрыв достиг такой глубины, что правомерно было бы ставить вопрос о перерождении «социального государства», каким оно предстает в российском законодательстве, в «виртуальное социальное государство», в котором по причине отсутствия финансирования ни одна из социальных функций не реализуется в том виде, в котором она предусмотрена законом.

Для «виртуального социального государства», в направлении которого Россия стремительно продвигалась в послекризисный период, характерной чертой становилась типичная для многих стран третьего мира сегрегация социальной политики по принципу «социализм для богатых – капитализм для бедных». Объем ресурсов, направляемый в пользу нуждающихся, оказывался явно недостаточным для сколько-нибудь заметного облегчения их положения, а основная часть социальных трансфертов попадала в распоряжение граждан с высокими и средними доходами. Последние в меньшей степени нуждались в социальной защите.

Российское общество все еще было не готово открыто признать несостоятельность подобной модели социальной защиты, и несоответствие социальных гарантий, закрепленных действующим законодательством, экономическим возможностям страны и действительным социальным нуждам ее граждан. Об этом свидетельствовало, в частности, и то обстоятельство, что предвыборные экономические платформы ведущих политических партий и блоков, являясь в целом относительно реалистичными в вопросах экономической политики, оставались по-прежнему откровенно популистскими в вопросах политики социальной.

Однако сложившаяся  модель социальной политики, в силу ее крайней неэффективности, едва ли могла быть устойчивой в течение  длительного времени. В течение  ближайших нескольких лет должна произойти постепенная адаптация  социальной политики и социального законодательства к более жестким бюджетным ограничениям.

Такая адаптация могла  происходить в рамках постепенного перехода к модели «субсидиарного государства». В данной модели масштабы всеобщих социальных трансфертов были ограничены (в том числе, в результате усиления адресности социальных выплат и расширения формальных соплатежей населения по ряду услуг здравоохранения и образования). При этом большая часть социальных трансфертов должна направляться в пользу малообеспеченных категорий населения. Реализация такого подхода потребовала осуществления в ближайшие несколько лет целого комплекса структурных мер в социальной сфере.

 

2.3 Либеральный и социал-демократический  подходы

 

В социальной сфере должно быть оптимальное сочетание либерализма и государственных социальных гарантий. В общественном развитии существуют два подхода к формированию социальной политики: либеральный и социал-демократический.[3]

Либеральный вариант  — этот путь ориентирован на снижение вмешательства государства в  решение индивидуальных проблем граждан, ставка делается на приоритет личности в выборе и устройстве своей жизни. В реальной действительности примеров подлинной независимости (освобождение людей от давления социальной сферы и обстоятельств) пока не так уж много. В обществе образованных и энергичных людей, привычных к каждодневной борьбе за существование, такая политика вполне оправдана и эффективна. Но в исторической ситуации, когда еще не сложились соответствующие предпосылки, когда значительное число людей не способно адекватно реагировать на трудности, проведение чисто «либеральной» политики часто приводит к социальному кризису, расколу общества.

В общих чертах либеральный  путь предполагал: отказ от приоритета государственных структур в организации  сферы бесплатного обслуживания; ориентацию на создание хозяйственно-экономических условий, способных гарантировать в полной мере самостоятельность личности в осуществлении социально-культурной деятельности; увеличение риска разбалансированности текущих и перспективных потребностей населения и реально складывающейся рыночной структуры их удовлетворения.

Социал-демократический  вариант означал наименее болезненную  для традиционной (преобразовываемой) системы ломку. Идеология социал-демократии ориентирована на реформистский путь общественных преобразований. Для него характерно: четкое определение уровня (стандарта) государственной поддержки различных групп населения; создание устойчивых внебюджетных источников подпитывания этой сферы (через механизмы страхования, налоговые льготы, особые общественно благотворительные фонды и другое); признание государством деятельности в основных наиболее развитых отраслях сферы бесплатного обслуживания (массовое образование, здравоохранение, культура) социально-приоритетной; закрепление этой деятельности в законодательных актах, а также в организационной структуре органов управления и при этом в государственном секторе сохраняются сильные отраслевые (вертикального подчинения) структуры с контрольно-распорядительными функциями; сильная зависимость реального уровня социальных гарантий от эффективности развития других сфер и секторов хозяйствования, велика роль предприятий, трудовых коллективов и профсоюзов в решении проблем социальной сферы на местах.

Особенность социальной политики состоит в том, что она преимущественно имеет дело с механизмом распределения и потребления благ национального дохода через государственный бюджет. Следовательно, социальная политика непосредственно связана с финансово-бюджетной политикой, в том числе с налоговой политикой государства. Посредством этих политик осуществляются вложения в развитие социальной инфраструктуры, то есть в «человеческий капитал» и выплата социальных трансфертов. [3]

 

 

 

 

 

 

3. Политика и общество

 

3.1 Политизированность российского общества

 

Россияне становятся все менее политизированными. Как показал недавно проведенный опрос общественного мнения, только 43 процента жителей считают, что политика играет важную роль в их жизни. Кроме того, они не очень-то доверяют институтам власти.

Как выяснилось, наибольшим доверием пользуются органы местного самоуправления — им доверяет почти половина россиян. А вот парламенту и правительству доверяют только около 30 процентов граждан РФ, тогда как 60 процентов относятся к ним с недоверием. Политическим партиям не доверяют и вовсе 73 процента опрошенных. Если исключить местное самоуправление, то число тех, кто не доверяет ни одному из трех основным политических институтов современного демократического общества (парламенту, правительству и политическим партиям), достигает 62 процентов. [8]