Социальная сущность и предназначение человека

С другой стороны, в XVIII – XIX вв. в европейской мысли сформировался  подход, в основе которого лежала идея активного преобразования, переделки природы, общества и человека на базе рационального метода познания мира. Доведенная до логического конца, она преобразилась в концепцию «покорения» природы, что привело к экологическому кризису в конце XX в.

Эта проблема имеет не только прагматическое, но и гораздо более важное моральное значение, ибо в поступке, прежде всего, нужно видеть определенную моральную цель. В плане моральной оценки различают благодеяние и злодеяние, хотя, разумеется, есть и морально нейтральные действия, не подлежащие оценке в терминах добра и зла. Еще на заре цивилизации человечество выработало «золотое правило» нравственности. Оно встречается в учениях Конфуция, в древнеиндийской «Махабхарате», в буддизме, в Библии и Коране, в «Одиссее» Гомера и других литературных памятниках. Его наиболее распространенную формулировку: «(не) поступай по отношению к другим так, как ты (не) хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе». Развивая эту идею, Кант считал, что человека никогда нельзя средством достижения каких-то целей, он сам должен быть целью общественного развития. «Категорический императив», сформулированный им, гласит: поступай только согласно такой максиме (правилу), руководствуясь которой ты в тоже время можешь пожелать, чтобы она

стала всеобщим моральным  законом (т. е. чтобы все люди могли  ему следовать).

Пределы деятельности человека обозначены достаточно точно – нельзя причинять вред и ущерб ни себе, ни другим людям, а основой всей жизни должна быть взаимная любовь в духе евангелических заповедей Христа. Человек не может также посягать на цельность природы, не может в ней «хозяйничать» по своему произволу. Так или иначе, эта позиция требует признания либо бога в качестве творца, волю которого нельзя произвольно нарушать, либо абсолютных

общечеловеческих ценностей, имеющих такой же статус.

Разумеется, все мудрецы отдавали себе отчет в том, что существует «хитрость разума» и ирония истории, выражающаяся в сентенции, что дорога в ад устлана добрыми намерениями. То, что цель и замысел, даже самые мудрые и прекрасные, трагические не соответствуют полученному результату, никогда не было тайной. Люди всегда старались понять, как и почему добрый замысел обращался во зло даже вопреки их воле; почему деятельность, направленная на созидание оборачивалась разрушением.

Например, научно-техническая  революция, способная обеспечить человечество средствами для благополучного существования, привела его на край пропасти из-за возникших глобальных проблем. Созидательный потенциал многих социальных революций, основанный на прекрасных идеях справедливости, зачастую оборачивался тотальным разрушением и человека и общества. Вот почему именно сейчас так остро стоит вечная проблема: пределы деятельности человека вмешательства его в природу, космос и самого себя. Все больше ученых, политиков, религиозных деятелей приходит к выводу о необходимости перехода человечества от безудержной экспансии к сознательному самоограничению во всех сферах деятельности.

Еще более сложно ответить на третий вопрос Канта: на что я смею надеяться?    Особенно актуально это сейчас для россиян, переживающих один из труднейших периодов в своей истории. Суть вопроса проста – можно ли надеяться на собственный разум, волю, труд, солидарность людей или же надо уповать на авторитет  творца, бога, космического разума, т. е. на надчеловеческую силу? Здесь мы сталкиваемся с проблемой соотношения человека и бога, веры и разума, науки и религии.

Трагизм многих жизненных  ситуаций и страх неминуемо предстоящей  смерти приводили к надежде на бессмертие в мире ином, мире загробном, где будет всем воздано по заслугам, где божий суд установит, наконец, высшую справедливость.

Очевидно, что неопределенность исхода многих дел и начинаний  людских, непредсказуемость событий и действие независящих от человека сил являются мощным основанием для надежды на тайну, чудо и авторитет. Люди всегда поклонялись носителям тайны, чудотворцам и облеченным авторитетом, ибо в них видели надежду на спасение, если не в земном мире, то в небесном.

С другой стороны, вызревала  и набирала силу тенденция, отвергающая  надежду и упование на высшие силы. Свободомыслие и атеизм предлагали в качестве альтернативы надежду человека на самого себя, свои силы, на групповую солидарность. Еще в эпоху Возрождения была развита концепция человекобога, опирающегося на свои силы и потенции: «Человек человеку бог» или «Нет бога, кроме человека» (феербаховский атеизм); «Бог есть человек» (энгельсовский атеизм); «Человек есть высшее существо для человека» (марксовский атеизм); «Все для человека, все ради человека» (советский атеизм). В реальной жизни люди более всего связывали свои надежды с той социальной группой, к которой они себя относили. Прежде всего, это этнос, нация, группа единоверцев или семейный клан, короче говоря, о ком человек может сказать «мы». Вообще к ним могут быть отнесены все соотечественники или, как еще говорят, «люди доброй воли». Идеал общечеловеческой солидарности без апелляции к высшим силам получал все большую поддержку с ходом осознания себя человечеством единым, целым, с нарастанием опасности глобальных проблем. В последние годы получало распространение мнения, что жителям Земли можно надеяться на помощь внеземных цивилизаций, пришельцев из Космоса, которые не допустят термоядерной или экологической катастрофы и научат неразумное человечество правилам космической этики.

Четвертый вопрос Канта как бы резюмирует первые три, вбирая в себя все основные вопросы бытия и существования человека. Попробуем подытожить то, к

чему пришла философия  за почти три тысячи лет своего существования, отвечая

на вопрос: что такое  человек?

Человек – уникальное создание Вселенной. Если даже считаться с гипотезой о существовании «снежного» человека или гуманоидов – космических пришельцев, то надо признать, что вид человек разумный – неповторимое творение. Он – продукт природы, плод биологической эволюции. Но человек в своей истории в основном вышел из-под действия чисто биологических закономерностей. Вне общества человеческий детеныш остается животным, да еще самым неприспособленным к среде. Биологический «замок» человеческого мозга открывается только «ключом», находящимся в общении людей.

Человек производит орудия труда и использует их как свое «неорганическое» тело для производства материальных благ. Воспроизводя самих себя и орудия труда, создавая мир человека и мир вещей, люди вступают в общественные отношения, которые оказывают определяющее воздействие на их жизнь и деятельность.

Человек – существо общительное, создающее в ходе своего исторического развития особый тип общности, принципиально отличный от стаи или стада. Люди сознательно идентифицируют себя с племенем, родом, народностью, нацией, семьей, кланом, единоверцами, единомышленниками, сверстниками, участниками тех или иных событий и т. д. При этом возникает тот или иной тип ответственности, та или иная форма социальной организации, основанная на разных типах собственности и власти.

Человек не имеет заранее  определенной жесткой программы  жизнедеятельности, а реализует себя в той или иной степени свободно, руководствуясь теми или иными нравственными запретами и предписаниями. Он способен различать добро и зло и принимать решения на основе ответственности за себя и других и своей совести.

Человек в своей деятельности выходит за рамки утилитарных  потребностей, круг повседневных забот, преодолевая даже в самые трудные времена ограниченность своего существования. Создавая миф, сказку, песню, музыку, рисунок, скульптуру, украшая себя и свое жилище, охраняя и поддерживая ритуал, человечество творит мир духовной культуры, мир идеалов и ценностей.

Человеческая жизнь  не имеет какого-либо заранее заданного  смысла, который, очевидно, нужно искать не в прошлом, не в ретроспекции, а в настоящем и будущем. Смысл создается человеком, творится им каждый миг и поэтому есть глубокий смысл в сентенции: «Живи так, как будто через пять минут умрешь». Таков своеобразный фундамент человечности, заложенный еще на заре человеческого общества и развивающийся в ходе истории.

                         

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

К проблеме человека обращались многие ученые XX столетия. На человека стало отрицательно действовать все убыстряющееся движение социума, резкое усиление темпов развития общественной жизни. Изменился весь образ жизни человека. В течение двух или трех поколений довольно многие индивиды живут только как рабочая сила, а не как люди. Ставшая обычной сверхзанятость современного человека во всех слоях общества, констатируют они, ведет к умиранию в нем духовного начала. Для работы в оставшееся свободное время над самим собою, для серьезных бесед или чтения книг необходима сосредоточенность, которая нелегко ему дается. Абсолютная праздность, развлечение и желание забыться становятся для него физической потребностью. Не познания и развлечения ищет он, а развлечения - и притом такого, какое требует минимального духовного напряжения. Бездумье стало для человека второй натурой. "Существует большое количество людей, которые никогда не используют свой разум, если могут этого избежать, и равное количество людей, которые используют свой ум, но поразительно глупым образом". Эти слова Юнга уже не ошеломляют нас. Сегодня они стали банальным отражением банальной действительности. Ведя разговоры с себе подобными, люди следят за тем, чтобы придерживаться общих замечаний и не превращать беседу в действительный обмен мнениями.

Философские же идеалы давно  уже превратились в идеологию  лишь части ученых и околонаучной публики. Мы, в конечном счете, деградируем и доказательства тому каждый день, прожитый нами.

Обстоятельства нашего бытия не позволяют нам относиться друг к другу, как человек к  человеку. Люди, беспрестанно и при  самых разнообразных условиях встречаясь друг с другом, держатся отчужденно по отношению к себе подобным. И с такого рода явлениями приходится сталкиваться повсеместно. Пустые и подавленные, люди выбирают себе кумира, будь то какой-нибудь командир, какая-нибудь идея, партия, или церковь и абсолютизируют этого идола и абсолютно ему подчиняются. В этом они видят и находят смысл жизни, и в этом их безжизненность и пустота.

Так в годы СССР классовая партийность отодвинула проблему человека как индивида (и как родовой сущности) на задний план, ради, как казалось, более важной проблемы - как должна быть устроена жизнь человека. Человек стал средством советского государства, "песчинкой" в руках огромной бюрократической машины, поставившей своей целью вроде бы высшую цель человечества - коммунистическое общество.

Гуманистическая традиция, в которой жил Маркс, ожила  вновь и приобрела сейчас небывалую  мощь во всем мире. Сегодняшние глобальные экологические противоречия говорят  о том, что гармонизация отношений  человека с природой не наступит сама собой, автоматически, что движение ко все более полной реализации сущностных сил человека осуществляется в конкретных условиях и конкретными людьми, которые и ответственны за возможности реализации своей родовой сущности: за создание среды наиболее адекватной человеческой природе. Поэтому ближайшей задачей должна стать разработка нового мировоззрения, которая должна быть наполнена глубоким этическим содержанием и направленностью на построение демократического правового светского государства, с построением которого станет возможной отмена человеческого самоотчуждения, возврат человека к его подлинно человеческой сущности. Это будет истинное разрешение противоречия между человеком и природой, противоречия между сущностью и существованием, между опредмечиванием и распредмечиванием, между свободой и необходимостью, между человеческим индивидом и родом человеческим. Это будет и разгадка тайны истории всего человечества.

 

 

 

Список использованной литературы

1.     Бердяев  Н. А.   Смысл творчества. М., 1993.

2.     Гроувс  К. П.     Происхождение  современного человека // Человек. 1996.

         № 3.

3.     Камю А.      Проблема человека в западной  философии. М., 1988.