Социальная сфера в самоуправлении

Огромный объем законодательной  базы, с большим количеством непродуманных, нескоординированных, противоречивых нормативно-правовых актов просто объективно не может дать хороший результат. В связи с этим, считаем правильным решение Правительства создать  Социальный Кодекс РФ.

В первую очередь необходимо разработать единую интерпретацию  основных понятий, например, таких, как  «социальная политика», «социальная  помощь», «социальная защита», «социальная  выплата», «льгота», «социально уязвимая категория» и т.п. Сегодня это дискуссионный вопрос даже среди специалистов-ученых. Положительно, что в Минтруде собираются писать Социальный кодекс, используя структуру Европейской социальной хартии. На сегодняшний момент, большое количество проблем, особенно касающихся различных сторон деятельности муниципалитетов в социальной сфере остаются нерешенными. Среди них: вопросы муниципальной собственности, правовая поддержка межмуниципального сотрудничества в социальной сфере, рационализация системы оказания социальной поддержки населению и т.д.

В ходе экономических реформ в России проведено перераспределение  государственной собственности  по вертикали, комплекс отраслей социальной сферы был передан в ведение  муниципальных образований. Органам  местного самоуправления передана государственная  собственность, от которой, как правило, не бывает доходов в местные бюджеты, а также объекты социальной сферы  и коммунального хозяйства, содержание которых требует основных бюджетных  расходов, что часто становится непосильным  для местных финансов.

Одной из институциональных  проблем является отсутствие четкого  правового разграничения полномочий региональных и муниципальных органов  власти. По результатам анализа Центра Фискальной Политики федерального законодательства по вопросам разграничения расходных  полномочий, главным недостатком  перечня вопросов местного значения является включение в него ряда пунктов, которые неразрывно связаны с расходными полномочиями, относящимися к «совместному ведению» федерации и субъектов Федерации.

Законодательство регламентирующее вопросы распределения расходов между уровнями бюджетной системы, не раскрывает сути понятия «расходные полномочия» и не устанавливает их разграничения. Широкий круг расходов отнесен к сфере «совместного» финансирования, предполагающей согласование полномочий между властями разных уровней. В результате ответственность за предоставление значительной части базовых общественных услуг (образование, здравоохранение, социальное обеспечение, коммунальное хозяйство, культура) не установлена или определена нечетко. Например, органы местного самоуправления вполне резонно настаивают на том, что термины «организация, содержание и развитие» не подразумевают капитальных расходов, а только текущее содержание объектов, зачастую муниципалитеты отказываются причислять к расходам по содержанию учреждения выплату заработной платы.

Только в очень редких случаях заключаются договора между  региональной и местной администрацией, в которых устанавливается ответственность  каждой из сторон за предоставление услуг, фактически находящихся в совместном ведении. Большинство региональных экспериментов с добровольным или  принудительным делегированием местных  полномочий на районный уровень связано  с желанием восстановить вертикаль  исполнительной власти с едиными  для райцентра и района структурами - отделами народного образования, социального  обеспечения, финансовой и налоговой службами - несмотря на то, что это противоречит федеральному законодательству о местном самоуправлении.

Разные субъекты Федерации  пытаются решить проблему разграничения  полномочий разными способами. Некоторые  из них приняли свои собственные  законы по разделению полномочий, например, в Тюменской области в соответствии с таким законом организация, содержание и развитие образования, здравоохранения и социально-культурного обслуживания населения относятся к предметам совместного ведения органов государственной власти и местного самоуправления. Согласно этому закону источники финансирования и доли затрат по предметам совместного ведения определяются договором между двумя уровнями власти. Ряд субъектов в своих законах о местном самоуправлении подробно расписали полномочия органов государственной власти по решению вопросов местного значения и предметы ведения местного самоуправления.

Практика показывает, что  отсутствие адекватного разграничения  государственных и местных полномочий как в целом, так и в социально-культурной сфере приводит к искажению у муниципальных органов власти представлений о своей роли в реализации социальной политики, о мере ответственности разных уровней власти за ее реализацию, а также к несбалансированному формированию бюджетов муниципальных образований.

В условиях неоднородности субъектов Федерации, не вызывает сомнений тот факт, федеральный центр должен выполнять функцию выравнивания бюджетной обеспеченности территорий и в этих целях иметь возможность  централизации определенного объема налоговых поступлений. Но сегодня  процесс централизации заходит  намного дальше.

Трудность с разграничением предметов ведения между уровнями власти даже в отношении тех вопросов, которые носят очевидно региональный или муниципальный характер во многом связана с опасениями, что без государственного контроля за исполнением региональными и местными органами власти тех или иных функций качество оказываемых населению услуг непременно упадет до неприемлемого уровня. Однако, по словам экспертов, централизация полномочий может привести к усилению единообразия и упрощению процедур и технологий в целях облегчения контроля, что приведет к уменьшению гибкости управления, сокращению творческого потенциала нижестоящего уровня власти, будет затруднен комплексный подход к решению социальных проблем на муниципальном уровне.

Все вышесказанное позволяет  заключить, что разграничение полномочий в социально-культурной сфере является острой проблемой, которая требует  скорейшего, а главное адекватного  решения.

 

 

Заключение

 

В ходе работы мы выяснили сущность местного самоуправления, его функции, рассмотрели его полномочия как  в общем так и в социально-культурной сфере.

Полномочия местного самоуправления- это закрепляемые нормами муниципального права за населением, выборными и иными органами местного самоуправления права и обязанности, необходимые для осуществления задач и функций местного самоуправления на территории муниципального образования. В нашем случае, мы рассматривали полномочия в самой важной и основной области, социально-культурной области. Социально-культурная область деятельности органов местного самоуправления включает в себя вопросы: образования, молодежной политики, занятости населения, здравоохранения, социального обеспечения и защиты населения, а также культуры.

 Полномочия местного  самоуправления реализуются непосредственно  населением муниципальных образований,  органами местного самоуправления  и должностными лицами местного  самоуправления.

Социально-культурное обслуживание должно включать в себя комплекс разнообразных  целевых услуг, предоставляемых  адресно муниципальными учреждениями социального обслуживания. Выявление категорий, нуждающихся в социальной помощи, формы и механизмы ее реализации, организация системы учреждений социального обслуживания должны определяться муниципальными образованиями самостоятельно, но с учетом тех обязательных форм, которые установлены федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации. Муниципальное образование является именно тем уровнем, на котором наиболее явно проявляются все социальные потребности населения и именно там необходимо формировать более полноценную систему удовлетворения социальных потребностей инвалидов, семей с детьми, малообеспеченных граждан и семей, пенсионеров и других социально незащищенных слоев населения.

Уровень культуры в последние  десятилетия падает. Хотя существуют законы, осуществляется государственная  политика в области культуры, органы местного самоуправления осуществляют возложенные на них полномочия и  все же результаты не соответствуют  целям. Задача органов местного самоуправления не только осуществлять свои полномочия в данной сфере на и повысить сознательность, социальную ответственность и активность среди населения. Не хватает финансирования музеям, библиотекам, на реставрацию  памятников и т.д.

Можно выделить некоторые  моменты, из-за которых реализация полномочий органами местного самоуправления в  социально-культурной области осуществляется не так эффективно как могло бы:

- не систематизированное  законодательство

- недостаток ресурсов (в  первую очередь финансовых)

- нехватка высококвалифицированных  кадров

- слабая инфраструктура

- инертность и пассивность  населения 

Для преодоления этих факторов необходима поддержка местного самоуправления со стороны государства и создание условий для устойчивого самостоятельного развития муниципальных образований.

 

Список литературы

 

1. Конституция РФ от 12. 12. 1993 г.// ИПС «Гарант», 2.04.2008

2. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 78-ФЗ «О библиотечном деле».// ИПС «Гарант», 2.04.2008

3. Федерального закона от 2 августа 1995 года № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов».// ИПС «Гарант», 4.04.2008

4. Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации».// ИПС «Гарант», 4.04.2008

5. Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».// ИПС «Гарант», 3.04.2008

6. Федеральный закон от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» // ИПС «Гарант», 4.04.2008

 7. Федеральный закон от 17 июня 1996 г. № 74-ФЗ «О национально-культурной автономии» с изм. и доп. на 01.08.06.// ИПС «Гарант», 2.04.2008

8. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ с изм. и доп. на 01.02.06. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».// ИПС «Гарант», 3.04.2008

8. Федеральный закон от 31 декабря 2005 г. № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий»..// ИПС «Гарант», 5.04.2008

10. Андреев А. Ф. Муниципальное право Российской Федерации. – М.: КНОРУС, 2003. –342 с.

11. Артюхов С.И. Система муниципального управления в Российской Федерации: Обзор исторической и современной практики. – М.: Слово, 2007. – 248 с.

12. Бабичев Е.В., Кодина Е.Н. Некоторые дефекты и пробелы в муниципальном праве. // Муниципальная власть, 2007, №4 С. 6 – 12

13. Баранчиков В.А. Муниципальное право: Учебник. – М.: Юнити -Дана, 2000. – 281 с.

14. Богданович Т.Ю. Социальная политика РФ. – М.: Новость, 2006. –182 с.

15. Воробьев Н.И. Муниципальное право: Курс лекций. – М.: Слово, 2006. – 264 с.

16. Дитятковский М.Ю. К вопросу о понятии осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий. // Конституционное и муниципальное право, 2008, №2 С. 29 – 31

17. Ерофеев Б. В. Муниципальное право России: Учебник для студентов вузов. – М., 2003. – 341 с.

18. Жадобина Н.Н. История государственного управления. – СПб.: Питер, 2008. – 218 с.

19. Корепанов Г.С. Социальная политика и социальное развитие РФ. – М.: Норма, 2007. – 162 с.