Социология — наука об обществе

 

6. Метод: и социология

 

Для понимания трактовки  социологии Контом важно иметь в виду, что в его творчестве переплетались две различные этики: научная, с одной стороны, социально-практическая (реформаторская, религиозная, моралистская, политическая, педагогическая и т. п.) - с другой. Первая из них преобладала в период создания <Курса позитивной философии>, вторая - в период написания <Системы позитивной политики>. Противоречивость этих двух этических ориентации порождала противоположность ряда теоретико-методологических постулатов. С одной стороны, Конт провозгласил подход к социологии как к объективной, строгой и беспристрастной науке, основанной на наблюдении и свободной от всяких предвзятых концепций. С другой - социология, как и позитивизм в целом, оказалась для него не просто наукой, но больше чем наукой. Это для него мировоззрение, призванное практически преобразовать всю социальную жизнь, включая политику, мораль, религию и т. д. Характерно в этом отношении, что <Система позитивной политики> - это <Социологический трактат, учреждающий Религию Человечества>.

 

Противоречивость позиций  Конта-ученого и Конта-реформатора  и пророка в полной мере проявилась в его трактовке метода социологии.

 

В целом Конт подчеркивает неотделимость метода науки от ее предметных теорий. Вместе с тем  он отмечает, что <в наше время метод является более существенным, чем сама доктрина> [4, 73].

 

В период создания <Курса  позитивной философии>, когда Конт руководствовался научной этикой, он обосновывает беспристрастный и  объективный подход к исследованию социальных явлений, свободный от оценок, сформировавшихся вне науки. В это время он рассматривает социологию как элемент общей системы научного знания и разрабатывает рациональный, <объективный> метод социальной науки. Когда же Конт становится пророком новой религии, он разрабатывает главным образом <субъективный> метод и осуществляет так называемый <субъективный синтез>. Сам он указывал, что в <Курсе> разрабатывал <объективный> метод, <постоянно восходя от мира к человеку>, а в <Системе позитивной политики> отвел главное место <субъективному> методу, <единственному источнику всякой полной систематизации, где мы постоянно нисходим от человека к миру> [7, 4]. В итоге в его творчестве, по существу, присутствуют две социологии: <объективная> и <субъективная>. Рассмотрим поочередно каждый из этих двух подходов Конта к социологической методологии.

 

В <объективной> социологии Конт исходит из того, что она  должна применять общенаучные методы, специфическим образом применять  методы, используемые в других науках, и, наконец, использовать свои собственные методы и приемы. Как и в других науках, в социологии необходимо применять индукцию и дедукцию, но первый метод в ней предпочтительней второго. Однако сам Конт использовал главным образом дедуктивный метод. Как и в биологии, здесь в процессе исследования надо продвигаться от целого к частям, от системы к элементам, а не наоборот.

 

Еще в 1825 г. Конт определял <социальную физику> как <науку, которая  имеет своим объектом изучение социальных явлений, рассматриваемых таким  же образом, как и явления астрономические, физические, химические и физиологические, т. е. как подчиненные неизменным естественным законам...> [8, 150]. Он критикует исследователей, которые в великих исторических событиях <видят только людей и никогда не видят вещей, толкающих их с неодолимой силой> [там же, 94].

 

В противовес метафизической методологии, основанной на подчинении фактов воображению и претендующей на абсолютные объяснения, позитивная социальная наука основана на наблюдении постоянных связей между фактами.

 

У Конта обнаруживаются два смысла слова <наблюдение>: широкий  и узкий. В широком смысле (<общее  искусство наблюдения>) оно представляет собой универсальный подход, характеризующий  позитивную методологию и противостоящий произвольным конструкциям. В известном смысле все методы социологии являются разновидностями этого наблюдения. В узком смысле наблюдение составляет один из трех главных методов науки, применяемых в социологии, которые суть <чистое наблюдение>; эксперимент; сравнительный метод.

 

Говоря о наблюдении, Конт подчеркивает, что ему должна предшествовать выработка какой-то общей теории. Всякое изолированное, чисто эмпирическое наблюдение бесплодно  и недостоверно: в этом случае наблюдатель  чаще всего даже не знает, что он должен рассматривать в данном факте. Наука может пользоваться только теми наблюдениями, которые, хотя бы гипотетически, привязаны к какому-нибудь закону [2, 418-419].

 

Конт различает точность и достоверность социального  факта и отмечает ошибочность  смешения этих понятий. Именно достоверность - главная задача социологии, и в этом отношении она не уступает другим наукам.

 

Любопытно, что основатель позитивизма был противником  применения количественных методов  в социологии, тогда как применение именно этих методов воспринималось как отличительная черта позитивистской социологии в XX в. В этом - одно из проявлений чрезвычайной многоликости и противоречивости позитивистской доктрины; собственно, сохранив одно название, она давно перестала быть чем-то единым.

 

Второй <объективный> метод исследования - эксперимент. Конт отмечает, что в социологии невозможен <прямой> эксперимент, состоящий, как в физике, в искусственном создании каких-то явлений. Но зато в ней существует <косвенный> эксперимент, суть которого состоит в происходящих в обществе нарушениях нормального хода развития. Анализ патологических явлений в социологии, как и в биологии, представляет собой настоящий эксперимент.

 

Болезнь и в биологическом, и в социальном организмах не означает, как это ошибочно считали, реального нарушения фундаментальных законов жизни. Нормальные и патологические явления - однопорядко-вые, они подчинены действию законов, следовательно, они проясняют друг друга. Патология - это расстройство, потрясение социального организма, вызываемое разного рода вторичными факторами: расой, климатом, политическими коллизиями. Патологические явления имеют место главным образом в различные революционные эпохи; соответственно их наблюдение, т. е. косвенный эксперимент, возможно преимущественно в эти эпохи.

 

Сравнительный метод в социологии, по Кошу, состоит из нескольких методов, или способов сравнения.

 

Первый - это сравнение  человеческих и животных обществ. Ценность этого метода состоит в том, что  он позволяет установить наиболее элементарные и универсальные законы социальной солидарности.

 

Второй - сравнение различных  сосуществующих состояний человеческого  общества в различных районах  земного шара, причем рассматриваются  эти состояния у таких народов, которые полностью независимы друг от друга. Этот метод, обнаруживающий у современных народов в разных частях планеты предшествующие состояния наиболее цивилизованных наций, обосновывает <необходимое и постоянное тождество фундаментального развития человечества> [там же, 445]. Но такое сравнение, по Конту, несовершенно, так как представляет в качестве одновременно существующих и неподвижных такие социальные состояния, которые на самом деле следуют одно за другим. Поэтому необходим также такой способ сравнения, который давал бы возможность обнаруживать ход человеческой эволюции, <реальную преемственность различных систем общества>.

 

Отсюда третий способ сравнения, который Конт называет <историческим сравнением различных последовательных состояний человечества> или <историческим методом>. Этот метод, составляющий <самое  основу> социальной науки, характерен только для социологии и отличает ее даже от наиболее близкой к ней биологии. Первостепенное значение исторического метода состоит, в частности, в том, что в научном отношении он дополняет общую научную методологию, а в практическом отношении развивает социальное чувство и чувство исторической преемственности. Суть метода состоит в сопоставлении различных фаз эволюции человечества, составлении <социальных рядов> и последовательной оценке различных состояний человечества.

 

Исторический метод важен и для предвидения в социологии, поскольку прошлое для него важнее настоящего: <...Мы научимся рационально предсказывать будущее только после того, как предскажем, в некотором роде, прошлое...> [там же, 460].

 

Главная научная сила доказательств в социологии заключается в постоянном гармоническом сочетании непосредственных выводов из исторического анализа с предшествующими понятиями биологической теории человека.

 

Что касается <субъективного> метода, то в его характеристике Конт гораздо менее ясен, чем в описании <объективного>. И это неудивительно, так как <субъективный> подход имеет у него в значительной мере мистический характер. Под субъектом, который становится отправным пунктом <субъективного> подхода, имеется в виду главным образом не индивид или группа, а все человечество.

 

Первый признак этого  метода соответственно состоит в  том, что это общечеловеческая или  социальная точка зрения на изучаемый  объект.

 

Второй признак метода заключается в том, что в отличие  от <объективного>, рационального подхода, он является эмоционально-альтруистическим по своей сути. Это метод <сердца>, которому должен быть подчинен ум. Необходимо подчинять научные, моральные и политические идеи альтруистическим чувствам, направленным последовательно на семью, отечество и человечество. Этому соответствуют три формулы: жить для своих близких; жить для своих соотечественников; жить для всех. Все они резюмированы в знаменитом девизе <Жить для других>.

 

Словом, это метод, гораздо  более общий и фундаментальный, чем тот, который теперь называется эмпатией. Это метод любви, которую Конт провозглашает в качестве не только жизненного, но и методологического принципа.

 

В оценке Контом соотношения <объективного> и <субъективного> методов заметна двойственность. С одной стороны, он подчеркивает единство и взаимодополнительность этих методов, рассматривая первый из них как необходимый этап, предваряющий второй. С другой -вся <Система позитивной политики>, утверждающая общее <преобладание сердца над умом> и сугубо подчиненную роль последнего, основана на явно и неявно выраженном положении о том, что можно обойтись без <объективного> метода и начать сразу с <субъективного>.

 

Очевидно, что к сфере  собственно научного знания могут быть отнесены главным образом те подходы, процедуры и приемы, которые Конт называл <объективным> методом. Очевидно также, что принципы <субъективной> социологии резко контрастировали с принципами <объективной>; здесь Конт дает волю воображению и, в известном смысле, возвращает мышление из позитивной стадии в теологическую и метафизическую.

 

7. Социальная статика

 

Любой объект, по Конту, может  изучаться с двух точек зрения: статической и динамической. Это  относится и к изучению социальной системы. Поэтому социология делится  в его доктрине на две части: социальную статику и социальную динамику. Эти две дисциплины соответствуют двум частям главного лозунга контовского учения <Порядок и прогресс>. Для социальной статики высшая цель - обнаружение законов социального порядка, для социальной динамики - законов прогресса. Социальная статика - это социальная анатомия, изучающая строение социального организма, социальная динамика - социальная физиология, изучающая его функционирование. Объект первой из них - общества <в состоянии покоя>, объект второй - общества <в состоянии движения>. Сравнительная оценка важности этих двух разделов социологии у Конта менялась: если в <Курсе> он утверждал, что наиболее важная часть социологии - социальная динамика, то в <Системе> - что это социальная статика.

 

Социальная статика  выделяет <структуру коллективного существа> и исследует условия существования, присущие всем человеческим обществам, и соответствующие законы гармонии [там же, 537-538]. Эти условия касаются индивида, семьи, общества (человечества).

 

Индивид, по Конту, как  уже отмечалось, естественным и необходимым образом предназначен жить в обществе; но и эгоистические склонности у него также носят естественный характер. <Подлинный социологический элемент> - не индивид, а семья.

 

Семья - это школа социальной жизни, в которой индивид учится повиноваться и управлять, жить в гармонии с другими и для других. Она прививает чувство социальной преемственности и понимание зависимости от прошлых поколений, связывая прошлое с будущим: <...Всегда будет чрезвычайно важно, чтобы человек не думал, что он родился вчера...> [там же, 581]. Будучи микросоциальной системой, семья предполагает иерархию и субординацию: женщина в ней должна повиноваться мужчине, а младшие - старшим. Семья - основной элемент, из которого и по образцу которого строится общество.

 

Общество образуется из совокупности семей; в нем стадия семейного существования перерастает  в стадию политического существования. Семья, племя, нация, государство - все  это фазы ассоциации в последовательном стремлении к человечеству. Но семья - это <союз>, основанный на инстинктивных, эмоциональных привязанностях, а не <ассоциация>. Что касается собственно социальных образований, то они предполагают преимущественно кооперацию, основанную на разделении труда.

 

Разделение труда, по Конту, не только экономический, но фундаментальный социальный факт, <самое главное условие нашей социальной жизни>. Именно разделение труда лежит в основе социальной солидарности, а также увеличения размера и растущей сложности социального организма [там же, 598 след.]. Оно развивает социальный инстинкт, внушая каждой семье чувство зависимости от всех других и своей собственной значимости, так что каждая семья может считать себя выполняющей важную и неотделимую от всей системы общественную функцию. Правда, в отличие от экономистов, Конт считает, что кооперация, основанная на разделении труда, не создает общество, а предполагает его предшествующее существование.

 

Солидарность, присущая всем живым объектам, в обществе достигает наивысшей степени. Для  обозначения этой степени и специфики социальной солидарности в человеческом обществе Конт со временем начинает использовать понятие социального консенсуса (согласия). Консенсус в его теории - <основная идея социальной статики>.

 

Вместе с тем разделение труда содержит в себе определенные изъяны и опасности для социального организма. Оно грозит обществу разложением на множество изолированных групп. Оно делает человека умелым в одном отношении и <чудовищно неспособным> во всех других. Сосредоточиваясь на выполнении своей частной задачи, человек думает лишь о своем частном интересе и смутно воспринимает социальный интерес.