Социология религии Э. Дюркгейма

• воспроизводящую, при помощи которой осуществляется передача социально-культурного наследия новому поколению и его оживление,

• эйфорическую, состоящую в создании радостного чувства социального благополучия. Религиозные обряды выполняют важнейшую социальную задачу - служат поддержанию и укреплению социальной солидарности общества, а на индивидуальном уровне укрепляют веру человека в свои силы.

На том основании, что религия выражает истинно существующие отношения, Дюркгейм рассматривал отношения религии и науки, считал вторую продолжением и совершенствованием первой. Отказ от гносеологического анализа форм общественного сознания привел к непониманию их специфики и утверждению их родства и преемственности. Религия объявлялась вечной, поскольку всегда будет существовать необходимость облекать отношения человека и общества в идеологическую форму.

Лишая понятие религии ее главного компонента - веры в сверхъестественное, в Бога, отстаивая расширенное толкование религии как системы верований и обрядов, касающихся любого социально значимого объекта, Дюркгейм, по существу, отождествлял религию с абстрактной идеологией, имеющей вневременный, вечный характер, идентично проявляющийся в любом типе общества.

Идеология действительно выполняет интегрирующую, мобилизующую, регулирующую и организующую роль в обществе, а на уровне индивида способствует возникновению чувства уверенности, социального благополучия. Без идеологии невозможно никакое общество, и в этом смысле она будет существовать всегда, ориентируя и организуя социальное поведение людей.

Но отождествление идеологии с религией, которое совершал Дюркгейм, затушевало подчас реакционную роль религии в обществе. Принцип эволюционизма, согласно которому примитивные общественные формы содержат все черты явления, позволил Дюркгейму распространить вывод об интегрирующей роли религии на все общественные формации. Считая общество единственным объектом религиозного обожествления (причем общество, представляемое как воплощение гармонического согласия), Дюркгейм не вскрыл истинных причин этого обожествления, которое возможно лишь при определенном характере общественных отношений, выступающих в отчужденной от индивида форме. Объективные причины отчуждения общества от индивида, делающие возможным как сам факт, так и его иррациональное истолкование религией, остались нераскрытыми.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Подводя итоги диссертационного исследования, следует отметить, что э. Дюркгейм по праву занимает видное место в истории социальной мысли. Важнейшие положения его концепции религии сохраняют значимость для современной социологии религии и некоторых других смежных областей науки, таких как исследования коллективных представлений, познания, идеологии, морали, популяризованного представления научных данных, этикета, рекламы и т.д.

Социологическое изучения религиозных представлений приобретает особое значение в современных условиях развития российского общества, охваченного процессами глобализации. На фоне крупномасштабных перемен политического, экономического и социокультурного характера наблюдаются кризис идентичности и потеря ценностных ориентиров, имеющие культурный, этнический и религиозный аспекты, что ставит такие исследования в ряд важных задач современной социологии и обязывает нас обратиться к наследию классика мировой социологии э. Дюркгейма.

Главной целью настоящего диссертационного исследования стало изучение концепции религии э. Дюркгейма и её значимости для взглядов современных отечественных и зарубежных социологов. Настоящая работа приводит сравнительный анализ положений современных теорий религии Т. Парсонса, Р. Бурдье, Ю. Хабермаса и связанных с ней проблем морали и познания, показывает их связь с теоретическими положениями концепции э. Дюркгейма; раскрыта значимость социологических концепций Дюркгейма для оценки современного состояния развития российского общества, продемонстрирована актуальность исследований проблем коллективных представлений с учетом принципов, заложенных Э. Дюркгеймом, и развитых современными российскими и зарубежными социологами.

Анализ коллективных представлений и верований является важнейшим компонентом социологического исследования, как отдельной религии, так и состояния религиозности общества в целом. Исследование содержания верований, а также выявление ценностных предпочтений различных групп и отдельных индивидов может позволить оценить состояние религиозно-социологической и духовно-этической атмосферы в обществе.

Религиозный символизм и коллективные представления могут также являться предметом исследования как выражение коллективного сознания общества, так как коллективные представления нуждаются в своего рода носителях, а символы, по мнению Э. Дюркгейма, гарантируют общность религиозных идей и показывают насколько убеждения разделены большинством и находятся в единстве, то есть могут представлять довольно надежный индикатор для анализа.

На фоне процесса глобализации в современном российском обществе необходимо проведение исследований состояния религиозности (мониторинг), поскольку она может служить одним из индикаторов стабильности общества.

Э. Дюркгейм подчеркивал, что все общества нуждаются в периодическом подтверждении своих коллективных представлений. Трудность общества переживающего «переходный» период состоит именно в неопределенности осознания форм, которые примут символы, используемые обществом в последующем, а, значит, отсутствия общепринятых, «нормальных» представлений и верований, разделяемых большей частью общества. Анализ российской действительности показывает, что с одной стороны возрождается христианская традиция, а с другой происходит освоение новых для общества ценностей и нравов. Как результат, констатируется отсутствие достаточно твердых духовных и моральных убеждений, дающих возможность осуществлять моральное суждение и адекватно оценивать свои поступки и стремления.

К сожалению, рамки диссертационного исследования не позволили более углубленно изучить все аспекты коллективных представлений, составляющие одно из основных положений социологической теории религии Э. Дюркгейма, более тщательно и подробно проанализировать взаимосвязь положений дюркгеймовской и современной социологии религии. Все это может стать темой для дальнейших исследований.

Воспользуемся словами Талкотта Парсонса, который, упоминая о своей новой интерпретации книги Дюркгейма «Элементарные формы религиозной жизни», замечает: "Если рассматриваемый труд действительно принадлежит к категории великих свершений человеческой мысли - что с уверенностью касается большей части трудов М. Вебера и Э. Дюркгейма - вы никогда не сможете исчерпать их значимости и их вклад в ваши собственные работы по одному прочтению. Если вы вернетесь к ним, вы всегда найдете в них что-либо новое, что вы не поняли ранее.

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

1. Арон Р. Этапы развития  социологической мысли / Общ. ред. П. С. Гуревича. М., Издательская группа «Прогресс-Политика», 1993 - 608 с.

2. Артемьев А. И. Социология  личности. 2-е изд. М., «Арба Т - XXI», 2001.-256 с.

3. Зборовский Г.Е. История социологии: Учебник. М., 2004.

4. Гофман А. Б. «Эмиль Дюркгейм в России. Рецепция дюркгеймовской социологии в российской социальной мысли». М., ГУ ВШЭ, 2001. 100 с.

5. Дюркгейм Э. Социология и теория познания. // Новые идеи в социологии. 1914, № 2. / Пер. с фр. П. Сорокина.

6. Московичи С. Машина, творящая Богов. М., ЦПП, 1998. 560 с.

7. Мосс М. Социальные функции священного. Избранные сочинения / Пер. с франц. СПб., «Евразия», 2000. - 448 с.

8. Мюллер Ф.М. Введение в науку о религии. / Пер. с англ. М., Книжный дом «Университет»: Высшая школа, 2002. - 264 с.

9. Осипова Е. В., Социология Эмиля Дюркгейма. 2-е изд. СПб. : Алетейя, 2001 г. - 330 с. - (серия «Gallicinium»).

10. Парсонс Т. Структура социального действия. // О структуре социального действия. М. : Академический Проект, 2000. - 880 с.

11. Рэдклифф-Браун А. Р. Структура и функция в примитивном обществе. -М., «Восточная литература» РАН, 2001, 304 с. (Этнографическая библиотека)

12. Религия и общество: очерки религиозной жизни современной России / Отв. Ред. С. Б. Филатов. М., СПб., «Летний сад», 2002. - 488 с.