Структура и механизм формирования доходов населения

Денежные доходы населения, получаемые через финансово-кредитную систему представляются в виде:

-выплат по государственному страхованию;

-банковских ссуд на индивидуальное жилищное строительство, хозяйственное обзаведение молодым семьям;

-процентов по вкладам в сберегательных кассах, начисляемых по итогам года.

   Доходов от увеличения стоимости акций, облигаций, выигрышей и погашений по займам.

-выигрышей по лотереям;

-временно свободных средств, образующихся в результате покупки товара в кредит.

    Прочие денежные поступления включают выручку населения от продажи вещей через комиссионные и скупочные магазины.

  На 2004 года структура доходов населения следующая: доходы от заработной платы – 63% из, доходы от трансфертов – 13,8%, доходы от предпринимательской деятельности – 11,8%, доходы от собственности – 9,2%, другие доходы – 2,2%

   Рыночный механизм формирования доходов не гарантирует минимально допустимый уровень доходов различных слоёв населения.

 

 

 

 

1.2 Распределение доходов

  Рыночное распределение доходов без вмешательства государства означает, что доходы всех владельцев факторов производства формируется на основе законов спроса и предложения, а так же предельной производительности факторов производства. Рыночный механизм распределения не учитывает ни возможности, ни острой необходимости, он ни коим образом не даёт гарантированного уровня благосостояния. В реальной жизни распределение доходов в странах с рыночной экономикой осуществляется не только в результате свободной игры рыночных сил, но и на основе государственного регулирования различных потоков доходов путём их перераспределения.

 

   Функциональное распределение дохода характеризует распределение произведённого совокупного дохода общества между факторами производства, иначе говоря оно свидетельствует о том, какая доля национального дохода присваивается соответствующими факторами производства. В результате функционального распределения дохода формируются такие первичные доходы, как заработная плата, процент, рента, предпринимательская прибыль.

  Кроме функционального выделяют ещё персональное распределение национального дохода, т.е. распределение дохода по его величине между семьями. При этом предполагается, что семья может состоять и из одного человека

  Рыночное распределение доходов предполагает соответствие дохода каждого владельца фактора производства предельному продукту, полученному от данного фактора, таким образом в этом случае допустимо значительное неравенство в распределении доходов.

  При формировании доходов сохраняются условия неравенства их распределения между семьями и группами населения. Это обусловлено тем, что население формирует свои доходы в основном за счёт трёх главных источников: заработная плата, доходы от собственности, доходы в виде социальных выплат.

 

   В экономической литературе существуют разные методы определения уровня жизни и дифференциации населения по доходам:

1) Закон Энгеля: с ростом доходов семьи удельный вес расходов на пищу снижается; на одежду, жилище, отопление, освещение мало меняется; на удовлетворение культурных потребностей увеличивается.

2) Кривая Лоренца –  отображает неравномерность распределения  совокупного дохода между различными группами населения

Рис.1.

 

  Абсолютное равенство, на графике отображено биссектрисой ОЕ. В экономических системах с равным распределением доходов 20% населения получает 20% всего дохода, 40% - 40% дохода, 60% - 60% дохода и т.д. В этом случае кривая Лоренца имеет вид прямой.

  Абсолютное неравенство. Оно характеризуется кривой OFE, означающей, что и 20 и 40 и 60% не получают никаких доходов, за исключением одного, последнего в ряду OF человека, который получает 100% дохода.

  Кривая распределения доходов. В действительности фактические доходы соответствуют ломаной линии ОАВСD – кривой распределения доходов. Чем больше отклонение кривой от ОЕ, тем больше неравенство распределения доходов

  Коэффициент Джини, с его помощью определяется степень дифференциации. Рассчитывается путём деления площади ОАВСDЕ на площадь треугольника OFE. Чем больше величина коэффициента приближается к 1, там больше отклоняется распределение дохода от абсолютного равенства.

 

  Неравенство в распределении доходов существует во всех странах с рыночной экономикой. Однако степень этого неравенства в различных странах неодинакова. Что же мы наблюдаем в России?

  По данным Госкомстата России, большая часть страны (58,7%) – население бедное, т.е. с доходами ниже минимального потребительского бюджета (МПБ), составившего в 2005 году 6535 руб.

Согласно оценкам специалистов по социально-экономической стратификации, в нашей стране: а) происходит рост бедности, как по удельному весу, так и по категориям населения (помимо инвалидов, многодетных и неполных семей, а также безработных в  данную группу все в большей мере включаются многочисленные категории  работающих граждан); б) доля «среднего  класса» неоправданно низка, что  снижает потенциал реформ; в) на долю 20% наиболее обеспеченных граждан приходится более 50% денежных доходов, а на долю 20% наименее обеспеченных — всего 6%. Коэффициент Джини за 2005 год – 0,404 (см. таблицу №1). Коэффициент фондов в том же году составил 14,7(см. таблицу №1), т.е. на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходится до 30% общего объёма денежных доходов, а на долю 10% наименее обеспеченного – 2% таковых. Между тем, как известно, критическим с точки зрения поддержания социальной безопасности государства считается 7-8 кратный разрыв доходов крайних децильных групп;

 

Таблица №1 

	2000	2001	2002	2003	2004	2005
Коэффициент фондов, разы Коэффициент  Джини	13,9 0,395	13,9 0,397	14,0 0,397	14,5 0,402	15,0 0,407	14,7 0,404

 

 Дифференциация доходов  населения России в 2000—2005 гг.

г) Если в развитых странах  доля заработной платы и доля социального  страхования (т.е. заработной платы, отложенной или зарезервированной на случаи реализации социальных рисков) в ВВП  составляют соответственно 45—60 и 12—25%, что в совокупности дает 57—65%, то в России все эти пропорции  аномально занижены. Удельный вес  заработной платы в ВВП — 26%, а  взносов на социальное страхование  разных видов — 7,5%. Совокупные расходы  на эти два базовых института  — чуть больше 33% ВВП, т.е. вдвое меньше, нежели в странах с современной рыночной экономикой.

  В России налицо также аномальная дифференциация доходов населения в региональном и отраслевом аспектах. Исключительная неравномерность экономического развития субъектов РФ (так, десять регионов-лидеров производят свыше 60% всего объема промышленной продукции, а десять аутсайдеров — чуть более 1%) предопределяет и гипертрофированные различия в доходах граждан, в них проживающих. Если среднедушевой доход в Москве составлял в декабре 2005 г. 39,8 тыс. руб., то в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе — всего 3,4 тыс.; разброс в Центральном федеральном округе — между столицей и Ивановской областью (5,2 тыс. руб.).

 

Мировая практика регулирования  доходов демонстрирует значительный набор соответствующих целей  и средств. В качестве главных  целей обычно провозглашаются создание стимулов к созидательному труду, преодоление бедности и выравнивание доходов трудозанятого населения. Эти цели достигаются при помощи таких инструментов, как: заключение трудовых контрактов, обеспечение минимального (основанного на прожиточном минимуме) уровня заработной платы, применение пропорционального (или прогрессивного) налогообложения личных доходов, выплаты социально уязвимым слоям населения.

 

По мнению зарубежных и  отечественных специалистов, пока эти  инструменты в полной мере не задействованы, нет смысла пытаться реализовывать  в России сложные схемы и механизмы  косвенного регулирования доходов. Исходная задача национального масштаба — повышение минимальной заработной платы до прожиточного минимума. Это  связано с тем, что минимальная  заработная плата в России втрое  меньше прожиточного минимума работающего  и составляет около 10% средней заработной платы по стране. Такое положение  «раскручивает спираль бедности»: работники, заработная плата которых  ниже, приближается или даже несколько  выше прожиточного минимума (а это  — около 60% трудоспособного населения  России), не имеют шансов заработать пенсию, превышающую прожиточный  минимум пенсионера, т.е. неминуемо  сталкиваются с перспективой бедной старости. Понятно, что данная ситуация дестабилизирует пенсионную систему, перекладывает на нее принципиально  не разрешимые ее собственными силами проблемы и затрудняет ее реформирование, необходимость которого крайне остра. Государства с развитой рыночной экономикой принимают меры против засилья дешевой рабочей силы на рынке труда: в Нидерландах, Дании, Германии и Бельгии минимальная заработная плата составляет около 50% среднего ее уровня, а во Франции достигает почти 60%, в то время как в России минимальная заработная плата втрое меньше прожиточного минимума работающего и составляет около 10% . В результате в странах с развитой рыночной экономикой средний класс в целом сохраняет свое доминирующее положение. Его доля в европейских странах составляет около 60%, тогда как доля населения с низкими доходами находится в диапазоне 13—25%.

 

Как выходить из этого положения? По мнению ряда специалистов, — с  помощью мер по выравниванию доходов. В настоящее время прожиточные  минимумы в регионах, различаются  в несколько раз. Иными словами  единый минимальный размер оплаты труда имеет разную значимость в регионах страны. Следовало бы устанавливать на федеральном уровне минимальный размер оплаты труда не в фиксированной (в рублях) сумме, а в долях или процентах среднего по стране прожиточного минимума. В этом случае субъекты РФ, опираясь на заданные параметры минимальной заработной платы (в виде указанных ее соотношений с прожиточным минимумом в среднем по стране), могли бы устанавливать обоснованный ее размер исходя из прожиточного минимума, сложившегося на данной территории.21

 

    Что касается механизма, смягчающего дифференциацию личных доходов, то большинство стран применяют для этой цели следующий набор средств: а) необлагаемый вычет из дохода (который соотносится с принятым минимальным уровнем заработной платы или с прожиточным минимумом) среднегодового заработка работающих; б) пропорциональное налогообложение с минимальной (10—30%) его ставкой, а в случае прогрессивного налогообложения — с максимальной ставкой налога (40—50% и более); в) прямые выплаты социально уязвимым слоям населения22.

 

Применение прогрессивной  шкалы налогов считается необходимым  условием функционирования национальных систем распределения доходов. Россия же с 2001 г. отказалась от такого подхода  и практикует единую (в виде плоской  шкалы) ставку налогов на личные доходы в размере 13%.

 

  Применение единого налога на личные доходы, по сути, представляет собой мультипликатор неравенства, который действует по принципу центробежного распределения доходов: доходы бедных уменьшаются, а доходы богатых увеличиваются. При этом доля населения со средними доходами уменьшается: за ее счет возрастает доля бедных.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

   В первой главе мы дали определение доходам населения, определили источники их формирования. Дали определение номинального, располагаемого и реального дохода. Мы рассмотрели распределение (факторное и персональное) и дифференциацию доходов населения, кривую Лоренца, коэффициент Джини. Исходя из статистических данных и прочитанной нами литературы по данному вопросу, мы пришли к выводу, что в России дифференциация доходов населения очень высока, что, несомненно, ведёт к экономической нестабильности.

 

Во-второй главе нашей работы мы рассмотрели распределение доходов по России.

   Таким образом, мы решили все поставленные во введении задачи: дали определение доходам населения. Определили источники формирования доходов населения России; Рассмотрели доходы населения России, оценили состояние данной проблемы на сегодняшний день; дали определение социальной политике государства, определили её цели и приоритеты.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

 

1.Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна.-5-е изд., доп. и перераб.-М., 2002

 

2.Глазьев С. Бюджет-2007: всё тот же социально-экономический смысл//РЭЖ.-2006.-№9-10

3.Григорьева И. Социальная политика: основные понятия// Журнал исследований социальной политики.-2003.-№1

 

4.Ершов Ю.С., Ибрагимов Н.М., Мельникова Л.В. Федеральные округа России: особенности развития экономики и социальной сферы//Регион. –2006.-№4