Теория социальной мобильности Питирима Сорокина и современность

Быстрота изменения общества, разумеется, требует от лидера большего, нежели способность механически исполнять определенные ритуалы. Кроме того, для технических достижений в обществе необходимо больше высокоинтеллигентных, высокообразованных профессионалов, исполнителей, экспертов. Такое общество не способно обойтись без постоянного притока на ключевые позиции "мозгов", поступающих из всех социальных слоев общества. Из этого следует, что открытая классовая система - это необходимость для современного общества. Однако культивирование и развитие открытой системы может иметь неприятные

последствия для некоторых из входящих в нее индивидов. Рассмотрим несколько случаев существования в современном обществе индивидов с высокой мобильностью.

Статусная нестабильность. Средневековый сапожник имел мало шансов подняться по социальной лестнице, но для него практически не

существовало и опасности опуститься ниже своего статуса. Он чувствовал себя спокойно, занимаясь сапожным ремеслом и будучи свободным от честолюбивых амбиций и страха перед неудачей. Он мог работать, не ощущая стыда или унижения достоинства, либо находить удовольствие в своем скромном комфорте, не испытывая жажды в роскошной жизни. Общество с открытыми границами между социальными группами дает человеку шанс подняться, но оно же порождает в нем страх социального падения. Он не может порицать общество за свой низкий статус, но берет всю ответственность за низкое положение на себя. Нет никакой гарантии, что его статус не станет еще более низким, но даже если он останется на прежнем уровне, это не означает, что индивид выполняет свои социальные обязанности, так как в эти обязанности входит не просто поддержание данного статуса, но и повышение его. Другие люди низкого происхождения могут иметь высокий статус, а почему же не он? Это статусное беспокойство во многих странах Европы и Америки традиционно в большей степени проявлял средний класс. В нашей же стране к группе, испытывающей наибольшее беспокойство, можно отнести, пожалуй, руководителей среднего и низшего уровня в системе управления. Представители высшего статусного уровня не нуждаются в борьбе за более высокий статус и редко боятся потерять его. В то же время среди индивидов, представляющих нижние уровни, очень немногие надеются на социальный подъем и немногие участвуют в борьбе за более высокий статус.

В обществе с относительно открытыми границами между социальными слоями одни люди могут иметь высокую скорость социальной мобильности и сделать блестящую карьеру, другие же могут быть так деморализованы, что будут пытаться находить утешение в вине, наркотиках, сексе или других развлечениях. Многие индивиды пытаются защитить свой статус, создавая институциональные образования, снижающие свободу вертикальной социальной мобильности. Такие социальные образования, как профсоюзы, союзы предпринимателей, общества актеров, юристов и т.п., создают некоторые социальные барьеры на пути свободной социальной мобильности. Одним из институциональных средств защиты позиций индивидов служат научные степени, звания, присваиваемые  актерам, военным, учителям. Серьезным фактором, ограничивающим свободную социальную мобильность, могут стать требования к состоянию здоровья работающих в тех или иных областях. Напряжение при принятии новых социальных ролей. Восходящая вертикальная социальная мобильность приводит не только к получению новых благ и привилегий, но и к появлению большей ответственности и  к новым ограничениям. Случается, что некоторые люди отклоняют предложенное повышение статуса потому, что при занятии новой должности возникают добавочная напряженность и новые обязанности, увеличивающие неудовлетворенность. Нервная дрожь и стрессы среди вновь назначенных на более высокие должности – далеко не исключение. Кроме того, напряжение возникает из-за достаточно трудного процесса обучения

образцам новой для индивида субкультуры: новым манерам, этикету, типам взаимоотношений. Процесс приспособления к новой субкультуре бывает очень сложным. Это иногда проявляется так сильно, что грозит нервными расстройствами и резким снижением мотивации исполнения своей роли. Разрыв связей в первичных группах. Многие люди ориентированы на вертикальную мобильность и достигают значительно более высоких статусов, чем их родители. Если, например, родители индивида принадлежат к рабочему классу, а он сам "выбился" в слой творческой интеллигенции и занимает там достаточно высокую позицию, то очевидно, что индивид и его родители должны вращаться в разных субкультурах, в двух различных социальных и интеллектуальных сферах. Общаясь со своими родителями, этот индивид  будет находить все меньше точек соприкосновения, общих тем для беседы, общих взглядов на окружающую действительность. Таким образом, родители, столько сделавшие для того, чтобы их сын или дочь поднялись наверх, убеждаются в том, что между ними и детьми появилась пропасть. Для обеих сторон это очень болезненно. Нисходящая мобильность также может вызывать крайне неприятные последствия для индивидов и, естественно, в еще большей степени, чем восходящая. Социальное падение разрывает первичные связи с друзьями, многими родственниками, может разбивать семьи, ставить барьеры между отцами и детьми. Возьмем, например, молодую супружескую пару, в которой супруги одинаково сильно мотивированы на мобильность, на достижение. Если разные способности супругов, различные условия и обстоятельства возвысят одного из них, другой будет испытывать болезненные затруднения. Может возникнуть взаимное напряжение и разрыв отношений. Статистика показывает, что часто семьи распадаются именно по этой причине. Многие первичные группы распадаются по причине социальной мобильности. Если в дружеском кругу рабочих один из них становится мастером или старшим мастером и начинает руководить действиями своих друзей, дружеские связи почти немедленно прекращаются. Возможна даже конфронтация. Именно по причине прекращения первичных связей потерпела крах практика назначения мастерами производственных участков лиц из числа рабочих-лидеров. В целом социальная мобильность общества - противоречивый процесс. Если сложное общество позволяет индивидам относительно свободно миновать барьеры между социальными классами и слоями, то это вовсе не означает, что всякий индивид, обладающий талантами и мотивацией, может безболезненно и легко двигаться по ступеням лестницы социального восхождения. Мобильность всегда трудно  переносится всеми индивидами, так как им приходится адаптироваться в новой  субкультуре, налаживать новые связи и бороться со страхом потерять свой новый статус. Вместе с тем для сложного общества открытый путь наверх, большое число достигаемых статусов - единственный путь развития, ибо в противном случае возникают социальное напряжение и конфликты.

С начала 90-х гг. XX столетия в российском обществе происходит перестройка стратификационной системы, усиливаются процессы социальной мобильности. Сегодня существуют различные воззрения на то, как и в каком направлении эволюницизирует у нас социальное неравенство. Наиболее интересны взгляды Т.И. Заславской и Р.В. Рывкиной.

              По мнению Т. Заславской, трансформационная структура в наше время может быть представлена  посредством двух относительно независимых измерений – социального (вертикального) и культурно-политического (горизонтального). Первое из них отражает иерархическую структуру общества, элементами которого выступают его верхний слой (элита и субэлита), средние слои, базовый и нижний слои, андеркласс (социальное дно). В основе же групп, образуемых с помощью второго измерения, лежит общность убеждений, культуры и интересов. 10  Взаимное пересечение указанных критериев позволяет выделить многообразие социальных групп и позиций, отражающих специфику их положения в современном российском обществе.

С точки зрения Р.Рывкиной,  иерархическое строение российского общества следует характеризовать посредством категории образа жизни. «Образ жизни» - многомерное понятие, и в этом качестве оно оказывается шире, нежели, например,  стиль жизни, ибо «в его состав входит множество самых разных субъектов и видов социальной активности».11 Поскольку представление об образе жизни вмещает  в с вое содержание ряд параметров (виды экономической и трудовой деятельности, стандарты потребления и образования, участие в политической жизни страны, формы трудовой и материальной мобильности и др.), можно проследить дифференциацию по этим показателям основных групп населения.

По Рывкиной, постсоветскому, современному обществу присущи 2 особенности:

1) переходный характер, связанный с причудливым сочетанием старого и нового в сфере экономики и политики, образования и культуры;

2) поляризация образа жизни высших и низших групп, усиление их социальной неоднородности в целом и рост бедности в особенности.

В настоящее время выделяют три группы населения, различающиеся по основным параметрам своего существования:

Высший слой общества. Изучен в литературе относительно слабо, что в значительной степени обуславливается его аморфностью и  неустойчивостью. Наиболее часто в качестве исходного берется материальное положение, уровень жизни его представителей. Согласно экспертным оценкам, к этому слою могут быть отнесены люди, имеющие доход не менее 60 тыс. дол. в год. Их количество составляет 5 % от общего населения России, по более оптимистическим прогнозам оно может __________________________________________________________________

10 – Заславская Т.И. «Социокультурный аспект трансформации российского общества» //СОЦИС. 2001. № 4, с. 6

11 – Рывкина Р.В. «Образ жизни населения РоссииФ: социальный последствия реформ 90-х годов»//СОЦИС. 2001. №4, с 32

достигать 8-12 %, что обуславливается высокой степенью криминализации хозяйственной сферы, где существует устойчивая тенденция к сокрытию гражданами части своих доходов.

Властный критерий в исследовании высшего слоя выражен гораздо слабее. С одной стороны, принято считать, что значительная часть современных состояний образовалась как результат обладания властью – партийной, советской, комсомольской, которую с приходом реформ конвертировали в собственность и деньги. С другой стороны, отмечается «стремление экономических магнатов либо непосредственно проникнуть во властные структуры, либо подчинить их своим интересам».12

Средние слои. Среди ученых идет оживленная дискуссия относительно самой правомерности употребления термина «средний класс» применительно к российскому обществу. Существует несколько наиболее распространенных точек зрения. Согласно одной из них, в России среднего класса нет, а есть лишь все более обостряющееся расхождение  по доходам между «верхами» и «низами»; согласно другой, он существует, хотя процесс его формирования незавершен. Исследователи проблемы указывают следующие моменты:

1) группы населения, относимые к среднему слою, чрезвычайно мобильны в профессиональном и  социальном плане;

2) по уровню доходов отечественный средний класс сильно сдвинут вниз в сравнении с социальной структурой западных обществ;

3) абсолютное и относительное количество представителей данного класса сильно разнится: в столице он составляет 20 % всего ее населения, в городах миллионниках и богатых нефте- и газодобывающих регионах – 10 %, в городах с населением свыше 250 тыс. – 6 %;

4) большинство представителей средних слоев вынуждены помимо своей основной работы дополнительно трудиться. При этом сбережений у них почти нет, что объясняется исключительно коротким сроком их политического существования.

По расчетам российских социологов наши средние слои насчитывают около 25 %, тогда как в развитых странах – до 55-60 % населения.13  Для них в наибольшей степени характерны присущие западному обществу стандарты образа жизни, начиная от массовой  компьютеризации и кончая моделями одежды, стереотипами отдыха и развлечений, трудовыми притязаниями.

Низший класс. Определяется по уровню достатка и делится на малоимущие и беднейшие слои общества. Его доля (от 29 до 50 % по разным оценкам) и абсолютные цифры в нашей стране резко выросли в период реформ. Особенность российских классов состоит в том, что уровень жизни людей не зависит напрямую от их квалификации, образования, подготовки.  Так, к малоимущим сегодня относятся многочисленные категории так называемых бюджетников, занятых в государственном и муниципальном

__________________________________________________________________

12 - Рывкина Р.В. «Образ жизни населения России: социальный последствия реформ 90-х годов»//СОЦИС. 2001. №4,с 7.

13 – Здравомыслов Г.А. «Российский средний класс – проблема границ и численности»//СОЦИС. 2001. № 5, с. 77, 83

секторах общественного производства. Именно их чаще всего называют новыми бедными.

Причина быстрого роста низшего класса лежат преимущественно в сфере экономической политики и связаны с резким падением доходов населения (перераспределением между отраслями и секторами, задержкой выплат зарплат, инфляцией и т.п.), а также с ростом неравенства, вызванного приватизацией и сопровождающегося увеличением богатства на одном полюсе и бедности на другом.

Тревожит и тот факт, что в 90-е годы XX столетия произошло быстрое увеличение доли наиболее обездоленного населения, к которому, наряду с традиционно бедными (многодетные, неполные семьи), относятся семьи с одним или двумя детьми, имеющие трудоспособных родителей, чьи доходы, однако, не позволяют им обеспечить достойного существования. Эксперты отмечают тенденцию к феминизации бедности, так как женщины оказываются первыми кандидатками на увольнение в случае массовых сокращений. Кроме того, возрастает число семей без отцов и количество женщин пенсионного возраста, находящихся в трудном финансовом положении.

Вряд ли можно дать точный прогноз развития российского общества, однако очевидно, что многое будет определяться тем, насколько быстро стране удастся преодолеть кризис в экономике. Это позволит приостановить дальнейшее обнищание людей. Кроме того, следует избегать чрезмерной поляризации населения в доходах. Желательна стабилизация социальной структуры общества, в которой средние слои обладали бы большим удельным весом.

Список использованной литературы:

1.     Сорокин П.А. «Общедоступный учебник социологии», М., 1994г.

2.     Сорокин П.А. «Система социологии», т.2, М. 1993г.

3.     Сорокин П.А. «Человек. Цивилизация. Общество», М., 1992г.

4.     Фролов С.С. «Социология» М., 1996г.

5.     Социология: Учебн. пособие / Отв. ред. В.А. Глазырин. Е-бург, 2002г.