Інформаційне суспільство як постіндустріалізм

У своєму історичному  аналізі Хабермас вказує і на парадоксальні особливості буржуазної публічної сфери, які він називає рефеодалізацією деяких сфер життя.

Хабермас не стверджує, що відбувається повернення безпосередньо до попередньої епохи. Навпаки, поширення лобіювання та технологій піару - особливо протягом XX століття - показує, що життєво важливі елементи публічної сфери збереглися, стали загальновизнаними, наприклад, що в деяких випадках тільки попередні політичні дебати можуть надати легітимність ухвалених рішень. Те нове, що внесли технології піару в публічну сферу, - маскарад, до якого учасники дебатів вдаються, щоб приховати свої справжні інтереси, розмірковуючи про «суспільство загального добробуту» або про «національні інтереси», а це, в свою чергу, перетворює дискусію в сучасному суспільстві в «в підробку» під справжню публічну сферу. Тому, використовуючи термін «рефеодалізація», Хабермас має на увазі скоріше повернення до силового протистояння, до чогось сходного із середньовічними судовими поєдинками замість чесного змагання різних поглядів і думок.

Ще одне свідчення  рефеодалізаціі - перебудова системи  масових комунікацій у суспільстві. Потрібно мати на увазі, що ця система відіграє важливу роль у публічній сфері, оскільки ЗМІ відстежують події, що відбуваються в ній, і тим самим забезпечують суспільству широкий доступ до неї. У XX сторіччі, однак, ЗМІ перетворилися на монополістичні організації і в меншій мірі стали виконувати свою найважливішу функцію - доводити до громадськості достовірну інформацію. У міру того як ЗМІ у все більшій мірі виражають інтереси класу капіталістів, вони не стільки поширюють інформацію, скільки формують громадську думку.

Хабермас йде далі, ніж прихильники Маркса. З його точки зору, публічна сфера не тільки ослаблена вторгненням реклами, але їй ще завдано істотної шкоди технологіями піару.

Виходячи з робіт Хабермаса, на сьогодні в суспільстві склалася така ситуація, коли засоби масової комунікації самостійно формують думку суспільства, маніпулюючи нею в інтересах влади. ЗМІ виключили можливість для людини, самостійно мислити і критично міркувати. Слідує висновок, що виходом зі сформованої ситуації може стати лише зміна принципів роботи по яких дійсно працюють ЗМІ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Розділ 2.

Постмодерність  та інформація.

2.1. Жан Бодрійяр

У міру розвитку цивілізації, розширення наукових та інформаційних  рамок нашого соціуму, спілкування  між індивідами постійно змінюється. Цілком очевидно, що змінюється, принаймні, форма передачі інформації між суб’єктами.

 Важливою проблемою,  мабуть, є усвідомлення істинності  багатьох інформаційних побудов,  а також розуміння корисності (або, навпаки, шкоди) у використанні певного підходу (наприклад, надмірної відкритості питання).

Жан Бодрійяр - один з  найбільших філософів сучасності, колишній професор соціології Паризького університету і автор багатьох книг.

Жан Бодрійяр зазначає, що індустріальна модерність вичерпала себе: зникають традиційні різновиди праці, виробництва, торгівлі, відходять у минуле лінійне накопичення знань і символи, які домінували майже століття. Якщо модерність, зауважує Ж.П. Бодрійяр, характеризувалася масовим виробництвом споживчих товарів, індустріалізацією, розвитком ринків, то постмодерністське суспільство вирізняють нові форми технології, розвиток моделювання, творення засобами масової комунікації «гіперреальності» і різного ґатунку іміджів, що руйнують усі регіональні кордони, суперечності між «високою» і «низькою» культурою, ілюзіями і реальністю. Цей процес постмодерності означає кінець усіх позитивних висновків, на яких ґрунтувалася соціальна теорія. Тобто, Ж.П. Бодрійяр характеризує постмодерність як «катастрофу» модерності, як радикально якісну зміну системи в цілому [11].

З точки зору Бодрійяра, сучасна культура - це культура знаків. Все, з чим ми сьогодні стикаємося, так чи інакше стосується значень, багато що пов’язане зі стрімким розвитком засобів масової комунікації і при цьому впливає на наше повсякденне життя, на процеси урбанізації та на зростаючу мобільність населення. Варто нам озирнутися навколо, і ми готові погодитися з різною точкою зору: на кожному кроці ми бачимо знаки та різні типи значень. Нас будить радіо; ми дивимося телевізор і читаємо газети; більшу частину дня проводимо під звуки музики, які лунають з програвачів і магнітофонів; наш одяг теж має знаковий характер; ми прикрашаємо своє житло предметами, які щось означають; на роботу ми їздимо в автомобілях, які являють собою знаки (і начинені системами, які безперервно передають нам знаки); ми обідаємо значеннями (адже їжа може бути китайською, італійською, вегетаріанською, з холестерином або без нього); проїзджаємо повз символів (банків, магазинів, шкіл), відвідуємо їх [11].

Жан Бодріяр розглядає  проблеми суспільства споживання, прагне розкрити суть феномена споживання. Піддаючи критичному аналізу західне суспільство споживання і його естетику, Бодрійяр розробляє свою знамениту концепцію «симулякра», що трактує відносини людини і світу речей, де останній парадоксальним чином отримує владу над першим.

Він зазначає, що в усі  часи люди набували, володіли і користувалися  предметами і речами, але не споживали. Для цього потрібні особливі умови, які склалися відносно недавно. Коли в 19 в. основу існування суспільства складали праця і виробництво, то в 20 в., після Другої світової війни, головним стає споживання, від якого все більше залежить виробництво. Таке співвідношення викликане не тільки недостатком предметів, їх різноманіттям і доступністю, але й тим, що змінився сам спосіб їх існування, їх зміст і призначення. Раніше головними властивостями речей були матеріальність, корисність і функція. Тепер ці властивості відходять на задній план і поступаються своїм місцем новим властивостям, які виникають внаслідок того, що предмети і речі, подібно до мови, утворюють зв’язну систему знаків і набувають «знакову вартість».

 Не менш глибокі  й важливі зміни відбуваються  в уявленнях споживача, його  менталітеті і свідомості. Він  уже не може скільки-небудь впевнено орієнтуватися в новому порядку речей, не здатний зрозуміти логіку і значення знаків нової соціальної мови. Купуючи незліченні речі і предмети, він вже не так задовольняє свої природні потреби, скільки споживає «вартості-знаки», значеннями яких виступають не реальні якості та гідності предметів, але соціальний статус, престиж, комфорт, причетність чомусь особливому. Подання споживача виявляються глибоко спотвореними, вони легко піддаються маніпулювання, їх можна визначити як «нещасне свідомість».

 Саме споживання  знаків складає сутність суспільства  споживання. Бодріяр визначає споживання  як «процес поглинання знаків і поглинання знаками». Воно припускає неминуче включення в загальну систему обміну і «виробництва кодованих вартостей ».

Бодріяр вважає, що ми спостерігаємо  кінець праці, виробництва і політичної економії, що для сучасного суспільства  характерна втрата будь-якої референції, грунту та фундаменту. Все це руйнується під натиском експансії «вартості-знака», яку він визначає як «структурний закон вартості», що підкоряє собі не тільки економіку, а й інші сфери людського життя — мову, інтелектуальну діяльність, мистецтво і т.д. Всюди діє «модель симуляції», внаслідок чого місце реальних предметів, процесів і явищ займають різного роду знаки і «симулякри» ( «подоби»), які обмінюються між собою, забувши про існування реального. Так народжується «гіперреальність», яка поглинає реальне. Бодріяр показує це на прикладах моди, мас-медіа, тіла, дозвілля і т.д. Хоча суспільство споживання часто іменують суспільством комунікації, його треба було б назвати, за Бодріяром, «суспільством некомунікації», оскільки панування телебачення веде до того, що «люди вже не говорять між собою», їх діалог витіснив монолог телебачення, яке втілює «симуляцію комунікації».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2. Жан-Франсуа Ліотар

Розвиток нових форм знання, винайдення нових «правил гри» в науці та мистецтві призводять до виникнення «ситуації постмодерності». Таку інтерпретацію витоків постмодерності дає, зокрема, французький соціолог Жан Франсуа Ліотар. У праці «Постмодерністська ситуація» (1979) він пропонує замінити традиційні філософські й соціологічні дослідження, уражені західним раціоналізмом та інструменталізмом, своїм варіантом постмодерністської епістемології [11].

За Ж.Ф. Ліотаром, постмодерність краще за все визначити як «недовіру до метатеорій» і відразу до будь-яких форм узагальнюючого мислення — гегельянства, лібералізму, марксизму, структуралізму тощо. Прийнятними визнаються ті різновиди нового знання, які «очищають нашу чутливість до відмінностей і посилюють нашу здатність терпляче ставитися до фрагментарного». Фатальним недоліком загальних соціальних теорій є те, що в їхніх «уніфікованих схемах» містяться виправдання насильства, ностальгія за тотальністю, єдністю, усуненням різноманітності й специфічності. «Ми, - пише Ліотар, - уже вщерть сплатили ностальгію за цілим, примиренням концептуального і чутливого, тугу за зрозумілим і тим, що можна лише описати. За фантастичною мрією осягнути реальність у цілому, за загальними вимогами досягти єдності або умиротворення у згоді ми чуємо гарчливе бажання повернутися до терору. Наша відповідь така: оголосимо війну тотальності!» Неприйняття загальних теорій, особливо пов’язаних з осмисленням шляхів радикальних соціальних перетворень, приводить Ж.Ф. Ліотара до табору прибічників «кінця ідеології», які пов’язують великі теорії соціального перетворення, наприклад, марксизм, з численними катастрофами XX століття.

Ліотар вважає, що знання та інформація зазнали глибокі взаємопов’язані зміни у двох напрямках. По-перше, відзначає він, їх виробництво все частіше обмежується ситуаціями, коли заздалегідь відомо, що вони затребувані і ефективні. По-друге, Ліотар стверджує, що інформація все частіше і частіше стає товаром. Ліотар наполягає, що в інформаційній сфері все частіше працюють ринкові механізми, які допомагають оцінити ступінь її важливості.

Ліотар вважає, що занепад  тоталітарної концепції істини здатний  привести до більшої свободи думки  і суспільства. З ростом загальної  відповідальності, посиленням взаємозалежності членів суспільства (і поліпшенням їх здатності знаходити спільну мову) ті, хто взяв на себе певні обов’язки або візьме їх в майбутньому ... «будуть відрізнятися більшою гнучкістю, будуть більш толерантними».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Висновки

Отже, роблячи висновок, можна сказати, що інформаційне суспільство - теоретична концепція постіндустріального суспільства, історична фаза можливого еволюційного розвитку цивілізації, в якій інформація і знання продукуються в єдиному інформаційному просторі. Головними продуктами виробництва інформаційного суспільства мають стати інформація і знання.

Бурхливий техніко-технологічний розвиток наукових досягнень, що втілюються у поширенні інформаційних та комунікативних технологій, мережі Інтернет, розвитку кіберкультури, зумовлює глибинні зміни соціокультурного виміру сучасної цивілізації.

Сьогодні динамічно  експоненційно зростає кількість  наукової інформації, котра зумовлює для людини можливості творчого вибору закономірних способів зміни або створення нових технологічних варіантів.

І нарешті, це динамічний канал самоврівноважування різних форм соціального життя: управління та самоуправління суспільними об’єктами, процесами і системами всіх рівнів; поділу та інтеграції в опосередковано складних системах праці, науки і культури; регулювання економічного життя через фінансово-грошову систему; управління політичною, соціально-психологічною й екологічною сферами тощо.

«Інформаційне суспільство» виражає ідею нової фази в історичному розвиткові передових країн. Тобто, не прихід «постіндустріального» суспільства, а створення нового соціального зразка, що є результатом «другої індустріальної революції», яка в основному грунтується на мікроелектронній технології. Зростаюча кількість людей з необхідністю втягується в безпрецедентне розмаїття інформаційно орієнтованих типів робіт. Наукові й технічні працівники збирають і продукують інформацію, менеджери й фахівці опрацьовують її, викладачі й працівники комунікаційної сфери поширюють її. Цей процес «інформатизації» не залишає недоторканою жодну сферу соціальної активності: від повсякденного життя до міжнародних відносин та від сфер дозвілля до виробничих відносин.

У концепціях «інформаційного  суспільства» порушують питання  про нові моделі розвитку як суспільства загалом, так і людини зокрема, беручи за основу спробу гармонійного поєднання особи й інформаційно-технічного середовища. Однак в умовах інформаційної цивілізації з її прагненням до інновацій та абсолютизації перетворювальної сутності людини розмиваються смисложиттєві цінності традиційних вимірів людської життєдіяльності як основи соціального буття особи. Натомість людина зіштовхнулася з проблемою збереження цілісного «Я» в мінливому, мозаїчному світі, позаяк такі характеристики, як гнучкість, мобільність, вміння пристосовуватися до перманентно змінних обставин є основою соціальних вимірів особи у інформаційному світі.

На думку західних дослідників, інформація та знання, що трактуються не як субстанція, втілена  у виробничих процесах або засобах  виробництва, а як безпосередня продуктивна сила, перетворюються на найважливіший фактор сучасного господарства, «первинний сектор», який «постачає господарству найсуттєвіший ресурс виробництва», що і стало головними детермінантами не лише сучасного інформаційного суспільства, а й епохи постмодерну [1].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список використаної літератури

1.Базилевич В.Д. Інтелектуальна власність.- Електронний ресурс// Режим доступу:

http://pidruchniki.ws/14051003/ekonomika/informatsiya_znannya_viznachalni_chinniki_postindustrialnogo_rozvitku

2.Козюк В.В. Історія економіки та економічної думки. – Електронний ресурс// Режим доступу:

http://pidruchniki.ws/1221060540422/politekonomiya/teoriyi_postindustrializmu_ekonomichni_poglyadi_kastelsa_providnogo_teoretika_informatsiynoyi_eri

          3.Лазарович Н. Людина у світлі концепцій інформаційного суспільства. – Електронний ресурс// Режим доступу: http://ena.lp.edu.ua:8080/bitstream/ntb/10345/1/6.pdf

          4. Лайон Девід. – Інформаційне суспільство: проблеми та ілюзії. Інформація, ідеологія та утопія. – Електронний ресурс// Режим доступу:

http://www.philsci.univ.kiev.ua/biblio/lajon.html

5.Маруховський О. О. Теорія постіндустріалізму Д. Белла як методологічна основа становлення концепцій інформаційного суспільства. – Електронний ресурс// режим доступу: http://www.nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum/Pps/2010_4/marukhov.pdf

          6.Мельник О.Л. Інформаційне суспільство та суспільство знань – становлення та розвиток понять. – Електронний ресурс// Режим доступу:

http://www.nbuv.gov.ua/portal/natural/vkpi/FPP/2007-2-2/12_Melnik.pdf

7.Мочерний С.В.Економічна теорія. – Електронний ресурс// Режим доступу: