Норма права

Дисциплинарно-правовые санкции включают в себя замечание, выговор,  увольнение. Они применяются администрацией предприятия, учреждения, организации за нарушение трудовой дисциплины. С этой разновидностью санкций сочетается, хотя имеет и самостоятельное значение, такая санкция, как материальная ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер ущерба превышает его номинальный размер.

Среди гражданско-правовых санкций, применяемых за совершение гражданских правонарушений, преобладают санкции в виде возмещения правонарушителем причиненного имущественного вреда (обращение взыскания на имущество и денежные средства должника, изъятие имущества из чужого незаконного владения, возмещение убытков, принудительное выполнение невыполненной обязанности и т.п.) или в виде взыскания с виновного в нарушении договорных обязательств неустойки (штрафа, пени).

Соответствующие санкции  присущи также нормам, относящимся  и к другим отраслям права.

По характеру неблагоприятных  для нарушителя последствий санкции  подразделяются на правовосстановительные (возместительные) и штрафные (карательные). К первым относятся: санкции гражданского, финансового, трудового, процессуального права, ко вторым – уголовного и административного права.

В зависимости от степени  определенности санкции юридических  норм делятся на абсолютно-определенные, относительно-определенные и альтернативные.

Абсолютно-определенные санкции точно указывают меру государственного воздействия, которая должна быть применена в случае нарушения данной нормы. Относительно-определенные санкции устанавливают низший и высший или только высший пределы меры государственного воздействия на правонарушителя. Например, санкции норм Особенной части уголовного права, выраженные формулами: «наказывается лишением свободы на срок от... до... лет», «наказывается лишением свободы на срок до... лет».

Альтернативные  санкции позволяют правоприменителю выбрать из двух или нескольких возможных вариантов меры государственного воздействия какой-то один – наиболее соответствующий конкретным обстоятельствам совершенного правонарушения. Например, модели многих санкций уголовно-правовых норм («наказывается лишением свободы на срок до... лет, или исправительными работами на тот же срок, или увольнением от должности»).

 

ГЛАВА  3. СПОСОБЫ ИЗЛОЖЕНИЯ  НОРМ ПРАВА В СТАТЬЯХ НОРМАТИВНЫХ  АКТОВ

 

 

Если обратиться к статьям  нормативно-правовых актов (законам, актам  исполнительной власти), то при анализе  можно не всегда обнаружить все три  элемента правовой нормы. Так, в статьях  Конституции содержатся, как правило, только гипотеза и диспозиция, санкция  же отсутствует. В ряде статей уголовного закона гипотеза и санкция излагаются в полном объеме, а диспозиция формулируется  только в общем виде. Это говорит  о том, что норма права и  статья нормативно-правового акта не совпадают. Норма - это правило, а статья нормативного правового акта лишь форма изложения мысли законодателя. Законодатель, используя различные формы словесного выражения правовой нормы, исходит из соображений удобства, экономии, убедительности. Ведь нормативные правовые акты должны быть достаточно простыми, понятными и доступными для восприятия, компактными - без длиннот и повторений. Кроме того, не все записанные в нормативном правовом акте положения являются нормами права, непосредственно регулирующими общественные отношения. Хотя эти положения и носят нормативный, официальный характер. Например, во многих нормативных правовых актах выделяются преамбулы, формулируются принципы и цели регулирования, даются определения используемых терминов и т.п.

Выделить структурные  элементы правовой нормы можно лишь путем применения всех приемов и  способов толкования текста нормативного правового акта или совокупности таких актов, взятых в системе.

Существуют следующие  основные способы изложения правовых норм в статьях нормативно-правовых актов.

1.Прямой способ изложения. Суть этого способа состоит в том, что в статье нормативно-правового акта излагаются все три элемента правовой нормы (гипотеза, диспозиция и санкция). Здесь логическая структура нормы права совпадает со структурой статьи нормативно-правового акта. Можно найти множество примеров такого построения нормативного материала, когда бы оно идеально соответствовало почленной структуре нормы права. В действующих нормативных актах такое совпадение бывает не всегда. Главное состоит в том, чтобы применяющие норму права, смогли бы обнаружить в статьях нормативно-правового акта или актов все структурные элементы, так как только  при их наличии норма может обеспечить государственно-властное регулирование общественных отношений. Так, например, ст. 525 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в  которой говорится: «В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передачи покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе любого недвижимого имущества. При отсутствии любого этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым»

 

 

2.Отсылочный способ изложения. При такой форме изложения правовой нормы в статьях нормативно-правовых актов содержатся все ее структурные элементы, но имеется отсылка к другим родственным статьям этого же нормативно-правового акта, где находятся недостающие сведения. Так, ст. 179 Гражданского кодекса Республики Беларусь устанавливает недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Последствия же признания недействительности такой сделки указываются со ссылкой на п.2 ст. 168 этого же Кодекса. Таким образом, норма о недействительности сделки изложена не в одной, а в двух статьях.

 

 

3.Бланкетный способ  изложения. При таком способе в статье нормативно-правового акта устанавливается лишь ответственность за нарушение определенных правил. Однако самих правил, которые нарушены, в ней не содержится и нет прямой отсылки к другой статье этого же закона. В таких статьях содержатся гипотеза и санкция, диспозиция же только называется, содержание ее не раскрывается. Например, ст. 317 Уголовного кодекса Республики Беларусь, в которой устанавливается ответственность за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации автодорожных транспортных средств. В данной статье правила сами не изложены. Они изложены в специальном акте, к которому следует обратиться для уяснения смысла ст. 317 Уголовного кодекса. Статья в данном случае представляет собой «бланк», который как бы заполняется другим нормативным актом.

Отличие бланкетного способа  изложения элементов правовой нормы  в статье закона от отсылочного выражается в следующем: при отсылочном способе  указывается конкретная статья, к  которой следует обращаться, чтобы  добыть недостающие сведения об элементах  правовой нормы. Эта статья содержится в том же нормативно-правовом акте. При бланкетном способе отсылка к конкретной статье закона не дается, а недостающие сведения об элементах правовой нормы следует искать в другом или других нормативно-правовых актах.

 

Бывают случаи, когда в  статьях нормативного акта гипотеза или диспозиция могут опускаться. Это допустимо в тех случаях, когда из общего текста нормы ясен смысл опущенного элемента. Например, в статьях уголовного закона опускается диспозиция( правило поведения), поскольку содержащиеся в тексте запреты делают её очевидной, она легко подразумевается, логически «домысливается». Так, в ч.1 ст.87 УК Республики Беларусь сказано: «Тайное похищение имущества (кража)- наказывается лишением свободы на срок до трёх лет или исправительными работами на срок до двух лет, или штрафом». Здесь диспозиция является вполне понятной – нельзя совершать кражи. Для изложения полного текстуального содержания всех трёх элементов следовало бы указать в письменной форме и такой очевидный факт : тайное похищения имущества(кража)- запрещено законом. Законодатель этого не делает, ибо суть запрета всем понятна, а закон должен быть ясным, кратким и компактным.

Такое изложение юридических  норм характерно не только для уголовного законодательства. К примеру, в трудовом законодательстве есть норма, определяющая нормальную продолжительность рабочего времени. В ней не указываются обстоятельства, при наличии которых эта норма действует. Но по смыслу ясно, что она должна применяться всякий раз, когда с работником в установленном законом порядке заключается трудовой договор. Диспозиции  во многих случаях даются в текстах актов как правомочие (а обязанность другой стороны подразумевается) либо как обязанность совершать определённое действие.

Правотворческий орган руководствуется  необходимостью обеспечить нормам права вид логически стройной системы и подчиняет ей язык нормативно-правовых актов. Это ставит пред ним ряд специальных задач:

• придать нормам права вид логического развертывания от одной нормы к другой, как движение от общего к конкретному;
• избежать повторений в различных нормах права одних и тех же юридически значимых положений;
• добиться логической ясности языка нормативного акта, выразить норму права наиболее экономными языковыми средствами;
• исключить общеизвестные (в силу массового социального опыта людей) условия, факты, положения.

Решение этих задач происходит постоянно в правотворческой  деятельности государственных органов. Например, сошлемся на ст. 21 и 27 УК Республики Беларусь, которые гласят, что уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом, а виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Данные статьи можно рассматривать двояко, например, как диспозицию с запретным содержанием («нельзя подвергать уголовному наказанию: юридическое лицо, физическое лицо невиновное, невменяемое и не достигшее возраста, установленного УК Республики Беларусь»), а также как общую гипотезу для многих норм, содержащихся в Кодексе, потому что нет надобности каждый раз повторять это общее для всей данной отрасли права условие.

Законодательству на современном  этапе присуща дифференциация и  интеграция норм права, причем последняя  превалирует, что привело к возрастанию  удельного веса статей, содержащих общие положения, общие нормы.

Основными факторами, позволяющими добиться совершенствования норм права, по мнению С. Л. Комарова, являются: во-первых, точное отображение в правовых предписаниях закономерностей развития общества и государства; во-вторых, соответствие норм права требованиям морали, правосознания; в-третьих, соблюдение непротиворечивости при принятии новых норм¹⁶, а также стремление при разработке и принятии норм права их прямого действия.

 

Таким образом, норма права  не тождественна статье закона. Норма  права - это логически завершенное  правило поведения, а статья закона — это форма его изложения. В статье закона, как видно, может  содержаться часть нормы или  даже часть ее элемента. Норма права, поэтому может излагаться в ряде статей одного или даже нескольких нормативно-правовых актов. Данное обстоятельство необходимо иметь в виду всем, кто  пользуется правовыми нормами или  применяет их в юридической практике.

¹ Спиридонов Л.И. Теория государства и права. - М.,1996.

² Клименко А.В. Теория государства и права. – М.: Мастерство, 2002. – С. 150

³  Венгеров А.Б. Теория государства и права. – М.: Новый юрист, 1998. – С. 434

⁴ Нормы советского права /под ред. М.И. Байтина и В.К.Бабаева. С.96-97

⁵ Общая теория государства и права/Под общ. ред. А.Ф. Вишневского. 2-е изд., исправ. и доп. – Мн.: Тесей,1999.- С.254

⁶ Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978

⁷ Спиридонов Л.И. Теория государства и права. С.163

⁸ Алексеев С. С. Теория права. – М., 1994. – С.40

⁹ Самощенко И. С. Общая теория советского права. – М., 1974. – С. 194.

¹⁰ Комаров С. А. Теория государства и права. – М., 1998. – С. 261.

¹¹ Денисов А. И. Теория государства и права. – М., 1972. – С. 389.

¹² Александров Н. Г. Теория государства и права. – М., 1974. – С. 461.

¹³ Мокичев К. А. Теория государства и права. – М., 1970. – С. 440.

¹⁴ Комаров С. А. Теория государства и права. – М., 1998. – С. 262.

¹⁵ Хропанюк В.Н. Теория государства и права. – М.:Интерстиль, 2001. – С. 234

¹⁶ Комаров С. А. Теория государства и права. – М., 1998. – С. 259.