Правовые проблемы охраны государственной тайны

Обращает на себя внимание существующее расхождение формулировок относительно различных видов охраняемых перечней сведений в различных российских законах и нормативных правовых актах. При этом отсутствуют их четкие определения и разграничение между собой понятий (точнее, юридических конструкций): "перечень сведений, составляющих государственную тайну", "перечень сведений, отнесенных к государственной тайне", "перечень сведений, подлежащих засекречиванию". Эти виды перечней сегодня не согласованы (ни по названию, ни по содержанию, ни по форме) с требованиями ст.275, 276, 283 и 284 УК РФ [2].

Например, в Конституции РФ и УК РФ говорится о перечнях сведений, составляющих государственную тайну. В УК РФ также говорится о "содержащих государственную тайну документах".

В Законе РФ "О государственной тайне" [4] упоминаются сведения, которые могут быть отнесены к государственной тайне (ст.5); Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, формируемый Межведомственной комиссией по защите государственной тайны и утверждаемый Президентом РФ (ст.9); развернутые перечни сведений, подлежащих засекречиванию, с установленной степенью их секретности, утверждаемые руководителями органов государственной власти, наделенных Президентом РФ полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне (ст.9); сведения, не подлежащие засекречиванию (ст.7).

В Законе РФ "О государственной тайне" содержится ст.5 "Перечень сведений, составляющих государственную тайну"; ст.7 "Сведения, не подлежащие отнесению к государственной тайне и засекречиванию" [4].

Опираясь на словарные дефиниции литературного русского языка, можно сделать вывод, что между понятиями "составляющие", "содержащие", "отнесенные", "подлежащие" и "не подлежащие" существует значительная разница. И поэтому использование данных слов как синонимов (взаимозаменяют друг друга и сближают соответствующие понятия) в различных толкованиях закона не только является нарушением законодательной техники, но и одновременно нарушает право человека на получение достоверной правовой информации.

Указанная смысловая аморфность и нескоординированность понятий в различных видах перечней способствует принятию лицами, обвиненными в разглашении государственной тайны, решения о подаче жалобы в Конституционный или Верховный Суды РФ.

. В качестве еще одного  недостатка ныне действующей  концепции правовой защиты государственной  тайны следует отметить отсутствие  в российском законодательстве  четко и строго установленного  числа и круга лиц, которые  вправе относить сведения к  государственной тайне.

Как было отмечено выше, в Российской Федерации присутствует излишне большое количество инстанций, разрабатывающих и согласовывающих перечни сведений, составляющих государственную тайну. В настоящее время это число никем и ничем не ограничено. А это обстоятельство может, в свою очередь, привести к постоянному расширению "арсенала" секретных сведений в стране, его конъюнктурному (в интересах тех или иных групп) увеличению.

Распоряжениями Президента РФ Перечень должностных лиц органов государственной власти, наделяемых полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, периодически изменяется и утверждается:

а)прежний Перечень, утвержденный распоряжением Президента РФ в 1997 г., включал 34 должностных лица органов государственной власти;

б)новый Перечень, утвержденный распоряжением Президента РФ в 2000 г., включает в себя уже 39 должностных лиц органов государственной власти.

Если следовать количеству должностных лиц органов государственной власти в вышеназванном Перечне должностных лиц, то лишь в период с 1997 по 2001 г. в России существовало уже от 34 до 39 развернутых перечней сведений, подлежащих засекречиванию, и соответственно столько же нормативно-методических документов по оценке количественно-качественной величины ущерба, наносимого незаконным распространением сведений, подлежащих засекречиванию.

По понятным причинам своевременное и регулярное следование такому большому количеству перечней. и нормативно-методических документов. не обеспечивается. В настоящее время они неэффективны, ибо существуют только на бумаге в соответствующих министерствах и ведомствах, поэтому, как правило, об их содержании не знают ни следователи, ни прокуроры. Судьи же просто не в силах охватить такой значительный объем засекреченных сведений.

Указанное многообразие привело к тому, что не только у граждан, но и у должностных лиц отсутствует реальная возможность ознакомиться со всеми закрытыми перечнями сведений, составляющих государственную тайну.

Представляется, что многоуровневая и многоэтапная процедура отнесения сведений к государственной тайне, требующая многих участников, с одной стороны, предоставляет больше гарантий для засекречивания информации, которая относится к государственной тайне с точки зрения ее содержания. Но, с другой стороны, такая динамическая, сложная и "закрытая" от законодательных органов процедура не гарантирует в полной мере гражданской свободы мнения и слова и открытости общественной дискуссии.

Кроме того, чрезмерная детализация современного правового регулирования защиты государственной тайны заметно усложняет не только сам этот процесс, но и своевременное пресечение шпионажа в нашей стране.

С учетом изложенного представляется целесообразным упростить неоправданно сложную иерархическую процедуру засекречивания всевозможных перечней сведений. Во времена СССР подобных указанным выше трем типам перечней не было. Усложненная же процедура засекречивания сведений с помощью различных перечней приводит к трудностям при обеспечении необходимого в современных условиях баланса интересов личности, государства и общества в сфере обеспечения защиты прав граждан, обороны и государственной безопасности.

Вследствие же неэффективного функционирования рассмотренных Перечней "подрывается" сама идея существующей концепции правовой защиты государственной тайны в демократической стране.

Чтобы найти более приемлемый вариант процедуры отнесения сведений к государственной тайне, целесообразно обратиться к мировому опыту.

Сравнение концепции правового регулирования защиты государственной тайны в России (для ее переходного периода), использующей перечень сведений, составляющих государственную тайну (с последующей его детализацией), и аналогичных концепций в США и ФРГ показывает, что эти страны весьма успешно построили свою защиту государственной тайны без ее конкретизации в Конституции, не применяя в законодательстве конкретного и подробного перечня сведений, составляющих государственную тайну. В этих зарубежных странах используются более широкие критерии степени секретности сведений, составляющих государственную тайну. В качестве примера можно привести "Свод законов США - Титул 18", в главах 37 (параграфы 793 - 795) и 87 (параграф 1905) которого говорится о преступлениях по сбору, передаче или утрате информации оборонного значения и разглашении секретных сведений, отвечающих следующим критериям:

) отнесенность информации  к сведениям об объекте национальной  обороны США (корабле, самолете и  т.д.);

) предоставление информации  о месте изготовления и технических  характеристиках такого рода  объекта;

) попытки приобрести документ  о стратегических объектах США;

) вступление в сговор, подрывающий обороноспособность  США;

) публикация, разглашение  или любое иное предание гласности, не имея на то права, "какой-либо" информации, полученной в ходе  осуществления своих служебных  или должностных полномочий, исследований  или расследований, проведенных  тем, кто является должностным  лицом или служащим Соединенных  Штатов, и т.п.

Такое толкование в США понятия "государственная тайна" при помощи словосочетания "какой-либо" позволяет подвести под само понятие государственной тайны более широкий круг сведений, чем просто обеспечение национальной (государственной) безопасности [16].

Более широкая трактовка категории безопасности и защиты государственной тайны в законодательстве не только США, но и других зарубежных стран способствует совершенствованию деятельности органов, обеспечивающих безопасность, усилению с их стороны противодействия нанесению ущерба безопасности государств и защите государственной тайны, а также приводит к оптимизации правовой системы для обеспечения обороны и государственной безопасности указанных стран, хотя и вполне может при такой неопределенности ущемлять права граждан.

Такая уязвимость системы правового регулирования в сфере государственной безопасности США ставит перед Российской Федерацией насущную задачу выработки собственной оригинальной концепции правовой защиты государственной тайны, учитывающей, безусловно, мировой опыт, но при этом совершенствующей подходы к обеспечению государственной безопасности.

. Существенным недостатком  ныне действующей концепции правового  регулирования защиты государственной  тайны является отсутствие в  России специального органа, занимающегося  правовым регулированием обеспечения  защиты различных видов тайны  и поиском соотношения между  ними. Такой орган сегодня крайне необходим, ибо до сих пор не найден четкий ответ на вопрос, кто должен заниматься толкованием положений Закона РФ "О государственной тайне", анализируя отнесение к государственной тайне той или иной информации; при определении отдельных пунктов, составляющих государственную тайну; при определении степени секретности конкретных сведений или их групп, а также структуры самого перечня сведений.

К тому же перед судьями регулярно ставится и другой конкретный вопрос: какой вид тайны разгласил тот или иной субъект - государственную, военную, служебную или профессиональную? Ответ на такой вопрос судьи должны знать еще и потому, что им самим не по силам разбираться в вопросе о том, кому, какой и в каком размере был непосредственно нанесен ущерб в результате несанкционированного разглашения тайны: обществу, государству или конкретной личности.

Сегодня получить такую помощь судьям не от кого. Если раньше согласно ст.10 Закона РФ "О безопасности" функции определения приоритетов в защите жизненно важных интересов объекта безопасности, разработки системы правового регулирования отношений в сфере безопасности и установления порядка организации и деятельности органов обеспечения безопасности находились в компетенции органа законодательной власти (в частности, в ведении Верховного Совета Российской Федерации), то в настоящее время эти функции исключены из полномочий высшего законодательного органа страны. Согласно Указу Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2288 ряд положений Закона "О безопасности" был признан недействующим и не подлежащим дальнейшему применению, в результате чего были исключены полномочия Верховного Совета РФ по разработке системы правового регулирования в сфере безопасности; был также изъят контроль за деятельностью по обеспечению безопасности со стороны Верховного Совета РФ.

Таким образом, решение вопросов защиты государственной тайны в стране находится в компетенции в основном исполнительной власти при недостаточном контроле со стороны российских законодателей. Передача полномочий Верховного Совета РФ по разработке системы правового регулирования в сфере безопасности Администрации Президента РФ не повышает конституционность защиты прав человека, однако в результате такого изменения заметно повышаются полномочия главы государства по делегированию законодательных полномочий в области государственной тайны федеральным органам исполнительной власти. А это приводит к ряду негативных последствий.

Учитывая актуальность и важность рассматриваемого вопроса, целесообразно вернуться к прежней практике и включить в число полномочий нынешнего законодательного органа власти (Государственной Думы РФ) такие функции, как разработка системы правового регулирования в сфере безопасности и контроль за деятельностью по обеспечению безопасности.

С учетом изложенного предлагается и другой вариант - создать в России орган, который бы координировал законодательство (правовое регулирование) в области защиты государственной тайны и обеспечения обороны и безопасности государства, а также других видов конституционной безопасности (военной, информационной, научной и др.).

. Серьезный недостаток  нынешней концепции правовой  защиты государственной тайны - отсутствие  официально изданной и общеизвестной  методики определения и оценки  размеров ущерба, нанесенного безопасности  РФ вследствие несанкционированного  распространения сведений, составляющих  государственную тайну [16].

Дифференцировав понятия "национальная безопасность", "государственная безопасность", "информационная безопасность", "государственная тайна" и др., закон умалчивает о том, как, например, необходимо оценить ущерб, нанесенный безопасности страны разглашением государственной тайны, по какой общеизвестной методике проводить эту оценку, кто и как должен определять параметры этой оценки.

В качестве одного из недостатков Закона РФ "О государственной тайне" следует указать на то, что в нем отсутствует закрепление конкретных методик оценки ущерба от разглашения секретных сведений и упущенной выгоды при несанкционированном разглашении конкретных сведений, содержащих государственную тайну. Сегодня такая методика неизвестна даже работникам правоохранительных органов.

Немаловажен и вопрос о том, насколько "чувствительна" указанная методика к тому, что конкретно человек разгласил и как разграничить сведения секретные и экологические, секретные и военные и т.п. Не вызывает сомнения и то, что критерии оценки этих сведений должны быть разными.

Что касается российских судей, то необходимо отметить, что они, не имея представления о ней, не могут даже пытаться оценить размер ущерба, нанесенного разглашением государственной тайны.

Конечно, судьи могли бы обратиться за соответствующей помощью, но о том, к кому именно, Закон умалчивает.

Особо актуальна задача создания и закрепления на законодательном уровне соответствующей методики определения ущерба, нанесенного безопасности страны утечкой секретной информации.

В настоящее время в Российской Федерации потенциальный (реальный) ущерб от разглашения государственной тайны определяется лишь качественно: существующие нормативно-методические документы не позволяют производить количественную оценку величины ущерба от разглашения сведений, указанных в Перечне сведений, отнесенных к государственной тайне. Это, в свою очередь, не позволяет согласовывать этот ущерб с нормами УК РФ, на основе которых накладываются конкретные санкции.