Прецедентное право

В заключение можно сделать следующие выводы. В России фактическое применение в качестве источника права получили решения Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ. Так, решения Конституционного Суда РФ являются окончательными, обязательными, позиция Конституционного Суда РФ не может быть преодолена законодателем, что свидетельствует об их нормативном характере. Нормативные судебные правоположения, содержащиеся в разъяснениях высших судебных органов России в силу закона также имеют обязательный характер и должны учитываться в процессе правоприменения. Вместе с тем, решения Конституционного Суда РФ и постановления Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ носят субсидиарный (второстепенный, дополнительный) характер, поскольку содержат правоположения (правовые позиции), развивающие и конкретизирующие уже существующие нормы закона, что в совокупности с их обязательностью свидетельствует об их нормативно-интерпретационном  характере. Данные судебные акты настолько прочно укоренились в российской правовой системе и уже являются неотъемлемой частью правового регулирования, что подтверждает их практическую значимость. В этой связи логичным завершением их интеграции в отечественную правовую систему будет являться официальное признание решений Конституционного Суда РФ, а также постановлений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ в качестве источников права.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение проведенной курсовой работы можно подвести итог. Хотя судебный прецедент и не признается в Российской Федерации источником права, тем не менее, он играет немаловажную роль.

В целом отечественная юридическая наука признает деятельность судов в качестве источника права. Судебные прецеденты, обычаи, на основе которых органы правосудия рассматривают конкретные дела, не характерны для России и наиболее распространены в странах англосаксонской правовой семьи.

В последнее время общей чертой современных правовых систем становится движение от судебного прецедента к прецедентам толкования.

Тенденции, проявляющиеся в российском праве, также вписываются в данный процесс. Широкомасштабная правовая реформа, проводимая в стране, привела к росту законодательства и активизировала судебную практику. Однако, как и в других странах, в России речь идет не о развитии прецедента как источника права (что было бы шагом назад и отсутствием от идеи верховенства закона), а об усилении позиций судов в толковании закона.

Особенности положения, занимаемого судами в правовой системе, обусловливают их возможности наиболее объективно и в короткий срок выявлять пробелы, коллизии действующего законодательства. Судьи могут быстро и эффективно принять необходимое решение, восстанавливающее справедливость, создающее стабильную среду в обществе. Поэтому придание судебным органам правотворческой функции способно обеспечить «самонастройку» права, его качественное совершенствование. Право толкования законов и обобщения судебных казусов стало важнейшей прерогативой судебной власти, способствующей повышению ее роли в развитии и совершенствовании права.

Таким образом, можно констатировать, что в современной российской правовой системе уже давно сложились условия для официального признания судебного прецедента в качестве источника права. Такое признание в Российской Федерации позволит более оперативно восполнять пробелы в законодательстве, совершенствовать и укреплять судебную защиту прав и свобод, что способствует формированию правовой государственности.

Если же рассмотреть внедрение прецедента в идеале, то для того, чтобы он смог прижиться в нашей стране, надо: законодательно закрепить за судами правотворческую функцию; создать и утвердить определенную процедуру, способствующую быстрому закреплению судебных решений в качестве прецедента; создать орган - фильтр, который бы отменял прецеденты, которые не соответствуют (или перестали соответствовать) реалиям общественной жизни.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

1.  Конституция Российской Федерации  от 12 декабря 1993 года, принята всенародным  голосованием // СЗ РФ. 2009. №4. Ст. 445.

2. Федеральный конституционный  закон от 21 июля 1994 г. (ред. от 02.06.2009) №1-ФКЗ «О Конституционном Суде  Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. №13. Ст. 1447.

3. Федеральный конституционный  закон от 31 декабря 1996 г. (ред. от 27.12.2009) №1-ФКЗ «О судебной системе  Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. №1. Ст. 1.

4. Регламент Конституционного Суда  Российской Федерации от 1 марта 1995 г. №2-1/6.

Литература

5.  Алексеев С.С. Государство и право. М., 1994

6. Апарова Т.В. Прецедент в современном английском праве и судебное правотворчество // Труды ВНИИСЗ. 1976. №6

7. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент-источник права? //Государство и право. 2002 г. №12

8. Вопленко Н.Н. Источники и формы права. Волгоград, 2004. –102 с.

9. Гук П.А. Судебный прецедент: теория и практика. М.: Юрлитинформ, 2009. – 128 с.

10. Давид Р. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В.А.Туманова - М., 1988. – 499 с.

11. Давид Рене, Камилла Жоффре-Спинози. Основные правовые системы современности. М., 1998

12. Карпов Д.В. Конституционно-правовые основания актов судебной власти: технико-юридический аспект // Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В.М. Баранова. – Н. Новгород, 2000.

13. Концепция судебной реформы в РФ. – М., 1992.

14. Лазарев В.В. Липень С.В. Теория государства и права. 1999

15. Максимов А.А. Прецедент как один из источников английского права.// Государство и право, 1995, №2. – с.97 – 102.

16. Марченко М.И. Теория государства и права. М., 1999

17.  Марченко М.Н. Источники права. М.: Проспект, 2009. – 768 с.

18. Нерсесянц В.С. Теория права и государства: краткий учебный курс. М.: Норма, 2009.

19. Общая теория государства и права: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001

20. Проблемы общей теории права и государства / под общ. ред. В.С. Нерсянца. М.: НОРМА, 2004

21. Рассказов Л.П. Теория государства и права: учебник для вузов. М.: РИОР, 2009

22. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение М., 2003. – 449 с.

23. Судебная практика как источник права. М.: Институт государства и права РАН, 1997. – 48 с.

24. Фридмен Л. Введение в американское право. М., 1983

25. В.Н. Теория государства и права: учебник. М.: Интерстиль, 2008

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 См.: Рассказов Л.П. Теория государства и права: учебник для вузов. М.: РИОР, 2009. С. 257

2 Нерсесянц В.С. Теория права и государства: краткий учебный курс. М.: Норма, 2009. С. 76.

3Хропанюк В.Н. Теория государства и права: учебник. М.: Интерстиль, 2008. С. 186.

4 Марченко М.И.  Теория государства и права. М.1999, С. 365

 

5 Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1976. С.301

6 Максимов А.А. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право 1995; №2 С.97

7 Алексеев С.С. Государство и право. М.1994

8 Богдановская И.Ю. Судебный прецедент-источник права? //Государство и право. 2002 г. №12. С.7-8

9 Давид Р.Н. Камилла Жоффре-Спинози основные правовые системы современности М., 1998 С.315

10 Лазарев В.В., Липень С.В. теория государства и права М.1999

 11 Общая теория государства и права: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001 С. 312-315.

 12 Проблемы общей теории права и государства / под общ. ред. В.С. Нерсянца. М.: НОРМА, 2004. С.456.

13 Саидов А. Х. Сравнительное правоведение. М.: Юристъ, 2003. С. 244 – 245

 14 Апарова Т.В. Прецедент в современном английском праве и судебное правотворчество // Труды ВНИИСЗ. 1976. №6. С. 79.

15 Саидов А. Х. Сравнительное правоведение. М.: Юристъ, 2003. С. 244

16 Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1967. С.441

17 Лоуренс Фридмен. Введение в американское право. М., 1983. С. 18

18 Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1967. С. 306

 19 Проблемы общей теории права и государства / под общ. ред. В.С. Нерсянца. М.: НОРМА, 2004. С. 467.

 20Давид Р., Жоффре-Спиноза К. Основные правовые системы современности: Пер.с фр. В.А. Туманова. М.: Международные отношения, 2003.С. 288.

21 См.: Гук П.А. Судебный прецедент: теория и практика. М.: Юрлитинформ, 2009. С. 85.

22 См.: Судебная практика как источник права. М.: Институт государства и права РАН. 1997. С. 34–41.

23 Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, принята всенародным голосованием // СЗ РФ. 2009. №4. Ст. 445.

24 Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. (ред. от 27.12.2009) №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. №1. Ст. 1.

25 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. (ред. от 02.06.2009) №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. №13. Ст. 1447.

26 Регламент Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 1995 г. №2-1/6.

27 Гук П.А. Судебный прецедент: теория и практика. М.: Юрлитинформ, 2009.С. 89–94.

28 Ст.: 73 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. (ред. от 02.06.2009) №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. №13. Ст. 1447.

29 См.: Марченко М.Н. Источники права. М.: Проспект, 2009. С. 19.

30 Гук. П.А. Судебный прецедент: теория и практика. М.: Юрлитинформ, 2009.С. 101.

31 Вопленко Н.Н. Источники и формы права. Волгоград, 2004. С. 72.

32 См.: Карпов Д.В. Конституционно-правовые основания актов судебной власти: технико-юридический аспект // Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В.М. Баранова. – Н. Новгород, 2000. – С. 484.

33 См.: Концепция судебной реформы в РФ. – М., 1992. – С. 12, 25, 43 и др.