Роль права в жизни общества

С самого начала социальной дифференциации - деления общества на классы, всегда обозначалось сословие (класс), занятое промышленной, хозяйственной, производственной деятельностью, без которой невозможно существование общества. Появилось ли это сословие (класс) стихийно в процессе разделения труда (например, древнеиндийские варны, крестьянство в раннефеодальной Европе), либо в результате завоевания одной этносоциальной общности другими (общинно-кастовые или сословно-кастовые структуры), возложения завоевателями каких-либо обязанностей на покоренное население (данничество) или обращения военнопленных в рабство – условием жизни общества оставалось создание (или сохранение) условий для хозяйственной, промышленной деятельности производящих сословий (варн, каст, классов). Становление и существование устойчивых высших форм цивилизации в древности было неразрывно связано с земледелием. Порядок («замиренная среда») и стабильность общественных отношений необходимы уже по той причине, что только в их рамках возможно производство, особенно сельскохозяйственное с его сезонным характером.

Такого рода порядок  и стабильность могут быть созданы  с помощью нормативного регулирования  общественных отношений, опирающегося на принуждение.

На всех этапах развития классового общества оно представляет собой сложную систему классов, сословий, социальных групп, отношения  внутри которых и между которыми организованы по-разному: на единстве интересов и единомыслии, на властеотношениях и соглашениях, на подавлении и принуждении, на компромиссах и мирном сосуществовании.

При всей враждебности антагонистических  частей общества оно не может развиваться  без упорядочения и стабилизации хотя бы тех отношений, которые связаны  с разделением труда и хозяйственной деятельностью. Право способно внести порядок в сложный клубок запутанных отношений и противоречивых интересов индивидов, их групп, классов и сословий. Оно является стабильной и упорядоченной формой совместной жизни людей, принадлежащих к разным социальным группам (классовым, сословным, этническим, религиозным), каковы бы ни были различия между ними. В этом смысле правы Ковалевский, рассуждая о «замиренной среде», а равно Штаммлер, писавший: «Существует лишь одна-единственная идея, которая с безусловной принципиальностью действительна для всякого права, – это идея человеческого общения».⁸

Вопреки суждению Пашуканиса представление о праве как  о «внешнем авторитетном регулировании» не является «чисто словесным общим  местом», поскольку оно «одинаково хорошо подходит ко всем эпохам и стадиям развития человеческого общества».⁹ Оно никак не противоречит классовой характеристике права (которую обосновывал Пашуканис), так как допускает (и предполагает) конкретизацию классового содержания права определенной исторической эпохи. Это представление о праве вполне соответствует теории Маркса, согласно которой история общества состоит не только из гражданских войн и революций. В трудах Маркса немало общих определений общественных явлений, не указывающих на их классовое содержание. Так, он определял право как «применение равной меры», называл современное ему (т.е. буржуазное) право – «просто право, равное право», формулировал чисто социологическое (без обозначения классовой сути) определение уголовного наказания – наказание есть не что иное, как средство самозащиты общества против нарушений условий его существования, каковы бы ни были эти условия.

Возражения Пашуканиса против общих понятий, подходящих ко всем эпохам, содержащиеся в работе «Общая теория права и марксизм» (1924 г.), относятся к советскому времени, когда указание на классовый характер любого общественного явления считалось идеологически обязательным. В той же работе Пашуканис сетовал, что современные ему писатели-марксисты, руководствуясь идеями классовой борьбы, смотрели на историю права как на историю хозяйственных форм, а правовые понятия сводили к конкретному содержанию правового регулирования разных эпох, вовсе не ставя вопрос о форме права как таковой.

Для создания «замиренной  среды» в обществе и народе, утратившем первобытную коллективность, необходимо выполнить по меньшей мере три условия общежития. Во-первых, должно быть упорядочено, ограничено, поставлено в заранее определенные рамки применение грубой силы, насилия, принуждения. Во-вторых (связано с предыдущим), должен существовать достаточно авторитетный способ решения споров и конфликтов, дающий возможность заменить самоуправство арбитражем, третейским судом, способным принимать решение, кладущее конец данному спору. С первым и вторым условиями «замиренной среды» связана необходимость ясного определения запретов – за какие именно деяния может применяться принуждение, какие споры и конфликты подлежат рассмотрению и решению суда. В-третьих, для создания устойчивой и стабильной «замиренной среды» необходимо установить, каковы должны быть отношения: между властвующими и подвластными; среди самих властвующих; ряд отношений среди подвластных (собственность, договоры, семейные отношения и др.).¹⁰

Обозначенные условия  определялись правом, развитие которого вело к ограничению принуждения, особенно в форме физического насилия. Уже талион ставил пределы грубой силе возмездия, ограничивая его «равным за равное». Возможность соглашений о замене наказаний выкупом, применение штрафов и конфискаций за деяния, которые до того карались казнью, создание и развитие правосудия, облеченного в процессуально-процедурные формы и ритуалы, запрет самоуправства как посягательства на авторитет высшей власти – все это, вместе взятое, ограничивало произвольное и необузданное применение силы частными лицами при возникновении конфликтов и споров, нарушающих социальный мир, принуждением упорядоченным, введенным в заранее известные рамки и процедурно оформленным.

«Если рассмотреть развитие права от момента его зарождения в первобытном обществе до того уровня, которого оно достигло в современном государстве, – писал Кельзен, – то в отношении правовой ценности, которая должна быть реализована, обнаруживается определенная тенденция, общая для всех правопорядков, достигших достаточно высокой стадии развития. Эта тенденция заключается в устрожающемся по мере развития запрещении применять физическое принуждение и силу в отношениях между людьми. Это происходит в результате того, что такое применение силы объявляется условием санкции».¹¹

Решение споров и конфликтов, пресечение и предупреждение деяний, нарушающих «социальный мир», опасных и вредных для общества и отдельных лиц, обязательно предполагало не только объективный суд-арбитраж (применение норм права, рассмотрение и решение споров и дел о правонарушениях), но и принудительное осуществление принятых решений о восстановлении нарушенных прав, понуждении к исполнению обязанностей, наказании правонарушителей.

Запреты каких-либо действий и применение за них принуждения не исчерпывают  содержания права. Право действенно не только как средство решения уже возникших конфликтов, но и для предупреждения возможных. Оно способно поддерживать и предписывать порядок в общественных отношениях, охраняя одни отношения, ограничивая развитие других и пресекая возникновение третьих, нежелательных для тех социальных сил, которые способны определять содержание права.

Право основано не (только) на солидарности, ибо с помощью  права подавляются противники классового мира; оно – не воплощение свободы, потому что порой порабощает немалую часть общества; оно выражает не (только) волю господствующего класса, поскольку этот класс вынужден учитывать и защищать интересы других слоев общества. Но право всегда противоположно произволу, а также социальному хаосу и беспорядку. Право – это способ стабилизации и воспроизводства общественных отношений (с преимущественным учетом интересов социальных групп, способных определять содержание права).

Если в системе правовых категорий противостоящими являются правомочие и обязанность (в правоотношении), правовая норма и правонарушение (в правовой системе), то антипод права в целом – не бесправие, а социальный хаос, беспорядок, разрушение стабильности общественных отношений, нарушение их воспроизводства и динамики либо произвол чиновников и военных, организованных как иерархическая административно-командная система.

Подводя итог изложенному, право по его сущности можно определить как нормативную форму упорядочения, стабилизации и воспроизводства  общественных отношений, поддерживаемую (охраняемую) средствами юридического процесса и государственным принуждением.

Можно заметить, что при  изложенном взгляде на социальную ценность права оно отождествляется с  правопорядком. Это действительно  так – действующее право представляет собой систему юридически оформленных отношений и норм, определяющих перспективы существования, воспроизводства и развития данных отношений. Порядок общественных отношений определяется не только как сущее (наличное бытие), но и как должное (будущее). Именно на этом основывается представление о правовом порядке как о режиме стабильности, устойчивости, предсказуемости.

Правопорядок есть основанный на праве порядок общественных отношений, при котором возникающие споры  и конфликты решает «третье лицо» (правосудие) на условиях, определенных до возникновения данного спора или конфликта, причем исполнение принятого решения обеспечивается принуждением, монопольно осуществляемым государством.

Право и правопорядок не существовали в истории непрерывно. Они ослабевали и рушились в периоды  завоеваний, гражданских и религиозных войн, революций и других исторических событий, разрушавших существующее общество. Нельзя назвать обществом, скажем, орды кочевников вместе с населением стран, грабежом которых они живут; трудно говорить об обществе в стране, народ которой завоеван пришлым войском, еще не определившим организацию и систему господства над покоренным народом. Общество не вполне соответствует своему понятию в периоды длительной (Столетней, Тридцатилетней) войны, революции и других чрезвычайных исторических ситуаций.

В периоды беззаконий оставались клочки права, сохраняли  свое действие некоторые нормы, но в  целом воцарялось «право сильного», т.е. господство не общих (нормативных), а частных решений, нарастание агрессии, разрывающей общество на атомарные части, борьба которых непрерывна, а судьба непредсказуема.

Однако даже в завоеванных  странах произвол и принуждение  не могут длиться бесконечно: они  ведут либо к полному разорению, массовому бегству, гибели слабейшей  стороны, либо к соглашениям об условиях господства сильных и подчинения слабых.

Одним из важных средств  создания «замиренной среды», дающей возможность производящим классам  воссоздать хозяйство, всегда было право. Уже в Древние времена и  в Средние века установление фиксированного размера дани, собираемого завоевателем или военным вождем (вместо грабежа), означало создание нормы, вносящей порядок и стабильность в отношения между взимателем дани и подданными; поэтому попытки взимать дань сверх договоренного рассматривались как произвол, дающий право на сопротивление. В ряде стран Европы в XII–XIII вв. отношения между феодалами-землевладельцами и обрабатывающими их земли крестьянами вообще основывались, по словам Энгельса, на полюбовных соглашениях, определявших твердо установленные, умеренные крестьянские повинности; лишь через несколько веков сохранившиеся еще права крестьян были попраны, а сами они превращены в крепостных. Однако еще большее разорение крестьянству принесла Тридцатилетняя война, особенно произвол мелких вольных отрядов, мародеров.

По своей сущности право призвано обеспечивать в обществе не краткое перемирие (между завоевателями  и побежденными, собственниками и  неимущими, богатыми и бедными, католиками и протестантами и т.д.), а долговременный мир. Однако истории известны не только эпохи стабильного права и правопорядка, но и периоды меняющегося, нестабильного и неавторитетного права, зыбкого, неустойчивого правопорядка, относящиеся обычно к временам коренных социальных изменений. Периоды почти полного отсутствия права, безвластия и беззакония соответствовали либо периоду замены одного типа общества другим, либо эпохе социальных войн и бедствий.

2. Значение  социального института права  в современный период

В настоящее время  право является одним из социальных институтов. Термин «социальные институты» «широко используется для описания регулярных и долговременных социальных практик, санкционируемых и поддерживаемых с помощью социальных норм и имеющих важное значение в структуре общества».¹²

Социальным институтам присущи следующие общие черты:

1. Совокупность целесообразно  ориентированных стандартов (шаблонов) поведения в типичных ситуациях.  Эти стандарты поведения должны  выполняться независимо от личностного  отношения к ним включенных  в действие данного института  индивидов: «Закон плох, но это закон и его надо исполнять».

Основой возникновения  социальных институтов принято считать  социальные потребности, те из них, которые  нередко называют фундаментальными социальными потребностями. Без  их удовлетворения невозможно нормальное устойчивое функционирование общества. В связи с особой значимостью фундаментальных социальных потребностей для общества складываются социальные механизмы, цель которых – создание условий, способов, форм, «безусловно» обеспечивающих их реализацию. Именно таким социальным механизмом выступают социальные институты: а) экономические, служащие для становления материальной основы жизни людей и стабильности общества; б) политические, регулирующие осуществление власти и доступ к ней, внутреннюю и внешнюю безопасность; в) институт брака и семьи, обеспечивающий воспроизводство человека и его социализацию, прежде всего молодого поколения; г) культуры, связанные с образованием, религиозной, художественной, научной деятельностью. Выделяются и другие социальные институты, например, в современном обществе все более высокое значение приобретает институт здравоохранения. Наряду с указанными право тоже является социальным институтом.

2. Наличие функций,  которые направлены на достижение  их целей – удовлетворение  социальных потребностей. Для реализации функций всякий социальный институт обладает ресурсами – людскими, финансовыми, материальными и др.

3. Формирование системы  социальных статусов и ролей,  при помощи которых организуются  социальные позиции, создается  их иерархия с предписанными  полномочиями и ресурсами, а также комплексом ожидания определенных типов ролевого поведения.

4. Наличие «культурно-идеологической» стороны. Для супругов – это обручальные кольца, брачный ритуал; для государства – герб, флаг, гимн, идеология политической конституционной стабильности; для юстиции – образ богини справедливости Фемиды, верховенство закона, правопорядок, законность; для бизнесмена – фирменный и товарный знаки, идеология свободы бизнеса, обязательность договоров; для религии – конфессиональные религиозные ценности, церковные ритуалы, обряды.