Системный подход в юридическом исследовании

Важнейшим свойством системного подхода является предоставляемая им возможность учета развития системы, и в этом, как видится, и заключается его основное позитивное начало. В самом общем виде теория систем исходит из существования трех вариантов взаимодействия между элементами системы - стремление элементов к ассоциации, стремление их к диссоциации и сохранению (неустойчивой форме взаимодействия). Отношения между элементами могут быть непротиворечивыми - выражающимися в согласном либо несогласном, но не противоположном отношении, либо противоречивыми - выражающимися в диссоциации . Общий вывод, лежащий в основе системного подхода, звучит так: "Мир устроен так, что в нем наличествуют два диалектических типа природных законов - организующие и дезорганизующие материю" [8].

Перспективы развития системного подхода

 

Формализовав основы системного подхода как методологического направления, попытаемся выявить перспективы и границы его применения в процессе юридических исследований. Во первых, вспомним о скептической оценке возможности непосредственного применения его к решению конкретных задач, высказанной в научной литературе. Один из основоположников его однозначно отметил, что "системный подход представляет собой методологическое направление научного познания, сам по себе системный подход не решает и не может решать содержательных научных задач" [5]. Основной задачей системного подхода является определение цели юридического исследования и оценка результатов применения других методов исследований. Системный подход не является неким универсальным трафаретом, калькой, приложив который на любое явление можно получить какой-то конкретный результат. По своим функциональным возможностям системный подход представляется лишь способом апробирования, верификации полученных знаний, а также определенным ракурсом исследования, заставляющим ученого искать все новые и новые варианты решений, вариативность - одна из наиболее значительных "находок" системного анализа.

В большей части научных трудов по правовым специальностям фигурирует указание на системный подход (системный анализ) в характеристике методологической базы исследования. Вместе с тем очень часто в этих работах не удалось обнаружить одновременное выявление следующих аспектов:

 а) элементов системы изучаемого предмета (явления);

 б) связей между этими элементами;

в) характеристик места и функций каждого из элементов системы;

г) определений противоречивых сил в системе, позволяющих ей развиваться (организации и дезорганизации - по Богданову, ассоциации и диссоциации - по Артюхову, кооперирования и конфликта - по В.Н. Садовскому и пр.);

д) вариативности развития системы, в зависимости от стечения внешних и внутренних факторов.

В основном, авторы осуществляют выявление элементов в целом и констатируют то, что все эти элементы вместе образуют нечто новое - упорядоченное.

Неверное применение системного анализа применительно к правовым явлениям в юридических исследованиях приводит к тому, что позитивные возможности этого метода научного познания вообще реализуются частично. Вместе с тем В.Н. Садовский - один из основателей системного анализа полагает, что "процедуры и методы системного анализа направлены на выдвижение альтернативных вариантов решения проблемы, выявление масштабов неопределенности по каждому из вариантов и сопоставление вариантов по тем или иным критериям эффективности" [9]. Эта задача системного анализа, как правило, ускользает от ученых-правоведов, полагающих, что именно системный подход - основной метод их исследования и ценен он сам по себе. Ознакомление с результатами "применения" системного подхода приводит к выводу, что в упрощенном понимании ученых-юристов системный анализ сводится к простым логическим операциям анализа и синтеза, т.е. расчленения рассматриваемого явления на части, изучение каждой выделенной части и затем объединение полученных знаний в некое "новое знание". Данные операции, однако же, к системному подходу не имеют никакого отношения, поскольку системные связи между элементами, а также альтернативные варианты, могущие иметь место внутри "черного шара" (по Г.П. Щедровицкому [10]), при этом не расматриваются.

Неудачными примерами применения системного подхода в юридической науке являются попытки исследования с этих позиций системы права, системы правоотношения, системы обязательства, системы договора. Появляются и вовсе странные системы, например, отдельные авторы ведут речь о системе юридических лиц, системе договоров, явлений, которые вовсе не образуют между собой никакой целостности и представляют собой разрозненный комплекс автономных образований. В таких псевдосистемах отсутствует движение, отсутствуют действующие внутренне-противоречивые силы, отсутствует самоорганизация. Очевидно, что для таких явлений более логично использование теоретико-множественного или структурно-функционального методов , нежели системного подхода, но первый способ практически не употребляется представителями юридической науки в описании методологической основы своих исследований по неизвестным нам причинам, а второй используется несоизмеримо реже, чем провозглашение системного подхода в качестве методологической основы исследования.

 

Следует отметить по этому поводу совершенно справедливое утверждение Э.Г. Юдина, по мнению которого «любая методология оказывается абсолютно бессильной в двух ситуациях: когда проблему пытаются решить за счет одной только методологии, не выполнив работы по построению адекватного проблеме предметного содержания и когда новую методологию, чисто внешним образом накладывают на предметное содержание, уже построенное ранее по законам другой методологии» [11]. С применением метода системного анализа, тесно связан синергетический подход и ряда иных современных методов юридической науки. Уже выявленные и увязанные между собой понятия в рамках ранее существующей (во многом со времен римского права) парадигмы механически покрываются налетом «новых» и «модных» терминов, однако юриспруденция при этом, очевидно, не осовременивается и не обновляется, ей лишь придается некоторый лоск - реверанс в сторону выдающихся философов, методологов и развития науки и философии в целом. По справедливому замечанию Б.И. Пугинского, "в большинстве случаев использование системного подхода носит случайный характер, представляет собой простое заимствование новых терминов из других областей знаний" [12]. И это несмотря на отмеченную выше перспективность этого методологического направления и большой ожидаемый полезный эффект на "выходе" в результате его использования в юридическом исследовании.

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

 

Системный подход — направление методологии юридической науки, в основе которого лежит рассмотрение изучаемого явления как системы: целостного комплекса взаимосвязанных элементов (И.В. Блауберг, В.Н. Садовский, Э.Г. Юдин); совокупности взаимодействующих объектов (Л. фон Берталанфи); совокупности вещей с отношениями между ними (Холл А.Д., Фейджин Р.И., поздний Берталанфи).

Системный подход в юридическом исследовании предполагает изначально строить общую модель исследуемого правового явления, для всех возможных направлений описания различных свойств явления  и получения знаний о нем, при этом отдельные частные исследования этого явления, проведенные с помощью других методов юридической науки учитываются в этой общей модели, из которых синтезируется общее, наиболее полное, многомерное, многоаспектное, «сложное» научное знание несущее новизну в юридической науке.

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Сырых В.М. «Логические основания общей теории права.» Т. 1: Элементный состав. М., 2004. С. 11.
2. Богданов А.А. «Всеобщая организационная наука (тектология).» Л.; М., 1925.
3. Микешина Л.А. «Философия науки: Учеб. пособие.» М., 2006.
4. Садовский В.Н. «Основания общей теории систем.» М., 1974.
5. Юдин Э.Г. «Системный подход и принцип деятельности.» М., 1978.
6. Артюхов В.В. «Общая теория систем: Самоорганизация, устойчивость, разнообразие, кризисы.» М., 2009.
7. Садовский В., Юдин Э. «Система. Философская энциклопедия.» Т. 5. М., 1970.
8. Филиппова С.Ю. «Системный подход при исследовании коллективных предпринимательских образований в правовой науке».
9. Садовский В.Н. «Системный анализ // Новая философская энциклопедия».
10. Щедровицкий Г.Л. «Проблемы методологии системного исследования.» М.: Знание, 1964.
11. Юдин Э.Г. «Методология науки. Системность. Деятельность. М.», 1997.
12. Пугинский Б.И. «Теория и практика договорного регулирования.» М., 2008.
13. Малешин Д.Я. «Методология гражданского\процессуального права.» 2010.
14. Бельский К.С., Зайцева Л.А. «Методология и метод познания в праве» 2011.
15. Савченко А.В. «Тектология А.А. Богданова как прототип современной методологии».
16. Савельев А.В. «Онтологическое расширение теории функциональных систем // Журнал проблем эволюции открытых систем.»  2005.
17. Савельева Т. С., Савельев А.В. «Трудности и ограничения системного подхода в науке о мозге» // в сб. материалов XI Междунар. конференции по нейрокибернетике «Проблемы нейрокибернетики». Ростов-на-Дону, 1995.

 

 

Москва

2012 г.