Автор работы: Пользователь скрыл имя, 22 Октября 2014 в 13:08, реферат
История становления и развития каждого государства связана с поисками оптимальной модели организации государственной власти и, как следствие, формы правления. Как отмечал в свое время по этому поводу И.А. Ильин, «каждому народу на каждом этапе своего развития должна быть свойственна своя, особая, индивидуальная форма и конституция, соответствующая ему и только ему. Нет одинаковых форм и конституций. Слепое заимствование и подражание нелепо, опасно и может быть гибельным»
Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
Глава 1. Классификация форм государственного правления . . . . . . . . . . . . . . .4
§1. Монархия как форма правления. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4
§2. Республика как форма правления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .18
Глава 2. Форма правления Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
§ 1.Роль президента Российской Федерации в государстве. . . . . . . . . . . . . . .28
§ 2. Мнения о форме правления Российского государства. . . . . . . . . . . . . . .32
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
Список литературы . . . .
Большинство монархий современности – это ограниченные конституционные (дуалистические и парламентарные) монархии. Организация государственной власти в них позволяет, сохраняя преимущества монархии, закреплять гражданские свободы и народный суверенитет. Народ в таком случае становится сувереном, и вместе с тем в государстве остается власть, способная быть «посредником между противоположными элементами, на которые разделяется общество, которая юридически не зависит от народа, поскольку «она воплощается в лице монарха, который царствует по праву, а не по выбору той или иной части общества».
В этом смысле есть причины говорить о некоторых преимуществах монархии. Существует потребность в том, чтобы глава государства был относительно независимым, свободным от политических пристрастий. Тогда он становится фигурой, которая хотя бы формально сдерживает произвол. И если, в частности в парламентарной республике, приходится применять особую процедуру выборов президента, то в монархии глава государства заведомо свободен от обязательств перед политиками, партиями и избирателями. Монархическая форма правления характеризуется следующими признаками:
1. Существование единоличного носителя верховной государственной власти; монарх – единственный источник власти, единственный субъект государственного суверенитета.
2. Пожизненная принадлежность власти монарху, законы монархии не предусматривают отстранения монарха от власти ни при каких обстоятельствах.
3. Династическое наследование верховной власти монарха,
4. Власть монарха предстает как непроизводная от власти народа (т. е. подчеркивается божественное происхождение монарха, благодаря чему царь становится помазанником Божьим, иногда получает корону из рук Папы Римского и т. п.)
5. Монархическая форма правления характеризуется юридической безответственностью монарха, т. е. монарх не несет юридической, а также политической ответственности за результаты своего правления.
Монархическое правосознание, которое, в отличие от республиканского правосознания, олицетворяет верховную государственную власть, само государство, политическое единство страны и сам народ.
Как писал по этому поводу И.А. Ильин, «монархическому правосознанию свойственно воспринимать и созерцать государственную власть как начало священное и придавать монарху особый, высший религиозный, осмысленный ранг. Тогда как для республиканского правосознания характерно вполне земное, утилитарно-рассудочное восприятие и трактовка государственной власти. И нет ничего опасней и нелепей, как навязать народу такую государственную форму, которая не соответствует его правосознанию, например, введение монархии в Швейцарии или аристократической диктатуры в США.
Форма правления должна отражать национально-исторические особенности страны, культурные традиции общества, менталитет населения. Лишь в этом случае могут быть выявлены ее положительные характеристики. И напротив, попытки пересадить на национальную почву без достаточных оснований чуждые идеалы могут лишь скомпрометировать их».
Монархическое правосознание всегда стремится к консолидации народа вокруг государя, который олицетворяет центр государственного механизма. Сущность монархии заключается в том, что она всегда представляет единую национальную идею. Более того, самодержец – это универсальный символ, живое воплощение нравственного идеала на земле.
Так, в Великобритании монархия – это старейший политический институт, идеальное орудие воздействия на население. При социальных потрясениях в стране возможно применение исключительно и только королевских прерогатив.
Форма государственного правления зависит от типа общества. Монархия возникла в рабовладельческом обществе. При феодализме она стала основной формой государственного правления. В государствах буржуазного типа сохранились лишь формальные черты монархического правления.
С исторической точки зрения различаются следующие виды монархий:
- восточно-деспотические,
- античные;
- феодальные, к которым относятся: раннефеодальные;
- монархии феодальной раздробленности;
- сословно-представительные;
- абсолютные;
- буржуазные, которые подразделяются на: дуалистические;
парламентарные.
Наряду с исторической классификацией монархической формы правления теорией государства разработаны и иные подходы к данной форме правления. Так, на основании объема полномочий монарха различают монархии неограниченные, или абсолютные, и ограниченные (конституционные). При этом последние обычно подразделяются на дуалистические и парламентарные.
Парламентарная – это номинальная монархия, в которой у монарха нет властных полномочий, в то время как в дуалистической монархии у монарха есть реальные властные прерогативы.
Поэтому правильнее различать монархии реальные (неограниченные и ограниченные, абсолютные и дуалистические) и номинальные (парламентарные), а также рассматривать дуалистическую монархию как форму правления, переходную от абсолютной к парламентарной.
Абсолютная монархия.
Абсолютные монархии имели наибольшее распространение в XIV–XIX вв., когда была преодолена феодальная раздробленность и созданы централизованные государства (особенно в период позднего феодализма, когда в глубинах аграрного строя появились зачатки индустриального строя). Примером такой монархии может служить Россия XVIII–XIX вв., Франция до революции 1789 г. и др.
Однако абсолютные монархии – категория исторически ограниченная. Пожалуй, единственное исключение – город-государство Ватикан, который является теократической монархией. Законодательная, исполнительная и судебная власть в Ватикане принадлежит Папе Римскому, пожизненно избираемому коллегией (конклавом) кардиналов римской католической церкви.
Созданные как альтернатива феодальной раздробленности и междоусобным войнам, абсолютные монархии, выполнив свою историческую миссию, в большинстве стран мира либо видоизменились, либо были уничтожены в результате буржуазных революций (как это произошло в Австрии, России, Польше, Франции и др.).
В условиях абсолютной монархии принцип представительного правления не используется.
Абсолютной является монархия, в которой глава государства выступает единственным субъектом суверенитета. Других носителей права на власть в этих государствах не существует; нет разделения властей, монарх (реальный глава государства) сосредоточивает в своих руках все высшие полномочия государственной власти.
Он является высшим законодателем – только по его волеизъявлению нормативные акты могут приобретать силу закона. Классическая формула данной прерогативы монарха: «от Бога – король, от короля закон».
Вместе с тем право издавать законы необязательно связано с произволом монарха в области законодательства. Более того, в данной форме правления могут быть установлены правила принятия законов, которые создают процедурные ограничения усмотрению монарха. Например, обязательным условием считается участие в законодательном процессе особого органа с совещательными полномочиями.
Так, в абсолютистской Франции акты короля вступали в силу после их регистрации в суде (Парижском парламенте). Только если король являлся на заседание в полном облачении в сопровождении принцев крови, парламент по его приказу регистрировал акты безоговорочно, без обсуждений. В других случаях парламент мог представить свои возражения против вступления в силу решений монарха, отказать в их регистрации.
В одном из эмиратов (Абу-Даби), входящих в состав ОАЭ, учрежден Национальный консультативный Совет. В 1992 г. король Саудовской Аравии учредил Основной закон (низам), по которому был образован Совещательный совет в составе 60 назначаемых советников, и законодательный процесс стал проходить при участии этого органа.
Монарх является верховным судьей, от его имени творится правосудие, он обладает правом помилования. Он назначает и смещает должностных лиц исполнительной власти, правительство несет ответственность перед ним. Не исключено, однако, что глава государства сам примет на себя обязанности премьер-министра, а возможно, и возглавит другие министерства. Например, в Омане султан является одновременно премьер-министром, министром обороны, финансов, а также верховным главнокомандующим.
Абсолютный монарх подчиняется законам в той мере, в которой он желает им подчиняться. В этом отношении абсолютная монархия противостоит республике, где все должностные лица обязаны действовать в соответствии с законом. Таким образом, если для реальной республики характерна законность, власть законов, для реальной монархии (абсолютной монархии) характерно правление людей.
Политическая власть при абсолютизме не может быть предметом споров и партийной борьбы, поскольку вопрос обладания властью однозначно и безусловно предопределен. Поэтому в абсолютных монархиях обычно отсутствуют и даже запрещены политические партии. Кроме того, подданные в принципе не должны иметь политических прав, поскольку наличие таких прав дало бы возможность лицам претендовать на то, что не может принадлежать никому, кроме реального главы государства – монарха.
При этом абсолютная монархия необязательно предполагает личное принятие монархом государственных решений. Так, например, в средневековой Японии власть фактически осуществлялась сегунами – лидерами господствующих военных кланов, действующих при императорах. Такое положение вещей вполне согласуется с абсолютизмом при условии, что юридически не будет существовать альтернативный источник государственной власти.
В настоящее время безконституционная монархия сохранилась лишь в отдельных странах (например, в султанате Оман). Многие государства с этой формой правления приняли конституции (Непал) и создали парламенты (Бахрейн, Катар, Кувейт и др.). Однако по существу такие монархии продолжают оставаться абсолютными, поскольку конституции этих стран устанавливают, что вся власть исходит от монарха, а парламенты имеют лишь консультативный характер (в некоторых конституциях они официально называются консультативными собраниями, кроме того, вскоре после создания они были распущены (Бахрейн и др.))
Дуалистическая монархия.
В дуалистической монархии (от лат. dualis – двойственный) верховная государственная власть разделена между парламентом, который является органом законодательной власти и избирается народом, и монархом, которому принадлежит исполнительная власть.
Применительно к данной форме правления (в отличие от монархии абсолютной) можно вести речь о разделении властей, однако в той мере, в которой монарх, как минимум, лишается законодательных и судебных прерогатив.
Возникновение дуалистической монархии связывается с выступлениями против абсолютизма в XVI11—XIX вв., в результате которых возник компромисс между растущей буржуазией и еще достаточно сильным дворянством (например, Северогерманский союз и Германская империя, Австро-Венгрия в XIX–XX вв.).
Для данной формы правления не характерна конструкция «король в парламенте». Парламент имеет довольно весомый статус. Иногда, правда, его расценивают как орган, действующий при монархе. Однако сам факт того, что в государстве есть орган народного представительства, обладающий собственными полномочиями (в том числе и по вопросам бюджета, финансов и т. д.), является основанием считать власть монарха ограниченной.
Говорить о народном суверенитете в дуалистических монархиях не представляется возможным. Полновластным субъектом суверенитета является монарх. Вместе с тем само существование избираемого народом парламента предполагает, что власть монарха не безраздельна.
В данной форме правления может сложиться некоторый политический баланс между монархом и парламентом. Но более вероятно политико-правовое верховенство короля, лишь частично ограниченное свободой подданных, прерогативами представляющего их парламента.
Монарх наделен весьма обширными полномочиями, позволяющими ему эффективно участвовать в нормотворческой деятельности и влиять на парламент. Так:
1) он и сформированное им правительство вправе самостоятельно издавать нормативные акты по вопросам, на которые не распределяется компетенция парламента;
2) компетенция парламента ограничена определенным кругом вопросов. Вместе с тем вопросы, связанные с бюджетом, налогами, а также акты, возлагающие на подданных повинности и обязанности, являются исключительной компетенцией парламента, что дает ему право сопротивляться (в большей или меньшей степени) политике, проводимой монархом. Однако, как показывает практика большинства стран с дуалистической формой правления, парламент по собственной инициативе законы не принимает – его функция сводится к рассмотрению королевских и правительственных инициатив, которые он может утвердить, либо отвергнуть. Таким образом, законы выглядят как акты монарха, одобренные парламентом;
Несмотря на то, что монарх является пережитком и своеобразным рудиментом, в настоящее время небольшие группы населения все же выступают за восстановление монархии в России.
Сторонники монархии достоинством данной формы правления считают прочность поста главы государства, который не зависит от политических перемен и, следовательно, стабильности государственной власти. К числу достоинств также относят беспартийность монарха, а значит теоретически его беспристрастность, который вследствие этого может быть подлинным арбитром в обществе.
Итак, на этом этапе своего исследования хотелось бы подвести итоги вышеизложенного и более лаконично выделить особенности данной формы правления.