Характеристика основных концепций происхождения государства и права

Дюринг считал, что основой общественного развития являются формы политических отношений, а экономические явления —  это следствие политических актов. Первоначальный фактор возникновения государства следует искать в непосредственной политической силе. Общество, по мнению Дюринга, состоит по меньшей мере из двух человек. Две человеческие воли как таковые вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких положительных требований. При таком положении дела, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Для объяснения происхождения государства Дюринг образно привлекает третьего человека, так как без него нельзя принимать решение большинством голосов, а без подобных решений, то есть без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государства. По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества над другой.

Австрийский социолог и государствовед Гумплович является представителем теории внешнего насилия. Согласно этой теории государство образуется вследствие завоевания сильного племени более слабого. В итоге завоевания возникает рабство: одно племя, победившее в борьбе, становится господствующим; другое, потерпевшее поражение, теряет свободу и оказывается в положении рабов. Рабство в свою очередь ведет к появлению частной собственности и классов. С частной же собственностью связан и ею обусловлен переход от кочевого быта к земледельческому, оседлому быту. Государственная власть, по Гумпловичу, возникает из физической силы: господство племени, основанное вначале только на физическом преобладании над другим племенем, постепенно превращается в государство класса, опирающегося на экономическое могущество последнего.

Ссылаясь на пример образования ряда стран Европы и Азии, которые возникали, по мнению ученого, не иначе, как путем насилия, Л. Гумплович делал окончательный  вывод, согласно которому «вследствие  подчинения одного класса людей другому образуется государство»⁷, а из потребности победителей обладать «живыми орудиями» возникали экономическая основа античной семьи, отношения властвования, существовавшие между господином и его слугою.

Таким образом, ни общественный договор, ни божественное провидение, ни «высшие» идеи, ни «известные потребности» или «рационалистические и нравственные мотивы», как это следует из других учений о происхождении государства и права, а лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими — одним словом, прямое насилие — «вот родители и повивальная бабка государства» — являются основной причиной, согласно теории насилия, возникновения данных источников.

При этом насилие  рассматривается не как некое  ограниченное, локальное, а как глобальное, к тому же «естественное! явление, порождающее не только единство противостоящих друг другу «элементов» государства — победителей и побежденных, правящих и управляемых, но и имеющее далеко идущие социально-экономические последствия.

Какие последствия  имеются в виду? Прежде всего те, которые ассоциируются с появлением рабства. Последнее возникает, по мнению Л, Гумпловича, не в силу прежде всего внутренних причин, а затем уже внешних, как это имеет место в истории, а, наоборот, исключительно в силу воздействия на общество (племя, народ, нацию) извне, со стороны других сообществ, племен, народов, в результате войн, порабощения и закабаления одних племен или народов другими. Во всех подобных случаях, подчеркивают сторонники теории насилия, появляется военное превосходство того или иного народа (племени) над другим — «над жителями завоеванной страны». При этом ведущиеся войны, с одной стороны, производят «разрушительное действие», а с другой — в них обнаруживается и «некоторая положительная, известным образом созидающая государства сила».

Таким образом, согласно теории насилия, войны, насилие  одних племен над другими рассматривается  и в качестве основных причин рабства. Что же касается естественноисторического процесса зарождения и развития данного  института, то он или вообще игнорируется, или же отодвигается на второй план.

Другим далеко идущим социальным последствием, которое  ассоциируется, по мнению сторонников  теории насилия, непосредственно с  завоеванием и порабощением, является возникновением возникновение частной собственности. Насилие порождает рабство ведет к появлению частной собственности. С последней же связан, согласно теории насилия, переход племен от кочевого образа жизни и быта к оседлому земледельческому. Зарождающаяся при этом государственная власть опирается исключительно не физическую силу. Это — государство племени. Его основа — физическое преобладание одного племени над другим.

Не оспаривая  процесс эволюции общества, государства  и собственности, следует обратить внимание на спорность решения вопроса о соотношении собственности и власти. Исторический опыт не подтверждает тезиса, выдвигаемого сторонниками теории насилия, о том, что государственная власть порождает частную собственность, а не наоборот. Не подтверждается тезис и о том, что собственность является орудием государственной власти. Все обстоит как раз наоборот. Собственность, в конечном счете, обусловливает как само появление государственной власти, так и ее характер. Собственность в основном определяет и ее служебную роль.

Говоря о теории насилия вообще и об учении Л. Гумпловича, в частности, следует заметить, что ее сторонники по разному характеризуют исторически первые и современные государство и право. Если раннее государство и право Л. Гумплович считал инструментами насилия, господства одних над другими, закабаления и угнетения, то более поздние и современные ему капиталистические он, во многом противореча самому себе, не считал таковыми.

Развитие, по Гумпловичу, идет по направлению все более  возрастающего «равноправия низших слоев с высшими, подвластных с властвующими»⁸. Все больше смягчаются формы и методы властвования. Постепенно образуется «современное культурное государство». Складываются такие его черты и особенности, как режим парламентаризма и законности, равноправие граждан, доступ их к управлению делами общества и государства и др. Исходными причинами и условиями становления такого либерального государства считается, однако, насилие.

Отвергать полностью  теорию насилия нельзя не только из формальных соображений, но и на основании исторического опыта, который подтверждает, что завоевание одних народов другими являлось реальным фактором существования государственности исторически длительное время (например, Золотая Орда). Элемент насилия, как внутреннего, так и внешность, объективно присутствовали и сопровождали процесс любого государства (римское, древнегерманское государство, Киевская Русь).

Абсолютизируя роль насилия в истории, данная теория не учитывает того, что очень многие государства и правовые системы  раньше и сейчас создаются и развиваются отнюдь не в результате завоевания извне или иным насильственным путем.

2.3. Материалистическая  теория

Материалистическая (классовая) теория исходит из того, что государство возникло, прежде всего, в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами. Как объективный результат этих процессов возникает государство, которое специальными средствами подавления и управления сдерживает противоборство этих классов, обеспечивая преимущественно интересы экономически господствующего класса.

Суть теории заключается в том, что государство  явилось на смену родоплеменной  организации, а право – обычаям. В материалистической теории государство не навязывается обществу извне, а возникает на основе естественного развития самого общества, связанного с разложением родового строя, появлением частной собственности и  социальным расслоением общества по имущественному признаку (с появлением богатых и бедных) интересы различных социальных групп стали противоречить друг другу. В складывающихся новых экономических условиях родоплеменная организация оказалась неспособной управлять обществом. Появилась потребность во властном органе, способном обеспечивать преимущество интересов одних членов общества в противовес интересам других. Поэтому общество, состоящее из экономически неравных  социальных  слоев, порождает особую организацию, которая, поддерживая интересы имущих, сдерживает  противоборство зависимой части общества. Такой особой организацией стало государство.

Эта теория имеет  немало достоинств. Экономический фактор, положенный в основание становления  государства, способен лучше объяснить  общественные явления, чем другие факторы — психологические, биологические, моральные, этнические, хотя и они должны учитываться. Классовый подход дает возможности для анализа возникновения государства, для определения сущности государства. Однако он не является единственным и приоритетным для всех времен и народов. Чрезмерный акцент на роли классов и классовой борьбе в возникновении государства привел сторонников этой теории к ряду мифологических выводов. Государство объявлялось временным явлением, возникшим вместе с возникновением классов. Считалось, что государство отомрет вместе с отмиранием классов и установится общество коммунистического самоуправления.

Материалистическая  теория выделяет три основные формы  возникновения государства: афинскую, римскую и германскую.

Афинская форма - классическая. Государство возникает непосредственно и преимущественно из классовых противоречий формирующихся внутри общества.

Римская форма  отличается тем, что родовое общество превращается в замкнутую аристократию, изолированную от многочисленной и  бесправной плебейской массы. Победа последних взрывает родовой строй, на развалинах которого возникает государство.

Германская форма – государство возникает как результат завоевания обширных территорий для государства над которыми родовой строй не дает ни каких средств.

Основные положения  материалистической теории представлены в работах К. Маркса и Ф. Энгельса.

В.И. Ленин категорически выступал против тех, кто утверждал, что государство выступает органом примирения классов. Он писал: «По Марксу государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание «порядка», который узаконивает и упрочивает это угнетение, умеряя столкновение классов».⁹

Определяя свое собственное отношение к сущности и предназначению государства, Ленин неоднократно подчеркивал, что государство есть машина для поддержания господства одного класса над другим.

Представители других концепций и теорий происхождения  государства считают положения  материалистической теории односторонними, неверными, так как они не учитывают психологических, биологических, нравственных, этнических и других факторов, обусловивших формирование общества и возникновение государства. Тем не менее, считает Шершеневич, что «огромная заслуга экономического материализма состоит в доказательстве выдающегося значения экономического фактора, благодаря которому в конечном счете можно увязать даже высокие и благородные чувства человека с материальной стороной его существования». ¹⁰

2.4 Ирригационная  теория

Ее автором  является К. Виттфогель.

В Древнем Египте, где вначале на берегах Нила жили кочевые племена, люди постепенно переходили к оседлой жизни. Они приобретали трудовые навыки, научились управлять ежегодными наводнениями, распределять воды Нила на более обширные территории с помощью строительства каналов и водоподьемных устройств. Ирригационные работы, являясь довольно сложными и трудоемкими, требовали умелой организации. Ее стали осуществлять специально на то поставленные люди, способные охватить своим умом весь ход ирригационного строительства, организовать выполнение работ, устранить возможные препятствия в ходе строительства. Считают, что эти «организаторы» впоследствии и стали государственными служащими. Таким образом, при создании государства главным оказался ирригационный фактор.

Оценивая ирригационную теорию, надо отдать должное тому, что Виттфогель выдвинул ее, основываясь на конкретных исторических фактах. Однако, приступая к столь сложным видам строительства, нужно иметь в наличии не только все необходимые материальные предпосылки (орудия труда, людские резервы и т.п.), но и организационные и интеллектуальные возможности. Вероятно, люди, обладающие от природы определенными организационными качествами, уже были. Вполне возможно, что они были задействованы на организации и других каких-либо дел, допустим, регулировании процесса обработки земли, распределения продукта и др., и им стоило лишь переориентировать свои усилия именно на строительство ирригационных сооружений. Кроме того, автор теории концентрирует свое и наше внимание лишь на отдельной, пусть и очень важной, стороне жизни общества, а именно на строительстве ирригационных сооружений. Но ведь они — не цель, а средство для выполнения задачи более важной: получение большего продукта и повышение благосостояния общества в целом, которое, поднимаясь в связи с этим на новую высоту, развивается и видоизменяется. Ведь именно получение не только необходимого продукта, но и продукта избыточного позволило определенным представителям общества сосредоточить свои усилия на организации отдельных сторон его жизни. И возможно такой продукт, пусть в минимальном количестве, был накоплен до строительства ирригационных сооружений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Естественно, что  еще в глубокой древности люди стали задумываться над вопросами  о причинах и путях возникновения государства и права. Создавались самые разнообразные теории. Множественность этих теорий объясняется различными историческими и социальными условиями, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали.