Ценность права. Принципы права и их роль в правовом регулировании

         К организационным принципам  российского права относятся:  федерализм, законность, сочетание  убеждения и принуждения, стимулирование  и ограничения в праве.

         Наряду с общими принципами  права, изучение которых относится  к предмету теории государства  и права, существуют также межотраслевые и отраслевые принципы, специально изучаемые отдельными юридическими дисциплинами.

         Межотраслевые принципы – руководящие начала, выражающие содержание определенных групп отраслей права.⁶ В качестве примеров межотраслевого принципа можно сослаться на принципы гласности и состязательности (в гражданско-процессуальном или уголовно-процессуальном праве), неотвратимости юридической ответственности за совершение правонарушения (практически для всех отраслей права), «закон обратной силы не имеет» (для уголовного и административного, гражданского и некоторых других отраслей права).

         Отраслевые принципы – руководящие начала, характеризующие начала данной отрасли права. (гражданского, уголовного и др.) Примерами отраслевых принципов могут служить принципы равенства сторон и свободы договора – в гражданском праве, принцип субординации (соподчиненности) – в административном праве, принцип презумпции невиновности – в уголовном праве и др.

         Отраслевые и межотраслевые принципы  тесно взаимосвязаны с общими  нравственными и организационными  принципами права, определяют, обогащают  и конкретизируют их содержание. Значение некоторых отраслевых  и межотраслевых принципов столь  велико, что они оказывают существенное  влияние на действующее право  в целом, имеют принципиальное значение для определения и обеспечения его демократического характера, дальнейшего прогрессивного развития.⁷

        Таков,  например, принцип презумпции невиновности, согласно которому, как гласит п. 1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Логическим следствием данного принципа являются закрепленные Конституцией РФ положения о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (п. 2 ст. 49), а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (п. 3 ст. 49).

Есть все основания  утверждать, что официальное признание  и конституционное закрепление  принципа презумпции невиновности, проистекающего из учения естественной школы права, уходящего своими корнями в Декларацию прав человека и гражданина (ст. 9) и  Всеобщую декларацию прав человека 1948 г. (ст. 11), можно считать одним  из поворотных моментов перехода от тоталитарного  советского права к формируемому ныне демократическому российскому  праву.

         Классифицируя принципы права,  С. С. Алексеев относит к  таковым и правовые аксиомы. «Это положения которые имеют для права значение непреложных истин» – пишет он.⁸ К правовым аксиомам можно отнести такие, например, положения:

— никто не может быть судьей в своем собственном деле;

— закон (устанавливающий новую или более высокую ответственность) не имеет обратной силы;

— нельзя осуждать дважды за одно и то же правонарушение;

— лицо, привлекаемое к ответственности, признается невиновным до тех пор, пока вина не будет установлена актом компетентного юрисдикционного органа (презумпция невиновности), и др.

         Однако однозначного ответа на  вопрос, являются ли правовые  аксиомы принципами права, до сих пор нет.

         Итак, принципы права раскрывают и конкретизируют сущность и социальное назначение права. Но принципами права являются не только те, которые закреплены в законодательстве и иных источниках правовых норм, но и основополагающие идеи правосознания, получившие общее признание в деятельности органов правосудия, иных субъектов внутригосударственного и международного права несмотря на отсутствие их формальной фиксации в объективном праве.

2. Нормы-принципы и законоположения. Роль в правовом регулировании.

         Действие любого механизма, в том числе правового, осуществляется путем взаимодействия различных его элементов, частей, звеньев. Для того, чтобы действие механизма стало возможным и целесообразным, оно всегда должно основываться на соответствующих принципах. Осуществление регулятивной и охранительной функций права, реализация правовых норм, необходимость достижения стоящих перед правом задач объективно требуют, чтобы весь правовой механизм был основан на определенных правовых принципах и подчинен им.

         Ученые-юристы дают разные определения принципам права. В.П. Грибанов рассматривает их как руководящие положения, выражающие объективные закономерности и потребности общества, определяющие сущность отрасли права и имеющие общеобязательное значение.⁹ В.И. Бородянский предлагает определять принципы права как «обусловленные объективными потребностями развития экономических отношений и закрепленные в законодательстве основные начала (идеи), определяющие   сущность и содержание правового регулирования».¹⁰ Общую дефиницию принципа права сформулировал и М.С. Сагандыков, считающий принципом права «правовое явление, которое, во-первых, обусловлено воздействием объективных факторов социального развития (политики, экономики, культуры), во-вторых, в его основе лежит правовая идеология, в-третьих, является основным, руководящим положением, определяющим общую направленность и характер правового регулирования, в-четвертых, отражено в тексте закона напрямую или косвенным образом».¹¹ На примере данных определений видно, что традиционным для определения принципов права является указание на их закрепленность в нормативном акте. Отмечается, что принципы права «юридически закреплены», «выражены в праве», «воплощены в праве», «законодательно    закреплены», «закреплены    юридическими нормами» . Действительно, факт нормативного закрепления является важным признаком принципов права.

         Следует в связи с этим согласиться  с С.С. Алексеевым в том, что  «...те начала, которые еще не  закреплены в правовых нормах, не могут быть отнесены к  числу правовых принципов. Они  являются лишь идеями (началами) правосознания, научными выводами, но не принципами права».

         С юридическим закреплением принципов  права связан и вопрос о  способе такого закрепления. Одним из первых теоретиков права на законодательный способ закрепления обратил внимание Н. Г. Александров: «...принципы выражены в виде определенных единых формул, зафиксированных в соответствующих статьях. В некоторых случаях принципы могут быть извлечены из содержания различных конкретных норм в результате установления их наиболее существенных общих черт». С.Н. Братусь впервые обратил внимание на то, что принципы права могут быть прямо сформулированы, а могут следовать из смысла правовых норм: «Необходимо признать, что основные принципы какой-либо отрасли права мы должны обнаружить в самих нормах, составляющих в совокупности данную отрасль, но если они там прямо не сформулированы, то они должны быть обнаружены из общего смысла самих правовых норм».

         Позже стали говорить о прямом (непосредственном) и о косвенном способах закрепления принципов права: при прямом закреплении правовая норма воспроизводит определенный правовой принцип, а при косвенном способе принцип может быть «выведен из конкретных правовых норм». В последнем случае «формулировка правового принципа не переходит к формулировке одной конкретной нормы».

         Со способом закрепления принципа  права в правовых нормах связано  появление в науке категории «норма-принцип»: «...одни нормы раскрывают принципы сравнительно полно (чаще всего это нормы-принципы), а в других он выражается менее определенно и полно».¹² В.Н. Хропанюк по этому поводу заметил: «Принцип права может специально закрепляться в общих юридических нормах (нормах-принципах)...или составлять саму материю права, проникая во внутреннее содержание правовых норм». Вводя категорию норма-принцип, В.Н. Карташов замечает, что «...некоторые нормы права в силу своей социально-правовой значимости и фундаментальности могут выступать одновременно и в качестве принципов права. В этом случае необходимо говорить о нормах-принципах».¹³

         Таким образом, при прямом (непосредственном, текстуальном) закреплении принципов  права в нормативном акте мы  можем говорить о наличии в  правовом массиве особых норм-принципов. В теоретико-правовой литературе все чаще указывается на данный вид норм права, их выделяют  в   одной классификации с нормами-правилами поведения по признаку     функциональной роли, выполняемой нормами права в процессе правового регулирования.

         Итак, нормы-принципы – это результат  текстуального закрепления принципов  права. Следует согласиться с К. П. Уржинским в том, что «текстуальное выражение принципов более понятно и доступно для населения, исключает различное их толкование, помогает установить черты и тенденции развития отраслей и институтов, выявить их служебную роль, способствует выработке новых норм права, систематизации законодательства».

         Говоря о нормах-принципах нельзя не затронуть вопрос об их структуре. В юридической литературе отмечается, что данным предписаниям присуща совсем иная структура, чем классическая – гипотеза, диспозиция, санкция. В.К. Бабаев  отмечает,  что  нормы-принципы  не  указывают  на условия их применения и на меры их обеспечения , т.е. не содержат гипотезы и санкции. В.Н. Карташов пришел к выводу, что принципы права могут не иметь и диспозицию . О.В. Смирнов также считает, что «принципы права не содержат главных элементов правовой нормы: гипотезы, диспозиции и санкции».¹⁴ О. А. Потапова, напротив, пишет, что «принципы (если их рассматривать как отдельную разновидность правовых норм) содержат все три структурных элемента: гипотезу, диспозицию и санкцию», хотя более подробно на этом вопросе не останавливается.¹⁵

         Структура нормы-принципа состоит из указания на конкретный принцип права. Например, гражданско-правовая норма-принцип свободы договора конструируется следующим образом: «В гражданских правоотношениях признается свобода договора».

         Однако структура нормы-принципа не так проста, как может показаться на первый взгляд. Диспозиции конкретных норм права указывают на определенную модель поведения, достаточно понятную для субъектов правоотношения: «арендодатель обязан производить капитальный ремонт», «собственник обязан нести риск случайной гибели вещи», «стороны договора определяют его условия по своему усмотрению». Но что следует понимать под категориями «свобода договора», «неприкосновенность собственности», «беспрепятственное осуществление гражданских прав»? А.В. Кудрявцева и Ю.Д. Лившиц пишут, что «принцип как общая норма имеет характер общей правовой декларации, воплощение в жизнь которой требует обеспечения более подробными конкретными, специальными нормами».¹⁶

         Структура нормы-принципа состоит  из различных «юридических императивов» (специальных правил), «расшифровывающих»  конкретный принцип права. Законодатель  может в норме-принципе раскрыть  содержание принципа права, перечисляя  его императивы. Нормы-принципы реализуются через действие таких императивов, которые по своей сути являются управомочивающими, обязывающими или запрещающими правовыми предписаниями, имеющими конкретные условия действия (гипотезы). Например, «если субъект гражданского права решил заключить договор (гипотеза), то он свободен в выборе контрагента (диспозиция)». При появлении указанного условия действует не только указанный императив, но и норма-принцип свободы договора в целом.

         Кроме выше указанных, структура  норм-принципов имеет еще одну  особенность. При изучении принципов  права было установлено, что  они позитивируются в виде норм-принципов. Норма-принцип имеет только диспозицию и служит дополнением другой. Гипотеза и санкция определяются другими нормами права (в этом случае можно говорить об общем принципе права), либо нормами нескольких его отраслей (в этом случае можно говорить о межотраслевом принципе права), либо нормами отдельной отрасли права (в этом случае можно говорить об отраслевом принципе права).

         Итак, нормы-принципы, в отличие от  основных (регулятивных и охранительных)  норм, во-первых, закрепляют принципы  права прямым способом; во-вторых, носят общий характер, не устанавливают  конкретных прав и обязанностей, определенной модели поведения,  т.е. не регулируют и не охраняют  общественные отношения в узком  значении этих функций; в-третьих, выполняют системообразующую функцию в правовом регулировании; в-четвертых, имеют особую структуру. Все эти признаки позволяют включить нормы-принципы в число особых специализированных норм права.

         Однако не только нормы-принципы  выступают в качестве норм, позитивирующих, закрепляющих принципы права. Н.С. Малеин различает принципы права по степени их нормативности, которая выражается в точном, ясном определении в букве закона прав, обязанностей, ответственности субъектов правоотношения, которым адресована норма. В соответствии с этим критерием он выделяет принципы-нормы и принципы-законоположения или законоположения. В толковом словаре С. И. Ожегова законоположение определяется как: «Закон или совокупность законов в какой-нибудь области права». Словарь Ефремовой под законоположением понимает: «Постановление закона. Группа законов, относящихся к какой-нибудь отдельной области права».

         Как может показаться на первый  взгляд принципы-нормы и принципы-законоположения  практически не имеют различий  между собой так как и те и другие закрепляют принципы права. Но это на первый взгляд. У норм-принципов самая высокая степень нормативности. Однако не все правовые принципы обладают этим свойством. Не имеют нормативного характера те из них, которые не зафиксированы в конституционных и иных законах, а также некоторые принципы, хотя и нашедшие отражение в законодательстве, но не представляющие собой четких правил, не формулирующие конкретных правил поведения. Таковы принципы-законоположения. В отличие от норм-принципов они не обладают четкой нормативностью и реализуются обычно в сочетании с другими правовыми актами. Различие между нормами-принципами и нормами-законоположениями имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Принципы-нормы благодаря своей конкретной ясности, не допускающей неоднозначного понимания и толкования, могут и должны непосредственно применяться при разрешении конкретных дел всеми общими и специальными судами. Так, если суд признает несоответствие нормативного акта (закона) принципу-норме, то обязан решать дело на основе принципа-нормы. Декларативный характер принципов-законоположений не всегда позволяет однозначно бесспорно установить несоответствие нормативного акта законоположению. Это может сделать Конституционный Суд. Во всяком случае, сложилась такая судебная практика.¹⁷