Контрольная работа по "Теории организации"

За сравнительно небольшой промежуток времени с момента принятия Закона о банкротстве 1998г. выявились проблемы применения его арбитражными судами, к числу которых следует отнести  недостаточную защиту прав и законных интересов различных лиц, участвующих в процедуре банкротства, а также пробелы, позволяющие использовать законодательство о несостоятельности (банкротстве) как механизм для избавления от конкурентов, ухода от налогообложения, необоснованного перераспределения собственности.

Логично было предположить, что, имея, в общем-то, неплохой нормативный  акт и практику его применения, законодатель продолжит кропотливую  работу по совершенствованию, устранению недостатков и пробелов в правовом регулировании отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

у Однако этого не случилось, законодатель пошел по другому пути, он предпочел

новую реформу, в результате которой  в 2002г. был принят и вступил в  силу с 3 декабря 2002г. новый Закон1, представляющий собой третий этап развития правового регулирования несостоятельности.

Неизменным остался подход законодателя к определению критериев и  внешних признаков несостоятельности (за исключением суммы долга). Новый  Закон отличает от предыдущих детализация  и конкретизация основных положений, внесение изменений концептуального характера в правое регулирование отдельных институтов несостоятельности. Целый ряд новелл действительно направлены на устранение выявленных недостатков и пробелов, присущих Закону о банкротстве 1998г.

Вместе с тем, некоторые новые  законоположения при их реализации мо-гут породить такие проблемы, с которыми ранее не сталкивались ни должники, ни кредиторы, ни арбитражные  суды. К их числу, прежде всего, следует  отнести распространение действия Закона на все юридические лица, за исключени

ем казённых предприятий, учреждений, политических партий и религиозных  организаций. Чем предельно расширяется  круг потенциальных банкротов из числа некоммерческих организаций, которые могут осуществлять коммерческую деятельность (как это предусмотрено п.З ст. 50 ПС РФ) лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Трудно найти здесь логику правового регулирования.

Определяя государственную  политику в сфере регулирования несостоятельности (банкротства), государство исходит из существующих экономических и политических реалий. В современной России институт банкротства развивался в условиях зарождения рыночной экономики и формирования демократических институтов. Поэтому в значительной мере правовое регулирование конкурсных отношений определяется этими обстоятельствами. Однако, несмотря на эти факторы, которые представляются не столь благоприятными для нормотворчества, можно констатировать, что российскому законодателю удалось за относительно короткий промежуток времени создать достаточно совершенную и эффективную по международным стандартам национальную систему регулирования процедуры несостоятельности (банкротства). Нельзя не заметить устойчивую положительную тенденцию в регулировании конкурсных отношений. Правовые нормы, образующие институт несостоятельности (банкротства), несомненно, стали более совершенными, способными по большей части обеспечить достаточно эффективное регулирование рассматриваемого вида отношений.

Однако эффективность  правового регулирования определяется не только юридико-техническим совершенством  правовых норм, образующих какой-либо правовой институт. Действительную оценку содержательной стороны института  банкротства можно дать лишь на основании  анализа судебной практики, поскольку совершенство правовых норм во всей полноте познается только в процессе правоприменения.

В значительной степени, не говоря об экономических и политических факторах, изменение и совершенствование  правового регулирования конкурсных отношений происходило под влиянием судебной практики, нашедшей отражение в ряде постановлений и определений Конституционного Суда РФ, принятых при проверке конституционности некоторых положений федеральных законов, регулирующих вопросы банкротства, а также некоторых постановлений Пленума и информационных писем Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) по вопросам применения норм конкурсного права.

Под влиянием судебной практики, а также критических оценок действовавшего ранее законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны ученых, специалистов в области банкротства правовое регулирование рассматриваемого вида отношений приобрело новое качество, позволяющее в целом положительно оценивать действующую систему несостоятельности.

Однако, несмотря на это, правовое регулирование отношений в сфере несостоятельности не лишено существенных недостатков, что вызывает справедливую критику. Наиболее критическое мнение о действующих законодательных актах о несостоятельности (банкротстве) состоит в том, что они являются ничем иным, как средством передела собственности и "ухода" от долгов.

В этой крайне негативной оценке законодательства о банкротстве  есть немалая доля истины. Вместе с  тем, как представляется, эта критика  по большей части не относится собственно к проблеме правового регулирования конкурсных отношений. Это скорее не правовая, а политико-экономическая оценка нормативного акта. По своим целям и задачам, порядку возбуждения дела о банкротстве, ведению процедур банкротства и их реализации современный институт несостоятельности (банкротства) никак нельзя назвать инструментом передела собственности.

Подобная критика  была уместна в отношении отдельных  положений Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 г.), позволяющих кредиторам легко, даже по непроверенным требованиям возбудить конкурсный процесс и злоупотребить процедурами банкротства. Острота проблемы была снята с принятием Федерального закона от 26 октября2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве2002 г.) , нормы которого содержат положения о возможности обращения кредитора в суд только по истечении 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного листа в службу судебных приставов и его копии должнику, что является серьезным правовым барьером для различного рода злоупотреблений. Поэтому сейчас есть все основания считать, что проблема злоупотребления правом кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом утратила свою актуальность.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.4

За прошедший с 1992 г. пятилетний срок многое изменилось в экономической и общественно-политической жизни страны. Закон 1992 г. уже явно не вписывался в действующее законодательство. Поэтому остро встал вопрос о необходимости разработки и принятия нового закона о банкротстве. Новый Федеральный закон от 08.01.98 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон 1998 г.) введен в действие с 01.03.98

В отличие от Закона 1992 г., который под арбитражным управляющим

понимал назначенное арбитражным судом лицо, которому передаются функции внешнего управления имуществом должника, в Законе 1998 г. под арбитражным управляющим понимается физическое лицо, назначенное арбитражным судом для осуществления установленных Законом полномочий, в целях реализации различных процедур банкротства: наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство.

Арбитражным управляющим, названным временным управляющим, является лицо, назначенное арбитражным судом для осуществления процедуры наблюдения. Следует отметить, что Закон 1992 г. не предусматривал применение такой процедуры как наблюдение, и, следовательно, понятие «временный управляющий» в Законе 1998 г. явилось новеллой.

Также новеллой в Законе 1998 г. по отношению к Закону 1992 г. являются следующие изменения, касающиеся понятия «Арбитражные управляющие»:

• кандидат в арбитражные управляющие должен быть зарегистрирован в качестве и нди видуал ьн о го п р едп ри н и м ат е л я;
• обладать специальными знаниями и иметь аттестат специалиста по антикризисному управлению;
• с 01.03.99 арбитражные управляющие имели право исполнять свои функции только на основании лицензии;
• арбитражным управляющим не может быть назначено лицо, в отношении которого имеются ограничения на осуществление деятельности по управлению делами и (или) имуществом других лиц (дисквалифицированные лица);

лицо, получившее лицензию арбитражного управляющего, обязано зарегистрироваться, как минимум, в одном арбитражном суде, по назначению которого оно обязуется исполнять обязанности арбитражного управляющего. Проведя краткое сравнение положений Закона 1998 г. с Законом 1992 г. о лицах, назначаемых арбитражным судом для проведения процедур банкротства, можно сделать следующие выводы:

Введена новая процедура банкротства - наблюдение.

Понятие «Арбитражный управляющий» объединяет в себе: временный управляющий (наблюдение); внешний управляющий (внешнее управление); конкурсный управляющий (конкурсное производство).

В значительной степени изменены требования к лицу, претендующему на должность арбитражного управляющего:

необходимо пройти обучение антикризисному управлению по программе подготовки специалистов и аттестацию для получения аттестата специалиста по антикризисному управлению;

зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя; получить лицензию арбитражного управляющего;

зарегистрироваться в качестве арбитражного управляющего как минимум в одном арбитражном суде.

Введена отдельная статья «Ответственность арбитражного управляющего», предусматривающая следующее: отзыв лицензии;

отстранение от исполнения своих обязанностей; возмещение причиненного ущерба должнику, кредиторам.

Вместе с тем с первого дня действия Закона 1998 г. стали говорить о его недостатках и имеющихся пробелах в правовом регулировании отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством). Разумной реакцией на имеющиеся недостатки и пробелы было бы внесение конкретных изменений и дополнений в действующий закон. Однако тонкой работе по налаживанию механизма правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), как это делается в развитых правопорядках, наш законодатель предпочел новую реформу этой сферы законодательства, в результате которой появился новый закон, которому, помимо определенного прогресса, присущи новые недостатки и пробелы. Речь идет о вступившем в силу с 03.12.2002 Федеральном законе от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Этот Закон олицетворяет собой третий этап развития правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан (первый этап 1992-1998 г.г., второй этап 1998-2002 г.г.).

К числу концептуальных изменений правового регулирования несостоятельности можно отнести следующие законоположения:

• об основаниях возбуждения дел о банкротстве;
• о новой реабилитационной процедуре финансового оздоровления должника;
• об очередности удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве;

• об особенностях несостоятельности (банкротстве) стратегических организаций и субъектов естественных монополий и др.

Отдельно необходимо остановиться на изменениях к требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, к порядку их назначения и к осуществлению контроля их деятельности.

Практика применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) настоятельно требовала внесения в него изменений, направленных на укрепление независимости (юридической, материальной, социальной и т.д.) арбитражных управляющих, вовлеченных в эту чрезвычайно сложную профессию компетентных, грамотных, опытных специалистов.

Эта задача частично решена ныне действующим Законом 2002 г. Во-первых, теперь четко определено, что арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации. Во-вторых, в Закон 2002 г. внесены новые (по сравнению с Законом 1998 г.) правила, уточняющие требования, предъявляемые к арбитражным управляющим. В частности, кандидат в арбитражные управляющие должен:

• иметь стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности;
• сдать теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих;
• пройти стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего;
• являться членом одной из саморегулируемых организаций.

Кроме того, Закон 2002 г. предусмотрел, что руководящей работой признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника, за исключением случаев проведения процедур банкротства по отношению к отсутствующему должнику.

Законом 2002 г. расширены права и ответственность арбитражного управляющего, который теперь обязан заключить договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Законом 2002 г. расширены права и ответственность арбитражного управляющего, который теперь обязан заключить договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Данный договор признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее одного года с последующей пролонгацией в случае необходимости.

Из сказанного видно, что обязанности и ответственность арбитражного управляющего в значительной степени увеличились (см. также Кодекс РФ об административных правонарушениях, Гражданский кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ и др.), а вот статус арбитражного управляющего так до настоящего времени законодателем и не определен (не установлен). Формально можно говорить о том, что арбитражный управляющий - это индивидуальный предприниматель, но фактически это не так. По сути, индивидуальный предприниматель получает финансовую прибыль от своей деятельности.