Институт давности в уголовном праве

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ замена основного наказания в виде штрафа иным видом наказания в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ, допускается только при условии злостного уклонения осужденного от исполнения данного вида наказания. Учитывая, что приговор в отношении Садыковой не был приведен в исполнение в течение года по вине судебного пристава, который должен был руководствоваться уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который следовало разъяснить осужденной в целях обеспечения надлежащего исполнения ею данного вида наказания, в действиях Садыковой не усматривается злостность (намеренное уклонение от уплаты штрафа). Таким образом, считаю постановление суда не соответствующим уголовному закону.                                                  .   

Задача №2. За совершение тяжкого преступления Дустову было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет. Учитывая, что ранее Дустов уже отбывал наказание в виде лишения свободы за неосторожное преступление и судимость у него не снята, суд назначил отбытие лишения свободы в колонии строгого режима.

Законно ли такое решение суда? Какой вид исправительного учреждения должен быть назначен осужденному за тяжкое преступление, если он ранее реально отбывал лишение свободы при отсутствии признаков рецидива?

 

Ответ: Основываясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 г. Москва "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", а именно:

 ч.3 Постановления "В случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима" и абзац 4 ч. 13 "При назначении вида исправительного учреждения учитываются неснятые и непогашенные судимости лица на момент совершения преступления (в частности, при признании рецидива преступлений), поэтому истечение срока погашения судимости за одно или несколько преступлений в период отбывания наказания по последнему приговору не влечет изменение вида исправительного учреждения" суд должен был назначить Дустову отбывание наказания в колонии общего режима. Решение суда считаю незаконным.

 

Задача 3. Первый вариант. В отношении Семеновой, предъявившей в обоснование льготного проезда в автобусе подложное пенсионное удостоверение, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Семенова возместила причиненный ущерб, сообщила об обстоятельствах приобретения поддельного документа. Вины своей она не признала, полагая, что ее действия являются не преступлением, а административным правонарушением. Дознаватель с согласия прокурора вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Семеновой, сославшись на ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Правильно ли применена ч. 1 ст. 75 УК РФ?

Второй вариант. Семенова была освобождена от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ. Через 2 недели она вновь предъявила в автобусе новое поддельное пенсионное удостоверение. Семенова работала медсестрой в соседнем населенном пункте, и ее заработная плата была недостаточна для оплаты проезда на автобусе.

После освобождения от ответственности она пыталась найти другую работу, но безуспешно. Поэтому она была вынуждена приобрести и использовать для поездок на работу новое поддельное пенсионное удостоверение. Семенова возместила причиненный ущерб, оплатив проезд. Дознаватель с согласия прокурора снова вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Семеновой, сославшись на ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Правильно ли применена ч. 1 ст. 75 УК РФ?

 

Ответ (1 вариант): Деятельное раскаяние тесно связано с признанием вины в совершении преступления. Но следует отметить, что признание вины и раскаяние не однозначны и не тождественны. Раскаяние - понятие более широкое, оно может выражаться не только на словах, но и в определенных действиях, помогающих органам правосудия. Формально в действиях Семеновой усматриваются все признаки деятельного раскаяния (ч.1 ст. 75 УК РФ), однако фактически она своей уголовной вины не признала (хотя и ссылается на наличие в ее деянии признаков административного правонарушения). Полное признание вины, раскаяние в содеянном относится к социально-нравственной, психологической категории, к субъективным признакам деятельного раскаяния. В данном же случае отсутствует морально-психологическая составляющая деятельного раскаяния, даже несмотря на наличие активных действий Семеновой (возместила причиненный ущерб, сообщила об обстоятельствах приобретения поддельного документа). Кроме того, в Конституции Российской Федерации (ч.3 ст. 49) по этому поводу говорится о том, что в пользу обвиняемого толкуются лишь неустранимые сомнения в виновности лица. Дознаватель не учел личностную особенность обвиняемой, а именно стремление избежать уголовное наказание и отсутствие чувства вины.

Учитывая, что объективными признаками деятельного раскаяния является полное признание ϲʙᴏей вины и раскаяние в совершенном преступлении, ч. 1 ст. 75 УК РФ применена неправильно.

 

Ответ (2 вариант): ч.1 ст. 75 УК РФ предусматривает, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если совершило преступление впервые. Несмотря на то, что Семенова ранее была освобождена от уголовной ответственности, факт совершения ею преступления ранее имел место. Обстоятельства, при которых Семенова возместила причиненный ущерб, оплатив проезд, а также её тяжелое материальное положение, суд может учитывать при вынесении приговора, как смягчающие вину (ст. 61 УК РФ). Однако дознаватель и прокурор не должны повторно освобождать от уголовной ответственности Семенову. 
 

 

1 Уголовный кодекс РФ // Изд. «Омега». М., 2009 г.

 

2 Аликперов Х. Д., Курбанова К. Ш. УК и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности. Журнал “Государство и право”. - 2000. - №1.

3 Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности.

4 Комментарии к УК РФ. Ответственный редактор Радченко В.И. М.,1996.

5 Комментарий к уголовному кодексу РФ. Под ред. А.И. Рарога. Изд. «Проспект». 2004 г. 640 с.

 

6 Прошляков Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Журнал “Российская юстиция”. - 2000. - №9.

7 Сабанин, Тупица. Понятие и освобождение от уголовной ответственности. Свердловск,1987.

8 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. “Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям”. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. - М., 2000.

9 Уголовное право России. Части общая и особенная. Учебник. Под ред. А.И. Рарога - 5-е изд. М-2005 г. 693 с.