Автор работы: Пользователь скрыл имя, 05 Июля 2015 в 17:18, реферат
В соглашении Руси и Византии 911 г. (ст. 6) при конструировании состава кражи предусматривалась уголовная ответственность за хищение чужого имущества. Например, за кражу наказание было в виде уплаты штрафа в размере стоимость украденной вещи увеличенная в три раза. Согласно ст.7 договора устанавливалась ответственность за насильное присвоение чужой вещи (грабеж и разбой) в виде штрафа, равного тройной стоимости похищенной вещи1. В Русской Правде упоминаются имущественные преступления: разбой (не отличаемые еще от грабежа), кража («татьба»), самовольное пользование чужим имуществом и т.д. (ст. 33, 35,37, 40 Пространной редакции и др.)2.
Принятый 24 мая 1922 г. сессией ВЦИК Уголовный кодекс РСФСР14, содержал главу VI «Имущественные преступления» (ст. 180 - кража, 182, 183 - грабеж, 184 - разбой, 185 - присвоение, 187, 188 - мошенничество и т. д.). Постановлением ВЦИК от 10 июля 1923 г. в УК была введена новая статья - 180-а - следующего содержания: «Хищение из государственных и общественных складов, вагонов, судов и других хранилищ, производившееся систематически как путем краж, так равно и путем учинения подлогов, составления неправильных актов и т.п. преступных действий или совершенное ответственным должностным лицом или при особо крупных размерах похищенного, карается лишением свободы на срок не ниже трех лет, а при отягчающих вину обстоятельствах - высшей мерой наказания». Понятие «похищения» отсутствовало в законе, но раскрывалось в науке как умышленное противозаконное завладение чужим имуществом, находящимся во владении другого лица, физического или юридического, с целью присвоения»15. В рассматриваемом нами периоде борьбе с хищениями советское государство придавало исключительное значение. По своей сути хищения государственного и общественного имущества были приравнены по степени своей опасности к тягчайшим государственным преступлениям. 1 января 1927 года был введен в действие принятый после образования СССР 22 ноября 1926 г. второй сессией ВЦИК XII созыва Уголовный кодекс РСФСР, в котором, во-первых, достаточно четко прослеживается разделение имущества на личное и государственное, а во-вторых, на содержание диспозиций влияет новая классовая структура общества, в которой приоритет отдается трудящимся. В главе седьмой УК «Имущественные преступления» предусматривалась ответственность, в частности, за кражу имущества (ст. 162), кражу электрической энергии (ст. 163), грабеж (ст. 165), разбой (ст. 167), присвоение (ст. 168), мошенничество (ст. 169), вымогательство (ст. 174), а также за тайное или открытое похищение лошадей или другого крупного скота у трудового земледельческого и, с 1928 года, «скотоводческого населения» (ст. 166), тайное или открытое похищение «огнестрельного оружия (кроме оружия охотничьего образца и мелкокалиберного) и огневых припасов к нему...» (ст. 166 а). 7 августа 1932 г. ЦИК и СНК СССР по инициативе И.В. Сталина приняли постановление «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности»16, известное в народе как «закон о трех колосках». В ст. 2 первого раздела этого закона указывалось: «Применять в качестве меры судебной репрессии за хищение грузов на железнодорожном и водном транспорте высшую меру социальной защиты - расстрел с конфискацией всего имущества и с заменой при смягчающих обстоятельствах лишением свободы на срок не ниже десяти лет с конфискацией имущества». Указывалось также, что к преступникам, осужденным за деяния, сформулированные в данном законе, амнистию не применять. Вместе с тем Закон 1932 года не только не раскрыл понятия хищения, но и не ответил на вопрос о том, когда именно он, а не УК РСФСР, подлежит применению при его совершении, однако на самом деле по этому Закону квалифицировались даже деяния, не являющиеся хищением. Так, действие Закона от 7 августа 1932 г. было распространено последующими постановлениями ЦИК и СНК (1933-1934гг) на случаи незаконного расходования гарнцевого сбора; на лиц, виновных в саботаже сельскохозяйственных работ, на руководителей учреждений и предприятий за недостаточные или несвоевременные меры борьбы с хищениями и растратами, на случаи разбазаривания хлопка, на случаи безнарядного расходования поступивших по обязательным поставкам молочных продуктов и т.д.17
В судебной практике военного времени чаще обычного применялась аналогия: кража имущества военнослужащего или из квартир эвакуированных либо находящихся в бомбоубежище лиц наказывалась как бандитизм, даже если кражу совершало одно лицо18. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1940 г. «Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и за хулиганство»19 устанавливал, что так называемая «мелкая кража», независимо от ее размеров, совершенная на предприятии или в учреждении, карается тюремным заключением сроком на один год, если она по своему характеру не влечет за собой по закону более тяжкого наказания. В годы Великой Отечественной войны соответствующие нормы УК РСФСР почти не применялись. Чаще всего за хищения наказывали по Закону от 7 августа 1932 г.
С изданием указов Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества»20 и «Об усилении охраны личной собственности граждан»21 понятие грабежа фактически «растворилось» в понятиях кражи и разбоя и оставалось лишь чисто теоретическим. Это привело к тому, что работники органов следствий и суда, устанавливая фактически совершенное виновным деяние, не заботились о точной квалификации способа посягательства, хотя это имело большое значение для характеристики общественной опасности преступления и преступника. Кроме того, для квалификации хищения государственного и общественного имущества по Указу от 4 июня 1947 г. вообще было безразлично, в какой форме (т.е. кражи, растраты и т.д.) совершено хищение. Указы установили дифференцированную ответственность за посягательства не только на социалистическую и личную собственность, но и, внутри первой, на государственную и общественную собственность. Указ от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан» расширил круг деяний, квалифицируемых как разбой, за счет отнесения к нему случаев насильственного похищения личного имущества граждан, которые по ранее действовавшему законодательству рассматривались как грабеж. Под разбоем в этом Указе понимались любые действия виновного, направленные на завладение личным имуществом граждан, соединенные как с насилием, опасным для жизни и здоровья, так и с насилием, которое не было опасным для жизни и здоровья, хотя степень общественной опасности тех и других действий, несомненно, различна. Легальная дефиниция хищения впервые была воспроизведена Пленумом Верховного Суда СССР в постановлениях от 6 мая 1952 г22., и от 28 мая 1954 г23. Он определил объективную сторону хищения как «обращение социалистического имущества в собственность» виновных лиц.
Далее в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 января 1955 г. «Об уголовной ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества»24 мелкое хищение государственного или общественного имущества, совершенное впервые, влекло за собой наказание в виде исправительных работ сроком от 6 месяцев до 1 года или лишения свободы сроком на 3 месяца. Способ мелкого хищения самостоятельного уголовно-правового значения не имел, а отягчающим его обстоятельством признавалась повторность, за которую назначалось лишение свободы на срок от 1 до 2 лет.
1 января 1961 г. вступил в
силу Уголовный кодекс РСФСР,
принятый 27 октября 1960 г. Верховным
Советом РСФСР. В УК РСФСР 1960 г.
законодательное определение
Что касается хищения путем злоупотребления служебным положением, присвоения и растраты (ст. 92), то понятия эти в законе не раскрывались, указывались лишь особенности субъектов таких преступлений: при присвоении и растрате ими могли быть лица, которым государственное или общественное имущество вверено, а субъектом хищения путем злоупотребления служебным положением могло быть только должностное лицо (в ведении которого находилось имущество социалистической организации). УК РСФСР 1960 г. предусматривал ответственность за конкретные виды хищения государственного или общественного имущества - мелкое хищение (ст. 96) и хищение в крупных размерах (ч. 3 ст. 89, 90, ч. 2 ст. 91) или причинившее крупный ущерб (ч. 3 ст. 92, 93). Судебно-следственной практикой хищение признавалось мелким, если оно совершалось на сумму, не превышающую 50 рублей и крупным - на сумму от 2500 до 10000 рублей, хищение в значительном размере - на сумму от 50 до 2500 рублей. Законом РСФСР от 25 июля 1962 года25 УК РСФСР 1960 г. был дополнен статьей 93-1, которой допускалось применение смертной казни за хищение государственного или общественного имущества «в особо крупных размерах, независимо от способа хищения». Под хищением в особо крупных размерах понималась стоимость похищенного, превышающая 10000 рублей. 3 декабря 1982 г. Президиумом Верховного Совета РСФСР был принят Указ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР», закрепивший новую редакцию свыше половины всех статей УК и в том числе редакций статей 89, 90, 91, 144, 145, 146 УК РСФСР, где впервые называется такой квалифицирующий признак, как совершение «с проникновением в помещение или иное хранилище либо жилище»26. Затем Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 28 мая 1986 года в УК РСФСР 1960 г. введена ст. 94-4, предусматривающая ответственность за самовольное использование транспортных средств, машин либо механизмов, а также ст. 94-2, наказывающая нарушение правил пользования энергией или газом в быту27. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 ноября 1985 года28 была изменена редакция ст. 97. В ней появилась ч. 2, где квалифицирующим признаком стало причинение «крупного ущерба государству или общественной организации», а Указом от 12 января 1989 года изменены редакции ст. 95 и 148. Здесь появились ч. 2 и 3 с квалифицирующими признаками, многие из которых присутствовали в составах хищения. 5 декабря 1991 г, был принят Закон РСФСР29, которым примечание к ст. 89 УК РСФСР 1960г. было дополнено двумя новыми частями. В одной из них было раскрыто понятие хищения в крупных размерах, а в другой хищения в особо крупных размерах. Крупным признавалось хищение на сумму, превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РСФСР, пятидесятикратно, а особо крупным - стократно". Этим же законом в примечании к ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях было дано определение понятия мелкого мщения государственного или общественного имущества, согласно которому хищение признается мелким, «если стоимость похищенного не превышает минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РСФСР...». После принятия Конституции РФ 12 декабря 1993 г.30, где ст. 8 предусматривает наличие в государстве различных форм собственности и защиты их равным образом Федеральным законом РФ от 1 июля 1994 года31 была исключена глава вторая (ст. 89-101) и установлена одинаковая ответственность в главе пятой (ст. 144-150) за преступления против собственности, независимо от ее форм. Впервые в УК РСФСР, в примечании 1 к ст. 144, было дано законодательное определение хищения: «под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». К особо квалифицирующим признакам отнесено совершение хищения организованной группой. Согласно же примечанию к ст. 144 УК РСФСР 1960 г., при определении хищения указывалось, что им признаются преступления, ответственность за которые предусмотрена в числе других и ст. 147. Это положение влекло отнесение к хищению мошенничества, выражающегося как в завладении чужим имуществом, так и в приобретении права на имущество. Однако последнее хищением не является, поскольку не укладывается в рамки определения хищения, ибо не связано с изъятием и (или) обращением в пользу виновного или других лиц именно имущества, представляющего собой предмет, считающийся обязательным признаком любого хищения. В главе пятой УК появились две новые статьи о хищении - 147-1 (присвоение вверенного имущества) и 147-2 (хищение предметов, имеющих особую ценность). Причем, если в ч. 1 ст. 147-1 предусматривалась ответственность как за присвоение, так и за растрату любого имущества, то в ч. 2 этой статьи устанавливалась ответственность также за «хищение государственного имущества путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением». Итак, на протяжении истории законодатель последовательно выделяет в уголовном законодательстве родовое понятие «хищения», под которое подпадают преступления объектом которых, являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность права собственности.
автотранспортных средств
Эта группировка
автотранспортных средств
Эта группировка
автотранспортных средств
Эта группировка
автотранспортных средств
Эта группировка
автотранспортных средств
Эта группировка
автотранспортных средств
Эта группировка