Мошеничество

 

§2. Классификация преступлений против собственности.

В уголовно-правовой литературе можно встретить различные классификации преступлений против собственности, в качестве критериев избирают признаки объективной и субъективной сторон преступления. Например, В.В. Малышев1 такими критериями называет способ совершения преступления и наличие (отсутствие) корыстной цели. С учетом названных признаков все преступления против собственности он делит на три вида:

1) хищения чужого имущества (ст. 158 УК РФ-кража, ст. 159-1596 мошенничество, ст. 160-присвоение или растрата, ст. 161-грабеж, ст. 162-разбой, ст. 164-хищение предметов, имеющих особую ценность);

2) корыстные преступления  против собственности, не являющиеся  хищениями (ст. 163 УК РФ-вымогательство, ст. 165-причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием);

3) некорыстные преступления против  собственности, связанные с неправомерным  завладением, уничтожением или повреждением  чужого имущества (ст. 166 УК РФ-неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, ст. 167-умышленные уничтожение или повреждение имущества, ст. 168-уничтожение или повреждение имущества по неосторожности). Такая классификация выделяет хищение в особую группу, при определении которой автор не делает акцента на корыстной направленности этих преступлений. Конечно, все хищения – это корыстные преступления, а такое выделение говорит о том, что есть еще один вид преступлений, которые нельзя отнести ни к корыстным, ни к некорыстным преступлениям против собственности. Поэтому данная классификация представляется не совсем корректной.

 1Малышев В.В. Ответственность за преступления против собственности: Учебное пособие.// В.В. Малышев. - М., Юстицинформ. 2009г. – 126с.

По мнению Ю.И. Ляпунова1, все преступления против собственности с учетом особенностей проявления их объективных и субъективных свойств следует классифицировать на три подгруппы:

1)хищение чужого имущества (ст. 158,159,160,161,162,164 УК РФ);

2)преступления, причиняющие (или могущие причинить) имущественный вред отношениям собственности (ст. 163,165,166 УК РФ);

3)уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 и 168 УК РФ) Данная классификация не отражает специфики каждой из выделенных групп, т.е. разделение неточно и нет конкретного признака разделения преступлений против собственности.  Например, ко второй группе преступлений, причиняющих или могущих причинить имущественный вред отношениям собственности, можно отнести преступления, объединенные в первую и третью группы. Указанные преступления имеют своим объектом собственность, поэтому причиняют или могут причинить вред отношениям собственности. Эта классификация основана на неверном выводе о том, что хищения и уничтожение или повреждение имущества не только не причиняют, но и не могут причинить имущественный вред отношениям собственности. Поэтому можно не согласиться с приведенной классификацией Ю.И. Ляпунова.

 В.В.Сверчков2также подразделяет преступления против собственности на три группы. К первой группе, как и Ю.И. Ляпунов, он относит хищения, а к третьей  - уничтожение или повреждение имущества. Во вторую группу В. В.Сверчков объединяет те же преступления, что и Ю.И. Ляпунов, но в отличие от него называет их «иными видами неправомерного завладения или пользования чужим имуществом». К ним исследователь относит

1Уголовное право. Особенная часть: Учебник // Под ред. Н.И.Ветрова, Ю.И.Ляпунова. - М., Юрайт. 2009г. -    201-202 с.                                                                                                                                                      2Практикум по уголовному праву.Части общая и особенная.Уч.пос.-М.:Проспект2013.Рек. УМО

вымогательство, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Классификация выглядит следующим образом:

1)хищение чужого имущества (ст. 158-162,164 УК РФ)

2)иные виды неправомерного  завладения или пользования чужим  имуществом (ст. 163,165,166 УК РФ)

3)уничтожение или повреждение  имущества (ст. 167,168 УК РФ)

 Отнесение ко второй группе «вымогательства» представляется не совсем удачным, поскольку вымогательство является формальным составом преступления и признается оконченным в момент предъявления требования передачи чужого имущества, права на имущество или совершения других действий имущественного характера. Таким образом,  ни пользование, ни завладение не признаются обязательными признаками объективной стороны преступления «вымогательство». Завладение также отсутствует при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Из этого следует, что автор не учел некоторых нюансов и не совсем верно представил название второй группы преступлений.

Ознакомившись с авторефератом В.Г.Ярыгина, можно придти к выводу, что действительно «недостаток большинства классификаций, имеющихся в трудах ученых, состоит в множественности критериев, положенных в их основу, большая часть которых характерна лишь для отдельных преступлений в сфере экономической деятельности. Принцип же научной систематизации требует, чтобы выдвигаемые критерии могли быть применены к каждому элементу, образующему систему»1. Поэтому представляется возможным согласиться с нижеприведенной классификацией,

1Ярыгин В.Г. Экономическая преступность в современных условиях: теоретико-прикладные аспекты. Автореферат дисс…канд. юр.н. : 12.00.08 Ниж.Новг.2010

в которой учитываются все особенности состава преступных посягательств на собственность, их юридические свойства, объективные признаки, противоправный характер деяния.

Исходя из способа изъятия чужого имущества, преступления против собственности классифицируются следующим образом:

1. Деяния, посягающие на  отношения собственности, связанные  с изъятием чужого имущества (ст. 158–161, 164 УК РФ).

2. Деяния, посягающие на  отношения собственности, не связанные  с изъятием чужого имущества (162, 163, 165–168 УК РФ).

А исходя из того, что ряд преступлений против собственности характеризуется признаком применения насилия к потерпевшему, автор считает возможным классифицировать анализируемые деяния на:

1. Деяния, посягающие на отношения собственности, связанные с применением насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161,ст.162,163, п. «в» ч. 2, ч. 4 ст. 166 УК РФ).

2. Деяния, посягающие на  отношения собственности, не связанные  с применением насилия (ст. 158–161, 165–168 УК РФ).

3. Деяния, посягающие на  отношения собственности, совершаемые  любым способом (ст. 164 УК РФ).

 

 

 

 

 

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика мошенничества.

         §1. Историко-правовой анализ понятия «мошенничество» в                           отечественном законодательстве.

Исторический опыт развития и становления системы уголовного законодательства показывает, что представления об уголовно-правовом понятии мошенничества много раз менялись, образуя ряд научно-теоретических и практических проблем. Первое упоминание о мошенничестве в законодательстве большинство ученых относят к 1550г. Именно в этом году Судебник Ивана Грозного в ст. 58 закрепляет следующую норму: «А мошеннику та же казнь, что и татю, … а обманщика «бити кнутьем»1. Как видно, законодатель лишь использует понятие «мошенничество», не обозначая его как определение.

 В дальнейшем ответственность  за мошенничество была установлена  Соборным уложением 1649г. Этот законодательный акт, выделяя главу о разбойных делах, не только упоминает в ней о ворах, тати, разбойниках, но и дает особое предписание в отношении мошенничеств, требуя применить к ним положения, установленные за первую тяжбу. Но ст. 11 гл. XXI  лишь повторяет положение Судебника, устанавливая ответственность за мошенничество: «...да мошенником чинить тот же указ, что указано чинить татем за первую татьбу2 (бить кнутом, отрезать левое ухо и посадить в тюрьму на два года)»3. Артикул воинский 1715 г.4 содержал только нормы

1Судебник 1497 года. // Судебники XV - XVI веков. М.-Л., 1952г.

2в древнем русском праве означала преступное похищение чего-либо или насильственное отнятие, не переходящее в разбой./ Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Изд-во: Полрадис ISBN:1996г. 375с.

3Соборное уложение 1649 года.//Соборное уложение 1649г.- М., Изд-во Моск. ун-та, 1961г.

4Законодательство периода становления абсолютизма. Опубл.: 26 апреля 1715 г.//Российское законодательство X-XX вв.: в 9 т.

 

уголовного права и, по сути, представлял собой Военно-уголовный кодекс без Общей части. В нем общего определения обмана, как и ранее, не дается, а указывается на конкретные наказуемые виды обмана. Причем они перечисляются не в главе об имущественных преступлениях, а в главе о ложных поступках вообще. К имущественным обманам Артикулы воинские относят лжеприсягу, подлог документов, подделку денег и др.

 Впервые законодательное определение  мошенничества было сформулировано  в Указе Екатерины II от 3 апреля 1871 г. «О суде и наказаниях за  воровство разных родов и о  заведении рабочих домов во  всех губерниях». Согласно п. 5 данного Указа «воровство-мошенничество есть, буде кто на торгу или в ином многолюдстве у кого из кармана что вынет, или обманом, или вымыслом, или внезапно у кого что отъимет, или унесет, или от платья полу отрежет, или позумент спорет, или шапку сорвет, или купя не платя денег, скроется, или обманом, или вымыслом продаст, или отдаст поддельное за настоящее, или весом обвесит, или мерою обмерит, или что подобное обманом или вымыслом себе присвоит ему не принадлежащее, без воли, без согласия того, чье оно»1. Упоминание, хоть и в качестве альтернативного, но такого сущностного признака как обман представляет несомненную ценность данного определения.

Устав Благочиния 1782 г.2 предусматривал такие виды имущественных обманов, как обман в торговле, контрабанда, банкротство. Под обманом понимался способ действия, не только вводящий в заблуждение потерпевшего, но и рассчитанный на внезапность, ловкость, порывистость, не дающий времени потерпевшему противодействовать. Обман не должен был содержать насилия и принуждения, также необходимо

1Кутьина и др.,// Отв. ред.: Новицкая Т.Е., Чистяков О.И., Изд-во Юрайт. 2013

2 Исаев И.А. История государства и права России.//И.А.Исаев.- Просвет:2010

было усмотреть корыстные намерения. Жалованная грамота дворянству 1785 г.1 относила к преступлениям, за которые можно лишиться дворянства , «лживые поступки», «воровство различного рода» и др. Устав Благочиния 1782 г. и Жалованная грамота 1785 г. строго отграничили мошеннический обман от других видов обмана, не имеющих имущественного характера.

Свод законов уголовных 1832 г.2 к обманам относил две группы преступлений: имущественные обманы; лживые поступки и подлоги. Мошенничество относилось к первой группе. По сравнению с ранее действовавшим законодательством в понимании обманных преступлений изменений не произошло.

И мошенничество, начиная со второй половины XVI века и вплоть до XIX века, рассматривалось как вид кражи или иных форм хищений, соединенных с хитрым, коварным изъятием чужого имущества и изворотливостью со стороны виновного. Таким образом, законодатель долгое время не проводил строгого отграничения мошенничества от таких имущественных преступлений, как кража и грабеж, что на данный момент недопустимо. С возрастанием доли мошенничества в структуре имущественной преступности развивается и уголовно-правовое его понятие, которое приобретает все более четкое и однозначное понимание. Так в Уложении «о наказаниях уголовных и исправительных»3 1845 года определение мошенничества уже имеет более строгую юридическую конструкцию: «Воровством - мошенничеством признается всякое посредством какого-либо обмана учиненное похищение чужих вещей, денег

1Хрестоматия  по отечественной истории (1914 - 1945 гг.).//Под ред. А.Ф. Киселева, Э.М. Щагина. - М. 1996г. 214-217с. INTERNET:2011г.

2 Сперанский М.М. Свод законов уголовных. //М.М.Сперанский.- СПб.: 1832г.

3 Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года//Н.С.Таганцев., Издано проф. Имп. Училища правоведения 5-е изд., доп.,–СПб.: тип. М. Стасюлевича , 1886 г. 714 с.

или иного движимого имущества». В поздних редакциях Уложения мошенничество определяется как «всякое обманное похищение чужого движимого имущества». Уложение 1845г. примечательно не только тем, что закрепляет принципиально новое определение мошенничества, но и законодательной систематизацией самого мошенничества. Примечательно также и то, что в вышеуказанном нормативном акте предусматривалась ответственность за неоднократное совершение мошенничества (чего ранее не было).

22 марта 1903 г. Николаем II было  утверждено Уголовное уложение1, которое так и не было полностью введено в действие. Нормы о мошенничестве содержались в гл. 33, именуемой «Мошенничество». Эта глава включала 8 статей (ст. ст. 591 - 598). При этом круг деяний такого рода был существенно расширен, и выделялись многие виды мошенничества. Согласно ст. 591 к мошенничеству относились:

1. похищение посредством обмана чужого движимого имущества с целью присвоения;
2. похищение чужого движимого имущества с целью присвоения «посредством обмера, обвеса или иного обмана в количестве или качестве предметов при купле-продаже или иной возмездной сделке»;
3. побуждение «посредством обмана с целью доставить себе или другому имущественную выгоду, к уступке права по имуществу или к вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу».