Некоторые проблемы квалификации преступлений совершенных по неосторожности

Специфика установления причинной связи в делах о неосторожных преступлениях определена значимостью лишь тех последствий, которые были вызваны нарушением регламентированных норм безопасности.

Имеют место этапы развития причинной связи при совершении неосторожных преступлений (П.С. Дагель). Поэтому нуждается в должной правовой и научной оценке так называемый период неуправляемости техники или "аварийная обстановка" (В.В. Лукьянов, Б.А. Куринов).

В отличие от умышленных преступлений при неосторожном деянии действия лица не направлены на причинение преступного результата, что определяет особенность причинной связи при неосторожности —"множественность" причиняющих факторов, их самостоятельность с точки зрения последствий, наступление последствий при неосторожности носит во многом ситуативный характер, что определяет "непропорциональность" вероятности и степени тяжести последствий, наличие "случайного", ситуационного фактора не должно преобладать в оценке общественной опасности содеянного при неосторожности, так как в правовом смысле имеет значение безответственность в поведении субъектов, определенная грубым и сознательным нарушением установленных правил предосторожности. Последнее обстоятельство обусловливает вину даже при наличии "привходящих" факторов.

Ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.  

Исторически было установлено правило, согласно которому не может быть наказан преступник, совершивший деяние по неосторожности, если закон воспрещает такое наказание. Современный Уголовный кодекс РФ воплотил эту древнюю традицию в ч. 2 ст. 24: "Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса". Наказание за совершение неосторожного деяния назначается только в том случае, если позволяет закон.

Для квалификации умышленных преступлений необходимо установить, что каждый объективный признак состава осознается виновным. Иначе нет оснований квалифицировать содеянное по статье, содержащей данный состав. Отсутствие сознания хотя бы одного из объективных признаков умышленного преступления служит обстоятельством, отграничивающим этот состав преступления от некоторых смежных составов. Кудрявцевым В.Н. был сформулирован рад общих правил разграничения преступлений по субъективному отношению к отдельным объективным признакам:

1). Если лицо не осознавало  какого-либо из объективных признаков  умышленного преступления, то содеянное  подпадает под статью об умышленном  преступлении без указанного  признака (например, вместо п. "г" ч. 2 ст. 105 — убийство женщины, заведомо  для виновного находящейся в  состоянии беременности —должна быть применена ч. 1 ст. 105 убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств);

2). Если в Уголовном  кодексе нет аналогичной статьи  об умышленном преступлении без  того признака, который лицом  не осознан, но мог и должен  был быть осознан, то должна  быть применена статья о неосторожном  преступлении, включающем подобный  признак;

3). При отсутствии нормы  о неосторожном преступлении, включающем  подобный признак, должна быть  применена статья о неосторожном  преступлении без этого признака;

4). Если нет и статьи  о неосторожном преступлении  без этого признака, состав преступления  отсутствует.

Значение отмеченных выше утверждений состоит в том, что нельзя признать преступлением деяние, совершенное по неосторожности, если оно предусматривает умышленную форму вины. Известно, что существует уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, но причинение такого вреда по неосторожности не является уголовно наказуемым. Это ограничение помогает определить форму вины совершенного преступления. Если в диспозиции нет содержания признаков, указывающих на то, что деяние может быть совершено по неосторожности, то его следует считать умышленным.

Одной из самых острых проблем законодательной регламентации ответственности за неосторожные преступления является сложность определения субъективной стороны ряда составов преступлений, предусмотренных Особенной частью. Эта проблема возникла именно в связи с необходимостью строгого исполнения требований ч.2 ст. 24 УК. По мнению В.А.Нерсесяна, непосредственное указание на неосторожную вину в действующем Уголовном кодексе имеется лишь в 26 статьях Особенной части. В другой группе статей неосторожность указывается лишь применительно к квалифицирующим и особо квалифицирующим признакам конкретных составов преступлений. Таких норм в Особенной части УК всего 19. Строго следуя закону и, в частности, ст. 27 УК, при квалификации по статьям предусматривающим составы с двумя формы вины, умысел в основном составе и неосторожность отношения к его квалифицирующим признакам, как правило, тяжким последствиям — преступление в целом следует считать умышленным. В то же время анализ субъективной стороны ряда преступлений, где в законе не указано на неосторожную форму вины, а также судебная практика применения аналогичных норм прежнего УК РСФСР 1960 г. свидетельствуют о том, то по неосторожности может быть совершено значительно большее число преступлений. Правда, при совершении таких преступлений возможны обе формы вины — умысел и неосторожность. К числу таких преступлений, согласно отдельным источникам, относимы: доведение до самоубийства — ст. 110 УК; заражение венерической болезнью—ст. 121 УК; заражение ВИЧ-инфекцией - ст. 122 УК; неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего — ст. 156 УК; нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики — ст. 215 УК; нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах — ст. 217 УК; ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств — ст. 225 УК (в преступлении, предусмотренном этой статьей, вина признается только неосторожной).

Таким образом, теория уголовного права и частично судебная практика допускают наличие наряду с умыслом неосторожной вины в отдельных составах конкретных преступлений. Анализ диспозиций перечисленных норм и сути, предусмотренных в них преступлений свидетельствует о том, что они могут быть совершены как умышленно, так и неосторожно.

Правда, и такое законодательное решение оставило место для вопросов. Например, чем отличается нарушение правил охраны окружающей среды, повлекшее массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия (ст. 246 УК РФ), от "экоцида" (массового уничтожения животного мира — ст. 358 УК РФ), притом, что с учетом новой редакции ч. 2 ст. 24 УК РФ в обоих случаях допустима и неосторожная, и умышленная форма вины?

При описании признаков халатности в диспозиции ч. 1 ст. 293 УК не сказано, что предусмотренные ею последствия причиняются по неосторожности, такое указание есть только в диспозиции ч. 2 ст. 293 УК. Между тем в соответствии с другими признаками состава (недобросовестное или небрежное отношение к службе) и в соответствии с традиционным пониманием сущности данного деяния халатность не относится к числу умышленных преступлений и именно этим отличается от злоупотребления должностными полномочиями. Получается, что по ч. 1 ст. 293 УК никого нельзя привлечь к ответственности.

Субъективная сторона преступления, описанного в первой части ст. 2151 УК РФ, может быть выражена лишь умыслом, поскольку, согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ, деяние считается совершенным по неосторожности только тогда, когда это специально предусмотрено статьей Особенной части. Следовательно, субъективная сторона рассматриваемого преступного деяния должна выглядеть таким образом: субъект сознает характер своего деяния, а именно — то обстоятельство, что он незаконно прекращает подачу потребителям электроэнергии (и т.д.), сознает вместе с тем, что такого рода действия (либо бездействие) способны причинить смерть человеку или иные тяжкие последствия, и желает совершить соответствующее деяние. Только при такой конструкции субъективной стороны преступления, описанного в ч. 1ст. 2151 УК РФ, возможна уголовная ответственность.

Однако сравним ч. 1 и ч. 2 ст. 2151 УК РФ. В первом случае субъект сознает не только суть совершаемого, но и возможность причинения смерти людям. Во втором случае субъект совершает деяние по неосторожности, т.е. либо вообще не осознает столь тяжких последствий (небрежность), либо рассчитывает на конкретные обстоятельства, которые позволят последствиям не наступить (легкомыслие).

Неосторожные преступления следует считать менее тяжкими, чем умышленные деяния, даже если они являются однородными или одновидовыми. Это следует из толкования ст. 24 УК, ведь умышленные деяния квалифицируются в качестве преступлений без специального указания на особенности субъективной стороны. Кроме того, эта разница следует из "уровня" наказуемости, например санкция ч. 1 ст. 111 УК, предусматривающая ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для его жизни, гораздо более строгая, чем санкция за фактическое причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК).

Содержание ст. 2151 УК имеет определенное несоответствие: преступник с умыслом наказывается менее строго, чем субъект, действовавший неосторожно. Более того, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2151, логично квалифицировать либо по ч. 2 ст. 109 УК как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, либо как халатность (ч. 2 ст. 293 УК), тем более что санкции названных норм не уступают по степени кары санкции ч. 2 ст. 2151, да и деяние в целом более напоминает халатное отношение к служебным обязанностям.

Несоответствие выявляется тогда, когда это общее положение необходимо применить к конкретным нормам Особенной части. Так, ч. 1 ст. 217 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, если это могло повлечь различного рода тяжкие последствия. О неосторожности в норме не сказано, следовательно, деяние может быть совершено лишь умышленно. Однако не следует забывать, что умысел предполагает сознание общественной вредности совершаемого и желание или сознательное допущение последствий. Если субъект сознает, что в результате нарушения им правил безопасности будет уничтожено предприятие, и желает наступления таких последствий, то деяние напоминает диверсию (ст. 281 УК РФ). Вовсе не исключен также в случае умышленного совершения этого преступления вариант квалификации деяния как покушения на экоцид (ст. 358 УК РФ). Аналогичные ситуации возникают и при квалификации, например, преступлений, связанных с нарушением правил безопасности на объектах атомной энергетики (ч. 1 ст. 215); ненадлежащим исполнением обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 225); с нарушением правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246) и т.д. Фактически неосторожные деяния законодателем таковыми не считаются. Естественно, возникает вопрос о том, как разрешить эту проблему. Видимо, возможны разные варианты, которые требуют тщательной проработки. Кандидат юридических наук, доцент уголовного права МГЮА В.А. Нерсесян предлагает: «а) дополнить ч. 2 ст. 24 УК указанием на то, что в статьях Особенной части УК, предусматривающих преступления, которые могут быть совершены как умышленно, так и неосторожно, конкретная форма вины определяется судом в зависимости от обстоятельств данного дела (этот путь кажется нам более простым и не требующим внесения значительного числа дополнений в УК); б) внести в диспозиции перечисленных выше норм Особенной части УК дополнения, смысл которых может быть таким: умышленное или неосторожное нарушение тех или иных правил или совершение действий (бездействия)».

Заключение 

Проблема ответственности за неосторожные преступления давно обсуждается в науке уголовного права. Особо актуальной данную проблему делает отсутствие достаточно четких критериев разграничения форм вины. Законодательство исходит из признания двух видов неосторожной формы вины: преступного легкомыслия и преступной небрежности. В УК РФ в статье 26 дается полное понятие двум видам неосторожной вины, хотя небрежность и легкомыслие относятся к области неосторожной вины, но между ними существует различие, которое суд должен учитывать при выборе конкретной меры наказания. Разграничение видов неосторожной вины имеет важное практическое значение, позволяя определить степень вины лица, совершившего преступления. При назначении наказания за неосторожные преступления учитываются характер и объем предвидения, степень самонадеянности (при легкомыслии), степень беззаботности, невнимательности, приведения к преступному результату (при небрежности) и т.д. По моему мнению, лицо, действующее с преступным легкомыслием, заслуживает большего наказания, предполагает большую степень вины, нежели лицо, действующее с преступной небрежностью. Это можно объяснить тем, что лицо при легкомыслии, хотя и в абстрактной форме, но все же предвидит возможность наступления общественно-опасных последствий своего деяния, осознанно нарушает правила предосторожности или установленные требования. А при небрежности отсутствует элемент предвидения последствий, что делает этот вид неосторожности менее опасным. Причем, речь идет не об объективной опасности указанных видов неосторожности, поскольку вред, наступивший от преступной небрежности, может оказаться большим, чем вред, причиненный преступлением, совершенный по легкомыслию, т.е. имеется в виду сама природа легкомыслия и небрежности, механизм совершения преступлений этих разновидностей неосторожности. При прочих равных условиях, социально-юридическая оценка легкомыслия и небрежности не может быть одинаковой, что очень важно для индивидуализации наказания.

Список использованной литературы

1.      Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: "Проспект", 2000.

2.      Дагель П.С. Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности // Вопросы борьбы с преступностью. -М., 1981.

3.      Квашис В.Е. Теоретические основы профилактики неосторожных преступлений. — М., 1977.

4.      Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. — М.: 1960.

5.      Макашвили В. Г. Уголовная ответственность за неосторожность. - М., 1957.

6.      Угрехелидзе М. Г. Причинная связь при нарушении норм предосторожности // Проблемы причинности в криминологии и уголовном праве. — Владивосток, 1983.