Необходимая оборона

неосторожных преступлений, так  они одинаково общественно опасны.⁴⁹

     Необходимая оборона  возможна лишь от посягательств,  которые

выражаются  в  форме  действия,  поэтому  в  тех  случаях,  когда

совершаемое действие грозит немедленным  причинением неосторожного

вреда,  возникает и  право  на  необходимую  оборону  от  данного

посягательства.  Ю.В.  Баулин правильно  указывает, что виновность

не является обязательным признаком  общественного  посягательства

как основания необходимой обороны, поскольку в качестве такового,

помимо преступления,    может    выступать    и    посягательство

невменяемого, при  котором  о  вине  говорить  не  приходится,  и

общественно опасное действие лица,  причиняющего вред в состоянии

извинительной ошибки, и  т.п.⁵⁰

     В.И Ткаченко  отмечает,  что необходимая оборона  возможна  не

против  неосторожного  преступления,  а против общественно  опасных

действий,  которые  в  случае   беспрепятственного   развития   и

наступления   указанных   в   законе  последствий  образовали  бы

объективную сторону состава неосторожного  преступления.⁵¹

     Я согласен с мнениями  В.И.Ткаченко,  Ю.В.Баулина  и   считаю,

что  исключение  возможности  необходимой  обороны  от  некоторых

неосторожных  преступлений   является   неправильным,   так   как

посягательство на жизнь человека одинаково объективно общественно

опасно вне зависимости от формы  вины нападающего.

     Следует также указать,  что не  против  всякого   общественно

опасного посягательства допустима  необходимая оборона.  Некоторые

из них имеют такой характер,  что  право  на  оборону  вообще  не

возникает. Оборона прежде всего  недопустима против посягательств,

которые совершаются путем пассивного поведения. Она вряд ли будет

возможна  против  деяний,  которые  сразу  не ведут к наступлению

физического,  материального или  иного вреда,  так  как  деяние  и

наступление  последствий  отдалены  друг  от  друга  и вред можно

предотвратить  иными  способами.  К   таким   деяниям   относятся

вымогательство взятки,  контрабанда, дача ложных показаний, обман

потребителей и т.д. Основанием необходимой обороны являются такие

посягательства  ,  которые немедленно и неотвратимо могут повлечь

причинение вреда общественным отношениям:  покушение на убийство,

изнасилование, разбой, хулиганство  и т.д.

     При вымогательстве  или угрозе,  например,  нет  надобности в

обороне путем причинения  вреда  преступнику,  так  как  виновный

угрожает  применить  насилие или уничтожить имущество  не в данный

момент,  а в будущем.  У лица,  которому  адресована  угроза  при

вымогательстве, имеется  в распоряжении продолжительный  промежуток

времени,  в течение  которого оно может обратиться  за  помощью  к

органам  власти,  другим  лицам  и  приготовиться к самозащите на

случай,  если  виновный  попытается  исполнить  свою  угрозу   и,

следовательно,    возникает    непосредственная   опасность   для

охраняемых   правом   интересов.   Эти   меры   достаточны    для

предупреждения   причинения   вымогателем   ущерба  личности  или

имущественным  правам  человека,  которому  угрожают.   Если   же

вымогатель  пытается  привести  в исполнение свою угрозу - убить,

причинить вред здоровью,  поджечь дом и т. п., - то против  такой

попытки возможна необходимая  оборона.  Но это уже будет защита не

от вымогательства,  а от  другого  преступления,  представляющего

непосредственную угрозу для жизни, здоровья, или собственности.

     Необходимая  оборона    недопустима    против    правомерного

нарушения тех или  иных  интересов:  против  правомерного  лишения

свободы,   применяемого  в  силу  обязательного приказа;  против

действий,  которыми осуществляется право  дисциплинарной  власти;

против  акта необходимой  обороны,  если она не превышает  пределов

необходимости,⁵² и т.д.,  так как все эти действия   являются

правомерными. Бандит, убивший жену, не может оправдаться тем, что

встретил  энергичное  сопротивление  со   стороны   потерпевшего,

который оборонялся от произведенного не него нападения.

     Интересным  является   вопрос   о   допустимости  необходимой

обороны  против  действий,  которые  состоят  в   превышении   ее

пределов.  Часть  исследователей высказываются по данному вопросу

положительно.⁵³ Другие указывают, что нападающий не имеет права на

самозащиту   и  в  случае,  когда  потерпевший  или  другие  лица

предпринимают  такую  оборону,  которая  является  преступной.⁵⁴ Я

думаю,  что защита против превышения пределов необходимой  обороны

допустима на общих основаниях,  так как превышение также является

общественно  опасным  деянием  и  закон  не  делает  на этот счет

никаких исключений.

     Необходимая оборона   недопустима  против  действий,  которые

внешне сходны с деянием, предусмотренным  Особенной часть УК, но в

силу малозначительности  не  признаются  преступлениями.   Данные

деяния, как  указано  в ч.2 ст.14 УК не представляют общественной

опасности, поэтому  защита  от   них   путем   причинения   вреда

посягающему в  силу  ст.37  УК не признается необходимой обороной

или ее превышением.

     В п.2 постановления  Пленума Верховного Суда  от  16  августа

1984  г.  отмечается  :  "Не  может  признаваться  находившимся в

состоянии необходимой обороны  лицо, причинившее вред другому лицу

в  связи  с  совершением  последним  действий,  хотя  формально и

содержащих   признаки   какого-либо   деяния,    предусмотренного

уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не

представлявших    в    силу    малозначительности    общественной

опасности".⁵⁵  К таким действиям можно отнести кражу малоценных

предметов, хищение подростками  ягод и фруктов с огородов и  садов.

Лицо,    причинившее    вред    посягавшим    после    совершения

малозначительных  деяний,  подлежит  ответственности   на   общих

основаниях.⁵⁶

     Важным  является  вопрос  о  допустимости  необходимой обороны

против административных правонарушений,  так как административные

правонарушения,  также  как  и  преступления,  являются  деяниями

общественно опасными, но отличаются от последних меньшей  степенью

опасности. В соответствии со ст.19 Кодекса РФ об административных

правонарушениях  необходимая   оборона   допускается   и   против

проступков,  если  при  этом не было допущено превышения пределов

необходимой обороны.  Также нужно сослаться на  ст.227  КоАП  где

указывается,   что   производство  по  делу  об  административном

правонарушении  не  может  быть  начато,   а   начатое   подлежит

прекращению,   если   лицо   действовало   в   состоянии  крайней

необходимости или необходимой  обороны.

     У такси  подбежал пьяный Г. и потребовал  от водителя высадить

пассажира К. и отвести  его и нецензурно ругаясь, стал размахивать

рукой перед лицом  К. зажженной сигаретой, продолжал  настаивать на

своих требованиях.  К.  сильно толкнул Г.  Тот упал,  ударился об

асфальт и получил  тяжкое телесное повреждение. ВС РФ признал, что

К.  действовал в состоянии  правомерной необходимой обороны против

лица, совершившее мелкое хулиганство. Аналогичные решения  приняты

и по другим делам, по которым  первоначально лица были осуждены за

оборону    против   административных   правонарушений.⁵⁷   Поэтому

необходимая  оборона  допустима  против  таких   административных

правонарушений,  которые  по  свои объективным признакам  стоят на

грани с преступными  посягательствами,  грозят немедленно,  тотчас

же перерасти в последнее  и вызывают необходимость в их экстренном

пресечении.⁵⁸  Таковыми  могут быть  некоторые   случаи   мелкого

хулиганства, браконьерства, незаконной порубки леса и пр.⁵⁹

     Необходимая  оборона  недопустима против  правомерных действий

должностного лица,  хотя бы они и были направлены на умаление тех

или иных интересов отдельных  граждан,  однако необходимая оборона

допустима против преступных действий  должностных  лиц.  Поэтому,

например,  против превышения власти,  выразившегося в насилии  над

личностью  потерпевшего,  последний  имеет  право  обороняться  и

причинить  для отражения  грозящей ему опасности тот или  иной вред

должностному лицу.

     Вопрос  о допустимости обороны  против  действий  должностных

лиц   особое   значение   приобретает   при  рассмотрении  дел  о

сопротивлении    представителю    власти    или     представителю

общественности, и, в частности  о сопротивлении работнику милиции,

когда имело место незаконное задержание ими гражданина. В случаях

незаконных действий этих лиц оказанное  им сопротивление может при

известных  условиях  быть  актом  необходимой   обороны.   Против

незаконных  действий  представителей  власти  или общественности,

выразившихся в  насилии над личностью потерпевшего,  последний

может обороняться.

     В юридической   литературе   не   высказано   возражений   о

допустимости необходимой  обороны  против   незаконных   действий

должностных лиц,  но некоторые  криминалисты считают,  что оборона

против таких  действий  возможна   при   наличии   дополнительных

условий.⁶⁰

     Так, В.Ф.  Кириченко считает, что будто  бы уголовное право не

может поставить знака  равенства между необходимой  обороной против

общественно опасных  действий  отдельных  граждан  и  необходимой

обороной  против  преступлений  должностных  лиц.⁶¹ По мнению В.Ф.

Кириченко, необходимая  оборона возможна лишь в отношении действий

должностных  лиц,  которые  и  материально,  и  формально являются

незаконными. ⁶²  К аналогичному  выводу  также приходит  и Н.Н.

Паше-Озерский, хотя   его   конструкция   несколько   иная,   чем

конструкция В.Ф. Кириченко.⁶³

     Нельзя  противопоставлять   форму   и   содержание   действий

должностного  лица.  Общественно  опасное  по  своему  содержанию

действие  не может  быть признано формально законным,  а формально

незаконное -  справедливым  и  законным  по  существу.  Правильно

отмечает  Т.  Г.  Шавгулидзе:  "Возложенные на  должностных лиц

обязанности,  вытекающие  из  закона,  подлежат  осуществлению  в

установленной   законом   форме.   Если   должностное   лицо  при

осуществлении  определенных   служебных   обязанностей   нарушает

предусмотренную  для  них  форму,  то  такое  действие  не только

формально  является  незаконным,  но  и  по  существу  становится

таковым".⁶⁴ Следует согласиться с мнением Н.Д.  Дурманова, который

допускает право   необходимой   обороны  против  явно  преступных