Необходимая оборона

Новый Уголовный Кодекс восстановил прежнюю реакцию  норм необходимой обороны. Конечно  лицо, действующее в состоянии  необходимой обороны, может причинить нападавшему вред больший, чем возможно причинил бы нападавший, но этот вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей правам личности или правам других граждан; является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вывод о том, имело  ли место превышение пределов необходимой  обороны или нет, можно сделать  лишь в результате тщательного анализа  конкретных обстоятельств дела, личности посягавшего и оборонявшегося. Необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности отражения посягательства.

Необходимо учесть все  обстоятельства, повлиявшие на реальное соотношение сил посягающего и защищающегося.

Конфликтные ситуации очень редко  бывают юридически бесспорными. В случае, когда злоумышленник определяется не как преступник, а как посягающее лицо, действия другой стороны ограничиваются только необходимой обороной, не переходящей каких-то пределов.

Признание за гражданами права необходимой  обороны решается судебно-следственной практикой, которая должна учитывать  все аспекты соответствия действий граждан при необходимой обороне. Примером такой ситуации может быть случай с гражданином Р., гулявшим с женой и ребенком в одном из скверов г.Нальчика. К ним подошел некий Бозиев в нетрезвом состоянии и стал оскорблять жену Р. Муж, возмущенный действиями Бозиева ударил его по лицу. Тот упал, ударившись о бордюр клумбы, получил травму головы и сотрясение мозга.

Приговором районного  народного суда Р. был осужден  по ст.110 УК к двум годам лишения  свободы с отбытием наказания  в колонии общего режима. Судебная коллегия по уголовным делам КБР  внесла протест и приговор был  отменен за отсутствием в действиях  Р. состава преступления. В качестве доказательства того, что со стороны Бозиева была реальная угроза, указано, что Бозиев характеризуется как лицо, злоупотреблявшее спиртными напитками и склонное в состоянии опьянения к оскорблениям, дерзости и другим нарушениям общественного порядка, что давало основание Р. использовать право необходимой обороны.

Это указание имеет важное значение. Лицо, подвергшееся угрозе посягательства со стороны лица, заведомо известного ему как неоднократно терроризирующего окружающих, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вправе защищаться от угрозы.

В данном случае Р. не превысил пределов необходимой обороны.

Превышение пределов необходимой обороны не может  быть инкриминировано в случаях (как указывалось выше) перехода оружия от нападавшего к обороняющемуся. Такой случай имел место в г.Баксане, когда несовершеннолетний Н., находясь в нетрезвом состоянии, стал приставать к проходившему по улице несовершеннолетнему К., требуя, чтобы последний принес ему из дома бутылку водки. Н. держал в руке нож, которым угрожал К. К. – мастер спорта по борьбе, выбил нож, порезав при этом руку. Н. ударив К. в лицо, попытался поднять нож, но К. успел схватить нож первым и, обороняясь от нападения, нанес удар ножом Н. в грудь, причинив тяжкое телесное повреждение.

Районным отделом милиции  против К. было возбуждено уголовное  дело, а затем по подследственности  передано прокурору района. Следователь, проводивший расследование, проанализировав  материалы дела пришел к выводу, что К. нанес ножевое ранение  Н. в целях самозащиты, и прекратил уголовное преследование против К.

Превышение необходимой  обороны не относится к мнимой обороне, в этом случае не может быть и речи о праве на необходимую  оборону.

Определенный интерес  представляет в этом отношении дело некоего А., работавшего сторожем пасеки кооператива «Былым» Зольского района КБР. А. в сумерках выстрелил в проходивших мимо подростков, приняв их за воров. После выстрела подростки побежали в лес, а сторож стал их преследовать. В лесу А. увидел человека и выстрелил в него. Труп этого человека был обнаружен на следующий день и опознан, как житель села, выехавший в лес за хворостом. При допросе в суде А. не отрицал выстрелов в людей, так как считал, что это воры.

По приговору Зольского  районного суда КБР А. был осужден по ст.103 УК РСФСР.

Судебная коллегия по уголовным делам КБР переквалифицировала  действия А. по ст.105, ссылаясь на то, что  появление группы лиц в районе пасеки в сумерках вызвало у него подозрения о ворах, поэтому он произвел два выстрела. Коллегия указала, что убийство совершено в состоянии мнимой обороны. Выстрел произведен с расстояния 10-15 метров, когда не было ни реальной, ни предполагаемой опасности нападения. Это свидетельствует, что А. применил меры защиты, не установив самого факта нападения или хотя бы попытки нападения на него самого или на пасеку.

При мнимой обороне обстановка дает лицу, применившему средства защиты, достаточно оснований полагать, что  оно подверглось реальному нападению  и не сознавало, да и не могло сознавать  ошибочности своего предположения. В этом случае лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.

Если же лицо, причинившее  вред при мнимой обороне не сознавало, что посягательства в действительности нет, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать; оно подлежит ответственности как за неосторожное преступление. Указанных элементов в действиях А. не имеется, поэтому он совершил умышленное преступление, за что и должен нести ответственность.

Применение необходимой  обороны возможно и в некоторых  случаях причинения смерти или телесных повреждений в драке. В практике встречаются ошибки в применении ст.37 УК РФ к таким случаям, так как ситуация может внешне походить на «обоюдную драку». В таких случаях необходимо выяснить, кто спровоцировал драку, кто был нападающей  стороной. Но и независимо от того кто был нападающей стороной, у участников драки может быть право на оборону в случае, если один из дерущихся резко выходит за пределы нанесения побоев и стремится причинить более тяжкий вред, и если один из участников драки фактически перестал драться, а другой преследует его, продолжая наносить побои, превышая пределы необходимой обороны.

 

 

 

 

 

 

 

 

Применение  оружия в пределах необходимой обороны.

Вопросы необходимой  обороны и ее превышения неразрывно связаны с вопросами применения оружия.

Например, вечером 12 ноября 1995 года в квартире Иванова И. возникла ссора между его женой и  братом Сергеем. Иванов вытолкнул брата  за дверь и запер ее. Сергей стал ломиться в дверь, но не смог сломать  ее. Тогда он разбил окно камнем, выражаясь нецензурными словами, и стал грозить семье брата убийством, продолжая швырять камни в окно. Разбив окно, Сергей попытался проникнуть в квартиру, предварительно вооружившись обломком трубы, валявшимся во дворе. Иванов И., будучи охотником, имел в доме ружье, которое он решил использовать в порядке самообороны. Иванов произвел два предупредительных выстрела. Сергей в ответ размахнулся обломком трубы, чтобы бросить его в комнату, где находились жена и дети брата. Желая предотвратить несчастье, Иванов И. выстрелил в Сергея и смертельно ранил его.

Прокуратурой уголовное  дело по обвинению Иванова И. по ст.10 УК было прекращено по п.2 ст.5 УПК. Вместе с тем в практике судебных органов  имеет место случаи ограничения  круга субъектов права необходимой обороны.

Осуждение граждан, использовавших право необходимой обороны, при  защите прав и интересов других лиц, а также государственных, общественных интересов является грубейшим нарушением законности. Это результат неправильного  толкования круга субъектов права необходимой обороны.

Такая практика порождает  нерешительность даже у сотрудников  милиции в надлежащих случаях  прибегнуть к табельному оружию, вследствие чего страдают люди и они сами, хотя принятый «Закон о милиции» позволяет применять огнестрельное оружие сотрудникам милиции.

С другой стороны поспешное  или чрезмерное применение оружия сотрудниками правоохранительных органов приводит к неоправданным жертвам.

Возможны случаи, когда  работник милиции правомерно защищается от преступного посягательства на его жизнь и здоровье, действуя в состоянии правомерной обороны, но нарушает при этом правила применения оружия: применяет его в общественном месте, когда от этого могут пострадать посторонние лица.

В подобных случаях нарушение  правил применения оружия может быть оправдано состоянием крайней необходимости (ст.39), потому что предотвращается более тяжкий вред (угроза жизни работника милиции) и причиняется вред порядку несения службы и применения оружия, меньший по сравнению с предотвращенным вредом.

Как известно, необходимая оборона является для сотрудников милиции правовой обязанностью. Статья 15 Закона о милиции предусматривает применение огнестрельного оружия сотрудниками милиции как специальной меры административного пресечения и состоит в производстве прицельного выстрела на поражение физического лица, когда сотрудники милиции находятся в состоянии необходимой обороны, вынужденного причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании и обязаны вынужденно применять огнестрельное оружие с целью пресечь реальную угрозу объективно общественно опасного, наличного и действительного посягательства, исключительно на круг объектов, закрепленных в части 1 ст.15 Закона о милиции.

В тех же случаях, когда  в ситуациях необходимой обороны  должностные лица правоохранительных органов превышают пределы, ответственность должна наступать именно за эксцесс обороны, а не за превышение должностных полномочий.

В юридической литературе поднимается вопрос о применении оружия самообороны граждан, в связи  с криминализацией обстановки в стране.

Действия гражданина, определяемые только необходимой обороной, не переходящей каких-то пределов, которые определялись бы относительно скромными техническими возможностями применяемого оружия самообороны причиняющего «минимум вреда». Поэтому совершенно недопустимо использование в качестве оружия самообороны тех технических средств, которые опасны для окружающих и не оставляют шансов на выживание. К таким техническим средствам относятся противотанковые и противопехотные гранаты, огнеметы, пулеметы, автоматы Калашникова, которые не могут квалифицироваться как оружие самообороны гражданина, обладающего хотя бы минимальным чувством ответственности.

Сегодня гражданину предоставлено  право на вооруженную самооборону  и в случае отражения агрессии нельзя исключить и смертельный исход, обусловленных применением оружия. Но смертельный исход допустим только как исключение, как маловероятное последствие обороны, тем оружием, которое должно было лишить агрессора не жизни, а лишь возможности на определенный срок продолжать свою агрессию.

Конфликтные ситуации между  гражданами не могут быть гарантированы  от ошибок и поэтому применяемое  для самообороны оружие должно в  максимальной степени смягчать эти  ошибки, которые в противном случае лягут тяжелым моральным и финансовым бременем на плечи человека, необоснованно применившего оружие с целью самообороны.

Поэтому категорически  нельзя допускать распространения  в качестве оружия самообороны крупнокалиберных охотничьих ружей.

В настоящее время  уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает лишь при убийстве посягающего и причинении тяжкого и средней тяжести вреда его здоровью. Установлена она статьями 108 и 114 УК РФ. Эти преступления умышленные, но отнесены они к категории небольшой тяжести.

Убийство при превышении необходимой обороны наказывается лишением свободы сроком до двух лет, а причинение вреда здоровью –  до одного года. Небольшая тяжесть  указанных преступлений связана  с их мотивом (стремлением к защите), целью (пресечение посягательства) с тем, что эти преступления имеют в определенной мере вынужденный характер и совершаются под влиянием страха, для надежности пресечения посягательств.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

   Заключение

Широкое участие  общественности в борьбе с нарушениями  общественного порядка и преступными посягательствами должно сделать необходимую оборону еще более эффективным средством по предупреждению и пресечению преступлений. С полным основанием можно говорить о том, что необходимая оборона является юридическим выражением активной роли граждан в борьбе с преступными посягательствами на государственные, общественные и личные интересы.

Необходимая оборона  является одним из важных средств  укрепления правопорядка, охраны прав граждан и укрепление законности. Сказанное имеет исключительно важное значение для правильной и умелой организации органами МВД, следствия, суда и прокуратуры борьбы с уголовной преступностью, а также и для широкого использования права необходимой обороны всеми гражданами.

Институт необходимой  обороны в российском уголовном праве является одним из средств охраны интересов государства, собственности, прав и интересов отдельных граждан. Он помогает удерживать неустойчивых лиц, намеревающихся совершить преступление, от осуществления своего преступного намерения.