Необходимая оборона

кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности….» Деяние может быть признано малозначительным  в случае незначительности причиненного  ущерба, второстепенной роли в совершении преступления, приготовления к преступлению небольшой тяжести.

Право на необходимую оборону обычно выражается общественно опасным посягательством, выражающимся в активных действиях, например в попытке совершить кражу. Но некоторые юристы считают, что необходимая оборона возможна и против некоторых видов общественно опасного бездействия.

Посягательство может совершаться как умышленно, так и по неосторожности. Неосторожное посягательство также опасно, и поэтому способно создать ситуацию, в которой допускается использование права на необходимую оборону. Однако опасность таких посягательств не всегда очевидна.

Лишен права на защиту и правонарушитель, чьи действия пресекаются должностными лицами или гражданами. Противодействия лицам, осуществляющими правомерное задержание, доставление в соответствующие органы власти, производство обыска, также не находятся в рамках необходимой обороны и стало быть, не освобождают от ответственности за причинение вреда.

Нет необходимой обороны в тех случаях, когда с целью расправы лицо провоцирует нападение. Это так называемая провокация необходимой обороны. Посягающий в таких случаях совершает действие, направленное на причинение вреда не по собственной воле, а по инициативе других лиц, он лишь реагирует на искусственно созданные другими лицами обстоятельства.

Ответственность в таких случаях наступает в отношении лица, спровоцировавшего данную обстановку на общих основаниях. В случае же если спровоцированное лицо причиняет вред явно больший, чем это вызывалось необходимостью, может иметь место превышение пределов необходимой обороны или состояние эффекта. Типичным примером провокации обороны является провоцирование ссоры и оскорбления с целью создать повод для дальнейшей расправы.

 Также известную сложность  для решения вопроса о посягательстве как основании для необходимой обороны, представляют случаи драки. Правильное его разрешение зависит от уяснения содержания понятия дра ки. Под дракой принято понимать «физическое сталкивание людей, совершаемое по обоюдному молчаливому или выраженному словесно ее участниками согласию для решения возникшего спора, конфликта». Физическое столкновение входит в понятие драки и в том случае, когда оно начало по инициативе одной стороны при условии, что другая приняла вызов и вступила в драку для сведения личных счетов.

Для драки характерно такое физическое столкновение, при котором дерущиеся стремятся нанести друг другу побои.

 

6

Причем каждый из дерущихся действует неправомерно и одинаково виновен в столкновении и его последствиях. 

Кроме того, каждый участник драки действует как  нападающий, руководствуясь мотивами, в которых большое место занимают чувство ненависти, злобы, обиды, гнева, мести и стремление причинить другому побои или легкий вред здоровью. В этой ситуации необходимой обороны нет. Однако при драке цели действий участвующих в ней лиц могут изменяться, и эти психические факторы могут в правом отношении существенно трансформировать поведение дерущихся.

Здесь возможно два варианта.

Первый имеет место, в том случае, когда кто – то из дерущихся  решает прекратить драку. 

Такое решение может быть принято под влиянием осознания достижения поставленной цели, либо из опасения нанести тяжкий вред, либо в связи с изменением соотношения сил. Однако второй участник драки не принимает предложения о прекращении драки и продолжает ее, несмотря на то, что первый даже уклоняется от нее.

С момента отказа одной из сторон продолжить драку взаимное столкновение объективно перестает существовать, общественно опасно действует только вторая сторона и это становится правовым основанием для обороны. Если лицо, отказавшееся от продолжения драки, начинает действовать, защищая свои права и интересы от причинения вреда, его поведение должно расценивать как необходимая оборона.

Вторым условием правомерности необходимой обороны, относящегося к посягательству, является его наличность. Признак наличности посягательства объективно связывается с выполнением объективной стороны преступления, а при длящихся и продолжаемых преступлениях – с окончанием преступной деятельности. Что касается формального состава, то преступление оканчивается с момента совершения деяния.

Преступление же с материальным составом заканчивается с наступлением вреда, поэтому необходимая оборона возможно до наступления вредных последствий.

Опасность длящихся преступлений – в длительности преступного состояния ( например, при незаконном ношении оружия), поэтому всякое действие, направленное на прекращение этого состояния, означает защиту от посягательства и расценивается по правилам необходимой обороны. Точно также решается вопрос при продолжаемых преступлениях, которые могут быть прерваны на любом эпизоде такого посягательства.

Причинение вреда при явно отсутствующем посягательстве влечет для причинителя вреда ответственность на общих основаниях в зависимости от конкретных обстоятельств, происшедшего.

 

 

 

7

Один из типичных вариантов ответственности в данном случае – квалификация содеянного по статье 107 или  статье 113 Уголовного кодекса РФ, предусматривающим составы

убийства либо причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенные в состоянии сильного душевного волнения. Кроме того, при назначении   наказания может учитываться пункт 3 статьи 61 Уголовного кодекса РФ – « противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления».

Третьим  условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является его действительность. Требование реальности означает, что нельзя защищаться от посягательства, которого нет на самом деле.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

8

3. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от посягательства.

Соблюдение условий правомерности, относящихся к характеристике нападения, не исчерпывает перечень оснований для признания его общественно полезным. Необходимо, чтобы и оборонительные действия отвечали определенны требованиям.

Первое условие состоит в том, что защита допустима при отражении общественно опасного посягательства на определенный круг интересов. В действующем уголовном законодательстве в качестве объектов защиты указываются не только личность и права обороняющегося или других лиц, но и охраняемые законом интересы общества и государства. В процессе необходимой обороны могут защищаться жизнь и здоровье человека, половая свобода или половая неприкосновенность личности, жилище, сбережения, транспортное средство и т.д.

К общественным интересам относятся общественный порядок, общественная безопасность. Это значит, что можно оборонятся от хулиганских действий, от бандитизма, актов терроризма. К государственным  интересам, подлежит защите, относится государственная собственность, неприкосновенность границ, военная тайна. В этой связи возможна оборона от хищений, незаконного перехода границы и т.д.

Для осуществления акта обороны от нападения на другое лицо нет необходимости устанавливать согласие потерпевшего на такую защиту его третьими лицами. Возможны случаи, когда подвергшийся нападению, не желая рисковать, предпочитает без сопротивления передать свое имущество преступнику. Однако пресечение нападения другим лицом не исключает в его действиях необходимой обороны, вне зависимости от того, желал ли этого потерпевший или нет.

Вторым условием правомерности необходимой обороны, относящимся к защите, является причинение вреда интересам только нападающего, причинение такого вреда, который мог бы отразить преступное посягательство. Это условие прямо вытекает из текста самого закона, где указано, что защита осуществляется путем причинения вреда посягающему.

Защита при необходимой обороне не должна быть направлена против третьих лиц. Защита каких – либо интересов путем причинения вреда не нападающему, а третьим лицам не составляет акта необходимой обороны.

 Вред причиненный посягающему, по своему характеру может  быть как физическим, так и  имущественным. Причем  он может  быть большим, чем предотвращенный. Необходимая оборона как активная  форма отражения и пресечения  посягательства не может быть  сведена к простому противодействию путем парирования ударов, оттаскиванию нападающего и т.п. Она выражается в самых различных активных действиях обороняющегося – в причинении вреда здоровью, в лишении жизни, уничтожении и повреждении имущества, лишении свободы и т.д.

 

9

Третьим условием правомерности защиты является требование соответствия ее характеру и опасности посягательства.

Установление этого условия представляет значительную трудность, о чем, в частности, свидетельствуют и разноречивые мнения ученых, и многочисленные ошибки, допускаемые в судебно – следственной практике, поэтому следует более глубоко ее исследовать, что и будет сделано в следующем параграфе.

  

4. Превышение пределов необходимой обороны.

Законодатель в части 2 статьи 37 Уголовного кодекса РФ определяет « превышение пределов необходимой обороны» как « умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства».

Это условие становится важным в связи с тем, что законодатель в статьи 37 Уголовного кодекса РФ по – разному в зависимости от характера и способа посягательства, оценивает правомерность или противоправность необходимой обороны.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Кроме того, в части 2.1. статьи 37 Уголовного кодекса РФ указано: «Не являются  превышением пределов необходимой обороны» действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения». Эта новелла является целесообразной, так как в экстремальной ситуации человеку, которому угрожает опасность, трудно соизмерить свои действия с характером действий нападающего.

Превышение пределов необходимой обороны – эксцесс обороны -  общественно опасно и поэтому при наличии определенных условий может влечь за собой  уголовную ответственность.

Превышение пределов необходимой обороны – многоплановая по своему содержанию юридическая категория. Толкование ее законодательной формулировки в значительной мере включает оценочные моменты, что существенно затрудняет применение норм, связанные с превышением пределов необходимой обороны и требует большой осторожности и аккуратности  в их применении.

В статьи 37 Уголовного кодекса РФ указаны два признака посягательства, которые необходимо учитывать при определении правомерности необходимой обороны – это характер и степень общественной опасности.

Наука уголовного права и уголовное законодательство выделяет в ней качественную и  количественную сторону, при этом характер считает качественной характеристикой, а степень – количественной.

 

 

10

 Характер общественной опасности  определяется общественными отношениями, на которые посягает преступник, перечисленные в статье 2 Уголовного кодекса РФ, а также характером причиненного вреда и способом посягательства, а степень опасности зависит от тяжести последствий, формы вины, содержания мотивов, интенсивностью посягательства, личностью нападающего, обстановкой, в которой посягательство осуществляется  категории « характер посягательства» и «степень общественной опасности посягательства» рассматриваются в неразрывной связи.  

 Характер общественной опасности определяется, в первую очередь, ценностью объекта. Здесь следует учитывать иерархию ценностей, охраняемых уголовным законом, согласно которой приоритет принадлежит жизни здоровью человека. Так, причинение смерти при ненасильственном посягательстве на собственность представляется превышением пределов необходимой обороны.

Следует подчеркнуть, что при необходимой обороне причиненный вред посягающему может превосходить, к которому стремился посягающий.

 К тому же,  минимальный, достаточный для обороны вред посягающему должен причиняться заведомо без ущерба интересам обороны.

С делением необходимой обороны на оборону против посягательств, опасных для жизни и на оборону против посягательств, не опасных для жизни стал вопрос о невозможности причинения смерти при изнасиловании, грабеже и других подобных посягательствах, так как здесь противостоят объекты, разные по значимости. Очень важным моментом, без учета которого нельзя правильно решить вопрос о пределах обороны в данном конкретном случае, является вопрос об установлении реального соотношения сил посягающего и  обороняющегося. Одно дело, если обороняющийся – физически крепкий мужчина, который способен успешно отразить посягательство, не прибегая к крайним мерам, и другое – если от посягательства, пусть даже не вооруженного, обороняется физически слабая женщина, больной или слабый человек.

 Особо тщательно при установлении  соответствия действий обороняющегося  характеру и опасности посягательства  должен учитываться такой фактор, как вооруженность того или  другого. К действиям по защите, не предъявляется условие, чтобы они осуществлялись такими же орудиями, как и нападение. Поэтому судебная практика совершенно обоснованно с учетом всей обстановки нападения и защиты признает допустимой вооруженную оборону против безоружного посягательства.  И это вполне логично: так, человек средних физических данных сможет защитить себя против нападения разрядника по силовым видам спорта, лишь вооружившись. С учетом меньших физических возможностей женщин эффективное отражение ими преступных посягательств мужчин может также  иметь место только с использованием оружия или иных предметов.