Необходимая оборона

 

 

11

    Количество лиц, совершающих  общественно опасное посягательство, также оказывает определенное  влияние на характер и способы  защиты. При совершении посягательства группой лиц, обороняющийся  вправе применить к любому  из нападавших такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы. Естественно, чем их больше, тем большую опасность представляет посягательство.

  Таким образом, минимальные  возможности по отражению посягательства защищающегося позволяют ему при прочих равных условиях избрать более решительный способ отражения нападения.

  При определении факта эксцесса  обороны необходимо также учитывать  и то обстоятельство, что по сравнению с посягающим обороняющийся всегда находится в худшем положении. Посягающий чаще всего заранее готовится к посягательству, выбирает наиболее удачный момент, чтобы застигнуть потерпевшего  врасплох.  Для обороняющегося же в большинстве случаев посягательство неожиданно.

Поэтому, находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного внезапным посягательством, обороняющийся далеко не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, что естественно, может иногда повлечь за собой причинение посягающему вреда в размере, объективно превышающим вред, угрожающий обороняющемуся.  Такой вред далеко не всегда должен рассматриваться как причиненный при эксцессе обороны. Добросовестное заблуждение в этом случае должен учитываться и трактоваться в пользу обороняющегося.

   На практике также не всегда правильно оцениваются обороняющегося, нанесшего несколько ударов нападавшему. В этом случае обязательно следует проанализировать не только объективную характеристику ситуации, но и субъективное восприятие обороняющимся опасности. Если нападавший был значительно сильнее обороняющегося физически, агрессивен, продолжал совершать насильственные действия, а также, если обороняющийся  был под впечатлением угроз и имевшего место ранее насилия, нанесение им нескольких ударов посягающему не свидетельствует само по себе о превышении пределов необходимой обороны.

    Оценивая интенсивность  посягательства, нельзя не учитывать  и характеристику личности посягающего. Если он известен обороняющемуся как хулиган, не раз привлекался к уголовной ответственности  и к тому же обладает агрессивным и злобным нравом, большой физической силой и тому подобными качествами, то против посягательства такого лица возможно применение более действенных мер защиты. Большое значение имеет место, время и вся обстановка, в которой происходит посягательство.

Таковы основные признаки, которые должны учитываться при решении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны. Каждый случай посягательства, не сопряженный с насилием

 

 

12

опасным для жизни, характеризуется своими особенностями, которые и определяют особенности каждого конкретного случая защиты. Поэтому соответствие обороны посягательству можно определить только на основе детального учета, анализа и оценки всех обстоятельств конкретного дела. Следует также подчеркнуть, что ни одно обстоятельство, отдельно взятое, не является главным,   но любое из них может оказать влияние на решение вопроса в совокупности со всеми другими обстоятельствами конкретного дела.

В юридической науке существует взгляд, что превышение пределов необходимой обороны может быть двух видов:

1.  чрезмерная оборона;

2. превышение пределов необходимой  обороны, вызванное несвоевременностью защиты. Второй вид обороны признается не всеми юристами.           

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

13

5. Отличие необходимой обороны от крайней необходимости

Положение Конституции о возможности свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, может быть реализовано не только при отражении общественно опасного посягательства, но и при устранении опасности иного рода. В  Уголовном кодексе РФ в качестве одного из видов обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотрен институт крайней необходимости. Крайняя необходимость – это такое положение лица, когда оно вынуждено для предотвращения значительного вреда одним охраняемым законом интересам причинить ( в качестве крайней необходимости) менее значительный вред другим охраняемым  законом интересам.

Статья 39 УК РФ гласит: 1. «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышение пределов крайней  необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».  

Анализ данной статьи показывает, что крайняя необходимость, как в случае и необходимой обороны, правомерна, то есть исключает общественную опасность и противоправность деяния, лишь при наличии определенных условий, которые в совокупности характеризуют деяние как лишенное признаков преступления.  «Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного (более важного) достигается принесением в жертву другого (менее важного)». Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданы.

В характеристике крайней необходимости много сходства с необходимой обороной, но вместе с тем существуют и принципиальные различия. Как и при необходимой обороне, действия совершенные в состоянии крайней необходимости,  направлены на защиту охраняемых уголовным законом интересов личности, общества и государства. Лицо может защищать как свои личные интересы, так и интересы граждан.

  Как и при необходимой  обороне, возникает вопрос, являются  ли действия, совершенные в силу  крайней необходимости только  правом или также обязанностью  действующего.

14

 Если в отношении необходимой обороны ответ на него не вызывает особых затруднений ввиду того, что вред наносится только посягающему и вопрос заключается только в превышении  пределов обороны, то при крайней необходимости он осложняется тем, что лицо, защищая одни интересы, причиняет вред другим. Следует отметить, что защита соответствующих интересов может быть для одних правом, а для других – обязанностью. Защита связана с риском, в связи с чем она является главным образом служебной обязанностью отдельных категорий граждан: врачей, работников полиции, пожарных, военнослужащих, должностных лиц и т.д. 

  Условия правомерности действий, совершенных в состоянии крайней  необходимости, более разнообразны, чем при необходимой обороне. На это указывается и в самом  законе. Статья 39 Уголовного кодекса РФ предусматривает, что действия в состоянии крайней необходимости совершаются «для устранения опасности», не конкретизируя, однако, вилы опасности. Под опасностью в данном случае необходимо понимать причинение или реальную угрозу причинения вреда. Источником опасности при крайней необходимости может быть не только общественно опасное посягательство человека, как при необходимой обороне, но и действия иных факторов, не связанных с действием человека. К последним относят: технические средства (например, движение автомашины, потерявшей управление); вещества и предметы, представляющие повышенную опасность для окружающих (например, неразорвавшийся снаряд, оборвавшиеся провода линии электропередачи высокого напряжения); силы природы (гроза, наводнение, ураган, извержение вулкана); болезненное состояние (тяжелое ранение или иное заболевание, в том числе психическое, алкогольное); физиологические потребности (например, при голоде, сильном похолодании); животные (нападение собаки, медведя).

Наконец, отличие крайней необходимости состоит в направленности действий. Если в состоянии необходимой обороны вред причиняется только нападающему, то в рассматриваемом обстоятельстве – правоохраняемым интересам третьих лиц, лицам, не создавшим опасности. Отсюда логически и вытекает требование о меньшем размере наносимого вреда. Понятие третьих лиц должно рассматриваться условно.  Вред может адресоваться не только физическим и юридическим лицам, но и любым правоохраняемым интересам, в том числе государственным, например – правопорядку в целом.

Опасность при данных обстоятельствах не может быть устранена другими средствами, то есть средствами, не связанными с причинением вреда иных охраняемым правом интересам. Это одно из важнейших условий правомерности акта крайней необходимости, способ сохранения правоохранительного интереса за счет другого должен быть именно крайним. Если для предотвращения грозящей опасности у лица есть путь, не связанный с причинением кому – либо вреда, оно должно избрать именно этот путь.

 

15

В противном случае ссылка на состояние крайней необходимости исключается, в этом также проявляется одно из существенных отличий крайней необходимости от необходимой обороны.

Хотя характерны для крайней необходимости, как и для необходимой обороны, следующие условия: наличность и действительность опасности, своевременность защиты. Первые два признака характеризуют опасность как уже возникшую и еще не прекратившуюся, существуют реально, а не в воображении защищающего. Здесь также существует институт мнимой угрозы. Действия при мнимой опасности квалифицируются аналогично институту мнимой обороны, как фактическая ошибка.  Защита в свою очередь, должна соответствовать во времени грозящей опасности, при этом не имеет значения, миновала опасность в силу объективных причин, устранена самим лицом или кем - либо другим. Вред, причиненный до или после, выходит за рамки состояния крайней необходимости, и защита в зависимости от обстановки считается преждевременной либо запоздалой, что лишает ее правомерности.

 

                

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

16

Заключение

Исследование института необходимой обороны позволяет сделать вывод, что каждый гражданин, ставший объектом преступных посягательств, кроме помощи правоохранительных органов, имеет право на осуществление превентивных мер и собственными силами.

Под необходимой обороной принято понимать непреступное причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Необходимая оборона – это субъективное конституционное право всех граждан в равной мере независимости от их профессиональной или иной подготовки и служебного положения.

Отправным моментом в регламентации необходимой обороны в законодательство должна выступать идея естественного по происхождению права на оборону, права присущего каждому гражданину. Для более эффективного использования о нем должны знать все граждане.   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

17

Задачи

1. Беганский в нетрезвом состоянии пришел со своими приятелями на танцы и стал приставать к Тарубарову, требуя, чтобы тот прекратил игру на гитаре. Тарубаров, будучи на три года моложе и физически значительно слабее, подчинился, но после ухода баяниста вновь стал играть. Тогда Беганский вторично заставил Тарубарова прекратить игру, ударил рукой по струнам и, грозя избиением, отозвал в безлюдное место на неосвещенную часть площади. Там он дважды  ударил Тарубарова рукой по лицу, а когда  замахнулся для третьего удара, Тарубаров ударил его гитарой по голове. Беганский от этого удара упал и вскоре умер. Смерть наступила от ушиба головного мозга.

Имеются ли в данном случае признаки необходимой обороны?

Решение:

Я считаю, что действия Тарубарова не являются признаком необходимой обороны, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Уголовного кодекса РФ. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

 

2. Между Гриневым и Харламовым возникла  ссора, инициатором которой был Харламов. В процессе ссоры Харламов бросился на Гринева с ножом, но, получив от Гринева удар ногой, упал и выронил нож. Схватив нож, Гринев нанес им Харламову удар в грудь, от которого последствий скончался.

Суд признал действия Гринева совершенными в состоянии необходимой обороны. Правилен ли вывод суда?

Решение:

Я считаю, что суд правильно признал действия Гринева совершенным в состоянии необходимой обороны, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Уголовного кодекса РФ. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.