Необходимая оборона

 

ВЕДЕНИЕ

Необходимая оборона как  правовой институт известна человечеству с древнейших времен. Vim enim vi defendere omnes leges omniaque jura permittunt – говорили римляне. Упоминание права необходимой обороны содержится и в «Русской Правде». С тех пор эта юридическая категория нашла повсеместное законодательное признание и заняла достойное место в теории уголовного права. В русской правовой мысли она получила самую глубокую разработку, в частности, в трудах А.Ф. Кони, Н.С. Таганцева, Н.Д. Сергеевского, идеи которых впоследствии развивались В.Ф. Кириченко, А.И. Санталовым, Н.Н. Паше-Озерским, В.И. Ткаченко, Ю.В. Баулиным и другими учеными.

Актуальность данной темы обусловлена, прежде всего, тем, что институт необходимой обороны играет важнейшую роль в становлении в Российской Федерации гражданского общества и правового государства. Необходимая оборона блокирует совершение преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.

Борьба  с преступностью напрямую связана  с применением законодательства о необходимой обороне, однако дискуссионность  многих аспектов данного института  мешает нормальной деятельности судов  и прокуратуры. Опросы также показывают, что у среднестатистического  гражданина России смутное представление  о пределах допустимой самообороны, 48 % опрошенных граждан боятся нежелательных  правовых последствий при использовании  своего права на необходимую оборону¹. Именно поэтому, разработка данного института, как в теории, так и в практике имеет огромное значение.

Цель настоящей работы состоит в том, чтобы проследить историческое развитие института необходимой обороны, а так же раскрыть смысл и сущность данного института.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

1. проследить процесс эволюции института необходимой обороны в истории уголовного права;
2. определить основания и условия правомерности необходимой обороны;
3. выяснить важнейшие особенности применения необходимой обороны на практике;

В данной работе мною были использован следующие методы: формально-юридический, исторический, филологический и психологический.

Главное социальное значение института необходимой  обороны должно заключаться не в  повышении участия граждан в  борьбе с преступностью, а в создании действенных гарантий воплощения права  необходимой обороны в жизнь. Исследование данного института  и его проблем актуально не только в научном плане, но и в  плане дальнейшей регламентации  и разработки нормы о необходимой  обороне.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§1. Эволюция института необходимой обороны в истории уголовного права

Институт  необходимой обороны – один из древнейших институтов уголовного права. Он основывается на инстинкте самосохранения и защиты себя от опасности. Право  на необходимую оборону – право  естественное, оно не даруется, а  лишь санкционируется государством.

В догосударственном обществе необходимая оборона осуществлялась посредством кровной мести, т.к. «без мести нет вечного покоя убитому или пострадавшему»². Законы царя Хаммурапи несли идею возмездия за вину, причем само возмездие по тяжести должно быть равным преступлению. В Римской империи сложился принцип талиона: жизнь за жизнь, око за око, зуб за зуб, рука за руку. Именно он в значительной мере ограничил практику кровной мести, порой не имевшей границ³.

Законы  Ману говорят о том, что «Всякий  может без колебания убить  нападающего на него злодея, будь то его учитель, подросток, старик или  сведущий в Ведах брахман»⁴.

В средневековом  законодательстве (как русском, так  и зарубежном) классовая структура  общества обуславливала подход к  определению необходимой обороны  в зависимости от принадлежности к тому или иному социальному  слою. Это давало знати и духовенству  неограниченные права по отношению  к остальным членам общества⁵.

Интересен путь становления института необходимой  обороны в истории отечественного уголовного права. Первыми памятниками  русского уголовного права явились  договоры Руси с Византией (911г., 945г.). Хотя специального определения необходимой обороны в них не было, однако же, право необходимой обороны допускалось при защите личности и выступало в форме разрешения на расправу на месте преступления⁶.

По договору, заключенному Олегом, в случае, если русин убьет грека или грек убьет русина, то виновный должен умереть  на том месте, где совершено убийство. В ст.13 договора Игоря можно увидеть  некоторые изменения. Там говорится  о том, что убийца может быть задержан и лишен жизни ближайшими родственниками убитого.

Древнейший  памятник русского права – «Русская правда» допускала необходимую  оборону при защите собственности. По «Русской правде» разрешалось  убить ночного вора, который не сдается. Если собственник убьет  связанного вора или вора, который  задержан до рассвета, то должен платить  за него установленный штраф. Хозяин мог преследовать вора только в пределах своего жилища, за воротами же его убивать  было нельзя⁷.

Таким образом, мы видим, что уже древнерусское  право ограничило произвол кровной  мести правом необходимой обороны. Однако следует учитывать, что, так  или иначе конфликт интересов  в этот период решался простым  превосходством физических сил. Однако уже именно тогда закладываются  основные конструкции института  необходимой обороны, превышения ее пределов и т.д. однако родовой строй  накладывает на все свой отпечаток  и институт необходимой обороны  несет в себе элементы саморасправы.

Уложение  царя Алексея Михайловича 1649 г. Устанавливало  необходимую оборону для защиты личности, собственности, а так же для защиты интересов третьих  лиц. Причинение вреда нападающему  считалось ненаказуемым, если оно  имело целью отражение противозаконного нападения⁸.

На этом этапе чувствуется огромный скачок в развитии рассматриваемого института. Необходимая оборона рассматривается  с позиций естественного права, предоставляя обороняющемуся обширные права. Однако условия правомерности необходимой обороны не получают в Соборном уложении достаточного закрепления.

В период петровского абсолютизма необходимая  оборона находит свое выражение  в Артикулах воинских и в Морском  уставе. Необходимая оборона получает свое специальное наименование –  «Нужное оборонение». Под правом необходимой обороны понималось убийство нападающего, при посягательстве на жизнь, а так же при нападении, угрожающем здоровью.

Необходимая оборона этого периода считалась  правомерной при соблюдении следующих  условий⁹:

1. нападение должно быть незаконным и насильственным;
2. нападение должно быть беспричинным;
3. не должно быть обороны против обороны;
4. обороняющийся имел право убить нападавшего только в том случае, если все другие способы уклониться от нападения были тщетными;
5. оборона не признавалась законной, если можно было спастись хотя бы и позорным бегством;

Таким образом, на данном этапе хотя и чувствуется  законодательная проработка рассматриваемого института, однако же, государство видело в нем посягательство на свои права, поэтому и допускает очень  много условий ее ограничения, т.е. как и в Средневековье, необходимая  оборона на данном этапе развития законодательства становится подчиненной  абсолютизму.

С кодификацией законодательства в 1832 г. стали более  проработаны и положения необходимой  обороны. Ст.ст. 133 и 134¹⁰ закрепляли условия правомерности необходимой обороны:

1) оборона  признавалась законной только в случае, если защищавшемуся угрожала опасность;

2) применять  оружие против безоружного можно было только в случае, если нападающий был сильнее;

3) обороняющийся  должен уступать нападающему  и стараться не причинять ему  вреда до тех пор, пока не  существует угрозы его жизни  (пассивность обороны)¹¹.

Очень важно, что оборона считалось правомерной  не только для лично своей защиты, но и для защиты других лиц. Ряд  историков права утверждают, что  в Своде законов 1832 г. сочетаются нормы о необходимой обороне  Уложения 1649 г. и Артикулов воинских. По моему мнению, в Своде законов, который хотя и заимствовал нормы  из предыдущих источников права, все  же необходимая оборона получает детальную разработку и существенное направление в сторону естественно-правовых конструкций.

Институт  необходимой обороны в Уголовном  уложении 1903 г. приобретает по существу буржуазный характер и становится «слугой» господствующего класса. Например, офицер обладал правом на необходимую  оборону в значительно большей  степени, нежели рядовой крестьянин или ремесленник.

В советском  уголовном праве понятие необходимой  обороны приобретает материалистическую форму. Статья 19 УК 1922 г.¹² расширяет право необходимой обороны, допуская защиту личности не только обороняющегося или других лиц, но и прав.

В ст. 9 Основных начал уголовного законодательства 1924г. Необходимая оборона предусматривалась  так же для защиты советской власти и революционного порядка. В Основах уголовного законодательства 1958 г. было установлено, что действия, предпринятые в состоянии необходимой обороны, не являются преступлением. Определение необходимой обороны, данное в Основах 1958 года, в неизменном виде было воспринято В УК РСФСР 1960 года. С 1993 года необходимая оборона находит закрепление в Конституции РФ, а с 1996 года и в уголовном законодательстве как одно из основных субъективных прав человека, из чего вытекает признание его самостоятельного характера.

Таким образом, вопросы необходимой обороны  появились в уголовном праве  очень давно, наряду с возникновением первых цивилизаций. Развитие данного  института в России претерпело очень  не простую судьбу, менялось и представление  о роли необходимой обороны в  обществе. Однако очевиден тот факт, что для передовых мыслителей на протяжении многих веков данный институт был и является по сей день одним из основных гарантов естественных прав человека.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§2. Понятие необходимой обороны и ее правовая природа

«Не является преступлением причинение вреда  посягающему лицу в состоянии  необходимой обороны, то есть при  защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом  интересов общества или государства  от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено  с насилием, опасным для жизни  обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой  применения такого насилия» (ст. 37 УК РФ). Из формулировки закона следует, что необходимая оборона является, с одной стороны, обстоятельством, исключающим преступность деяния, а с другой - субъективным правом граждан на защиту от посягательства. При определении понятия необходимой обороны нужно выяснить природу этого права.

Природа права на необходимую оборону  трактуется по-разному, но все многообразие объяснений можно в конечном итоге  свести к трем парадигмам: естественно-правовой, социально-политической и позитивистской.

Естественно-правовая трактовка, восходящая еще к идеям  римских юристов, нашла свое отражение  в русской дореволюционной правовой мысли. А.Ф. Кони предваряет свое замечательное исследование утверждением о том, что «в силу стремления к самосохранению человек старается избежать опасности и принимает все меры к ее отвращению; - он имеет на это право, которое должно быть рассматриваемо как прирожденное»¹³. Свое суждение он дополняет философским обоснованием необходимой обороны, в допущении которой «заключается удовлетворение идеи справедливости. Отнять у человека защиту в тех случаях, когда общество ее дать не может, значило бы совершенно уничтожить объективное равенство между людьми»¹⁴. Аналогичный подход можно встретить и в самых современных работах, посвященных этой теме. М.А. Кауфман пишет: «Право на необходимую оборону - это естественное, данное каждому гражданину право. Его естественность состоит в том, что оно не создается государством, но признается и санкционируется им»¹⁵. Действительно, в основе оборонительных действий лежит присущий каждому индивиду инстинкт самосохранения, поэтому наличие какого-либо запрета на таковые действия, сопряженного даже с самыми суровыми санкциями, будет совершенно бессмысленно: в любой ситуации человек стремился бы огородить себя от опасности. Однако, действия, направленные на самосохранение, необязательно должны быть связаны с причинением вреда посягающему. В значительной части случаев можно спастись бегством или обратиться за защитой к правоохранительным органам или другим лицам, но закон такого требования не выдвигает. В ч. 3 ст. 37 УК РФ сказано однозначно: право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам либо органам власти. Далее, понятие самосохранения подразумевает направленность на защиту исключительно собственной личности, в то время как закон допускает также защиту других лиц, общественных и государственных интересов.