Необходимая оборона

Действительность посягательства. Совершенные в состоянии необходимой  обороны действия тогда устраняют  общественную опасность совершенного, когда обстоятельство было реальным, существующим в действительности, а  не только в воображении субъекта.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.2 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите

Вред должен быть причинен только посягающему, но не третьим лицам. Существуют условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от общественно опасного посягательства. Во-первых, законодатель определил круг тех интересов, которые можно защищать путем необходимой обороны. Это интересы личности или прав обороняющегося или другого лица, интересы общества, интересы государства. Во-вторых, вред при необходимой обороне должен причиняться непосредственно посягающему, а не третьим лицам.

Для защиты каких-либо интересов  путем причинения вреда не нападающему, а третьим лицам не является актом  необходимой обороны. В состоянии  необходимой обороны не требуется, чтобы в результате защиты вред был  причинен личности нападающего. Вред может  быть причинен и его имущественным  интересам. Защита при осуществлении акта необходимой обороны может выражаться в разнообразных формах причинения вреда нападающему: в лишении жизни, причинении тяжелых или легких телесных повреждений, нанесении ударов, в лишении свободы, в истреблении, повреждении, отбирании имущества, с помощью которого происходит преступное посягательство на потерпевшего, в повреждении имущества (например, костюма), которое было связано с причинением вреда личности нападающего. Обычно осуществление необходимой обороны непосредственно связано с причинением того или иного вреда личности нападающего.

Особенностью защиты при  необходимой обороне являются, прежде всего, ее активный характер, выражающийся в причинении вреда нападающему. Поэтому защита, выражающаяся лишь в отклонении нападения, парирования  наносимого удара, не является еще осуществлением права необходимой обороны.

Объем ответственности за причинение вреда третьему лицу зависит  от субъективных и объективных обстоятельств. Здесь возможны два варианта: 1) обороняющийся причиняет вред третьему лицу, ошибочно приняв его за посягающего, в данном случае имеет место разновидность мнимой обороны, извинительная ошибка, ответственность наступает в зависимости от вины обороняющегося; 2) при обороне может произойти отклонение действия, в результате чего вред будет причинен третьему лицу. В этом случае ответственность обороняющегося наступает на общих основаниях в зависимости от его вины. Такое действие обороняющегося лица может быть квалифицировано как неосторожное или умышленное убийство, или рассматриваться как случайное причинение смерти²⁵.

Пример, у сельского клуба  группа молодых людей избивала гражданина Л., во время драки к одному из нападавших подошел его брат Н., что  бы увести его, сам же Н. участие в  избивании Л. не участвовал. В этот момент Л. Подобрал камень и ударил им одного из обидчиков. Пострадавшим был Н., от удара у него случилось  сотрясение мозга. Суд по этому делу признал действия Л., как совершенные  с извинительной ошибкой²⁶. Как видно из обстоятельств дела в момент избивания Л. предпринял попытку избавиться от злоумышленников, его действия не превышают пределов обороны, поскольку своим действием он защищал свое здоровье и жизнь от нападающих численно его превышающих. Извинительная ошибка здесь состоит в том, что вред был нанесен не виновному Н., хотя для Л. в момент избиения Н. был отнесен к нападавшим, то есть к исходящей угрозе.

Как отмечено в п.8 Постановления  Пленума ВС СССР от 16 августа 1984 г. «обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы».

В Постановлении от 16 августа 1984 г. Пленум Верховного Суда СССР разъяснил судам, что «Право на необходимую оборону, является важной гарантией реализации конституционных положений о неприкосновенности личности, жилища и имущества граждан, обеспечивает условия для выполнения гражданами их конституционного долга по охране социалистической собственности, государственных и общественных интересов. Это обязывает суды строго соблюдать законодательство о необходимой обороне при осуществлении правосудия.

Защита не должна превышать  пределов необходимости. Это условие  называют также соразмерностью посягательства и защиты. Установление названного условия представляет самую большую  сложность и дает наибольший процент  ошибок в следственной и судебной практике. Предпринятый В.В. Меркурьевым  анализ уголовных дел о необходимой  обороне и превышении ее пределов, рассмотренных судами Владимирской области в 1991–1997г.г., свидетельствует, что на предварительном следствии  действия оборонявшихся первоначально  оценивались как умышленные тяжкие преступления в 92,4 % случаев.²⁷

Поскольку превышение пределов необходимой обороны  понятие оценочное, на практике оно  трактуется по-разному. В теории уголовного права также отсутствует единый подход к оценке соразмерности посягательства и защиты. Поэтому законодателем  предпринимались неоднократные  попытки урегулировать этот вопрос.

14 марта  2002 года в статью 37 УК РФ были  внесены изменения, по которым  закон разрешает причинить любой  вред посягающему (вплоть до  лишения его жизни), если посягательство  было сопряжено с насилием, опасным  для его жизни или жизни  другого лица, или с непосредственной  угрозой применения такого насилия.  Причем лишение жизни нападающего,  избавляет от дальнейших проблем  обороняющегося с нашим законодательством, по которому возможно превышение необходимой обороны. В случая превышения необходимой обороны, нападающий оставшийся в живых, зачастую подает встречный гражданский иск о возмещение вреда нанесенного вследствие превышения обороны.

Отмечается, что защита признается правомерной, если она явно не превосходит  посягательство или если посягательство явно нельзя или трудно предотвратить  путем причинения меньшего вреда, чем  вред фактически причиненный и т.д.²⁸

При этом правильно указывается  на необходимость учета всех конкретных обстоятельств дела. Ю.В. Баулин указал, что «пределом необходимой обороны признается причинение посягающему вреда, соответствующего опасности посягательства и обстановке защиты»²⁹. Отсюда следует, что характер и опасность посягательства определяют пределы допустимого вреда при необходимой обороне. В итоге, чем опаснее посягательство, тем шире пределы допустимого вреда.

Поэтому для правильного  решения вопроса о пределах необходимости, нужно оценивать все обстоятельства дела в совокупности, а именно: на что посягает преступник и важность объекта посягательства; стремительность  нападения и способ посягательства; средства, применяемые при нападении; силы и возможности преступника  довести до конца задуманное преступление; силы и возможности обороняющегося, его возраст и физические силы; средства, применяемые обороняющимся.

Превышение пределов необходимой  обороны означает, что причиненный  вред не должен быть чрезмерно большим  по сравнению с характером и степенью опасности посягательства. Из этого  не следует, что вред, причиненный  в результате необходимой обороны, должен быть обязательно равным или меньшим по сравнению с вредом, причинить который стремился посягающий³⁰.

Состояние необходимой обороны  оправдывает причинение вреда нападающему  и его интересам в том случае, если защитительные действия не выходят  за пределы необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны  является действием общественно  опасным, и поэтому оно заключает  в себе состав преступления. Однако совершение преступления в условиях превышения необходимой обороны - деяние относительно менее опасное, чем  причинение того же вреда при отсутствии этих условий, так как защищающийся действительно находится в состоянии необходимой обороны, однако нарушает границы допустимой защиты.

Наше уголовное законодательство рассматривает действия, вызванные  превышением пределов необходимой  обороны, как менее опасные по сравнению с преступлениями, не обусловленными превышением обороны.

Наумов  А. В. специально подчеркивает, что с  субъективной стороны превышение пределов необходимой обороны может быть только умышленным. Ввиду этого в  особенной части УК РФ законодатель предусмотрел специальные составы  преступлений при смягчающих обстоятельствах - убийства при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) и умышленного причинения тяжкого  вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ), значительно снизив наказание за эти преступления. Кроме того, в  соответствии с п. “ж” ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления при нарушении условий необходимой обороны признается обстоятельством, смягчающим наказание³¹.

Для того чтобы определить, было ли допущено превышение пределов необходимой обороны, необходимо учитывать и психическое  состояние лица, осуществляющего  акт необходимой обороны. Следует  иметь в виду, что в состоянии  душевного волнения, вызванного посягательством, учитывая к тому же скоротечность  происходящего, обороняющийся не всегда может достаточно ясно определить характер и меру опасности, чтобы избрать  соразмерные средства защиты. Именно поэтому в соответствии с ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, не являются превышением необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности посягательства. Очень жаль но я почти не нашел авторов которые бы смогли более глубоко изучили ч. 2.1. ст.37 УК РФ. Я выяснил, что теперь благодаря новой поправке, гораздо легче избежать уголовного наказания. И вот с чем это связано, в случае неожиданного нападения, когда нет реальной возможности оценить сложившуюся обстановку можно прибегать ко всем возможным способам и мерам для предотвращения нападения и при этом может причинить несколько больший вред, чем это диктуется действительностью (вплоть до смерти), и как говорилось выше, при благоприятных обстоятельствах, может избавить от лишних проблем. Всякое насильственное посягательство сильно возбуждает психику и при этом повышается энергичность обороны, человек плохо контролирует свои ответные действия, что приводит к некоторым последствиям, которых можно избежать при хладнокровных действиях.

Поэтому при необходимой обороне нельзя говорить о пропорциональности усилий, которые прилагаются при нападении  усилиям, прилагаемым при защите. Следует заметить, что данная поправка, на мой взгляд, очень прогрессивна, так как она является дополнительной гарантией, которая придает действиям  обороняющегося правомерный характер.

 

Заключение

Неправильное  понимание и применение закона о  необходимой обороне приводит к  судебным ошибкам. Это ограничивает право граждан на законную защиту и содействует созданию обстановки безнаказанности правонарушителей, что вызывает справедливое недовольство граждан т затрудняет борьбу с  преступностью.

В заключение данной работы следует отметить, что  необходимая оборона как правовой институт прошла долгий путь исторического  развития как в истории российского, так и зарубежного уголовного права. Процесс развития данного  института напрямую зависел от тех  социально-экономических и политических обстоятельств, которые господствовали в стране в разные эпохи.

Современный вид нормы о необходимой обороне  во многом обусловлен положениями Конституции  Российской Федерации. Именно она, закрепляя  естественные права человека, устанавливает  среди них и право на необходимую  оборону. В этом проявляется конституционно-правовой аспект необходимой обороны.

Понятие необходимой обороны, выработанное в долгой правовой практике, несмотря на свое внешнее «благополучие», содержит большое количество «подводных камней». Этот факт явно виден при выделении  признаков необходимой обороны, которые во многом пересекаются с  условиями ее правомерности.

Границы превышения пределов необходимой обороны  остаются на сегодняшний день крайне «размытыми». При выявлении несвоевременной  обороны, мы неминуемо наталкиваемся  на судебную практику двадцатилетней давности, однако необходимую за отсутствием  иных источников решения спорных  вопросов. Такая же ситуация и с  мнимой обороной. По моему мнению, регламентация  данных институтов должна быть приведена  непосредственно в уголовном  законе, она должна быть кодифицирована.

В заключении следует сказать, что цель настоящей  работы была достигнута. Институт необходимой  обороны, несмотря на все его спорные  вопросы, так или иначе, остается важнейшим в противодействии  современной российской преступности.

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Консультант Плюс (ред. от 01.03.2012)
2. Федеральный закон "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ // Консультант Плюс (ред. от 06.12.2011)
3. Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных» // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997. – 386с.
4. Уголовный кодекс РСФСР // СУ РСФСР, 1922, №5.
5. Определение по делу Л. // БВС РФ. 1993. - № 5.
6. Определение по делу Л. // БВС РФ.1997.- № 4.
7. Агаджанян А.В. Эффективность нормы о необходимой обороне // Законность, 2007, №1. – 315с.
8. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. – 245с.
9. Есаков Г.А. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) и Верховного Суда СССР по уголовным делам. М.:Проспект. 2010. – С. 124
10. Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - М., 2007. – 416с.
11. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. – М., 1966. – 246с. 
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Под ред. В.К. Дуюнова.  М.: Юрист.  2005. – 890с.
13. Меркурьев В. В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Рязань, 1998. – 179с.
14. Музлов А.В. Возникновение и развитие института необходимой обороны // Государство и право, 2008, №10. – 286с.
15. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование.  М.: Искра.  2005. – 280с.
16. Паше – Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962. – 216с.
17. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. М., 2006. – 713с.
18. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник" (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева) ("КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2008).
19. Цепляева Г.А. Нормы нового УПК о подозреваемом не обеспечивают гарантии его конституционных прав // Российская юстиция. 2002 . - № 10. – 210с.
20. Эльманович С.Д. Законы Ману. СПб., 1986. – 468с.