Необходимая оборона и крайняя необходимость: сравнительня характеристика

Умышленное превышение пределов необходимой обороны общественно опасно и поэтому может влечь за собой уголовную ответственность. Однако такое преступление совершается в процессе защиты правоохраняемых интересов от общественно опасного посягательства, что рассматривается в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее обстоятельство.

В двух случаях причинение тяжкого вреда личности при превышении пределов необходимой обороны рассматривается как самостоятельное преступление. Это убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ). Санкции этих статей значительно мягче по сравнению с санкциями за соответствующие преступления, совершенные вне связи с необходимой обороной или задержанием лица, совершившего преступление.

Причинение иного вреда при превышении пределов необходимой обороны не предусмотрено в качестве самостоятельных преступлений. В подобных случаях действия виновного лица квалифицируются по соответствующим статьям УК РФ. При решении вопроса об уголовной ответственности учитывается, что преступление было совершено при защите от общественно опасного посягательства с превышением пределов необходимой обороны – обстоятельством, смягчающим наказание (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Преступления, совершенные в состоянии аффекта, имеют ряд общих признаков с преступлениями, совершенными при превышении пределов необходимой обороны. Общими для них являются объект преступления, действие выражающееся в насилии, вина, субъект преступления. Сходной является и обстановка совершения преступления, а точнее, его повод, которым в обоих случаях выступает насилие, оскорбление и другие противоправные деяния. Наличие большого числа сходных признаков этих преступлений на практике ведет иногда к их смешению.

Любое насилие служит основанием для необходимой обороны и может вызвать аффект. Основанием необходимой обороны являются умышленное преступление, немедленно причиняющие вред общественным отношениям. Аффект могут вызывать почти все умышленные и неосторожные преступления6.

Следует согласиться с мнением тех ученых, которые считают, что при отграничении деяний, совершаемых при превышении необходимой обороны, от деяний, совершенных в состоянии аффекта, ни один из признаков в отдельности не может считаться определяющим. Только должная оценка всех признаков субъективного и объективного характера в совокупности конкретного дела может дать возможность провести такое разграничение7.

Посягательство должно быть действительным. Это условие правомерности необходимой обороны означает, что посягательство существует не в воображении защищающегося лица, а в реальной жизни. В противном случае состояние необходимой обороны отсутствует и возникает ситуация, которую в праве именуют "мнимой обороной"8.

Согласия на защиту интересов другого лица, общества или государства, для обороняющегося не требуется. Вопрос о вступлении в состояние необходимой обороны он решает сам. В этом отношении характерен следующий пример из судебной практики.

Приговором Привокзального районного суда г. Тулы П. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 11 лет 3 месяца. Определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 5 июля 2000 года приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Тульского областного суда от 19 августа 2002 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 11 марта 2003 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного П. отказано. Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ постановление судьи Верховного Суда РФ отменено, надзорная жалоба осужденного П. передана на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке надзора. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 8 января 2000 года П. находился у К. Около 24 часов к К. пришел А., требовал, чтобы ему открыли дверь, выражался нецензурной бранью, выбил входную дверь. Чтобы его успокоить., К. вышла во двор, однако А. схватил ее за волосы, повалил на землю, стал избивать руками по различным частям тела. П. взял на кухне нож, вышел во двор и нанес А. два удара ножом в спину, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ сочла приговор и последующие судебные решения в отношении П. подлежащими изменению по следующим основаниям. Вывод суда о том, что П. совершил умышленное убийство А., предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании П. давал показания о том, что поводом к убийству А. явилось противоправное поведение потерпевшего, который в первом часу ночи пришел к дому К., стучал в окна и двери, выражался нецензурной бранью, выбил входную дверь, после чего стал избивать К., схватив ее за волосы и повалив на землю. На крики К. он, П., выбежал из дома и нанес два удара ножом А., опасаясь за жизнь К. и пытаясь ее защитить.

По-другому остановить А. он бы не смог, так как является инвалидом детства, а А. был крупнее и физически сильнее его. Просьба К. к П. не вмешиваться в ее отношения с бывшим ее сожителем А. имела место еще до того, как сама она подвергалась избиению со стороны А., а непосредственно перед нанесением А. ножевых ранений П. она к последнему больше не обращалась.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите и прав не только обороняющегося, но и другого лица от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения необходимой обороны. В данном случае П. допущено превышение пределов необходимой обороны. Оно выразилось в применении ножа, что явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства А. на К. Именно использование данного предмета позволяет говорить о превышении пределов необходимой обороны.

С учетом изложенного действия осужденного П. подлежат переквалификации со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ со смягчением ему наказания в пределах санкции этой статьи. Судебная коллегия определила: приговор изменить. Назначить П. наказание в 2 года 9 месяцев лишения свободы. За отбытием этого наказания П. из-под стражи освободить немедленно9.

На практике встречаются ситуации, когда лицо, ожидая нападения на свои правоохраняемые интересы, заранее к нему готовится, устанавливая различные устройства, могущие причинить вред возможному преступнику. Их действие может быть основано на электротоке, яде, сильнодействующем, взрывоопасном или отравляющем веществе. Обычно в литературе считается, что в случае, даже если вред был причинен лицу, совершившему общественно опасное посягательство на правоохраняемые интересы, например – на собственность, действия заранее защищавшегося не могут быть признаны совершенными в состоянии необходимой обороны; к необходимой обороне нельзя заранее приготовиться, это состояние возникает внезапно, в момент начала осуществления общественно опасного посягательства. Защита предполагается только за актом нападения, посягательства, и никак не может ему предшествовать. Кроме того, в приведенной ситуации вовсе не исключено причинение вреда посторонним лицам, не предпринимающим никакого посягательства на интересы лица, заранее защищающегося.

Причинение вреда лицу в результате действия опасных устройств, предупреждающих проникновение в помещение или направленных на предупреждение причинения вреда иным интересам, например собственности, не может быть расценено как совершенное в состоянии необходимой обороны и квалифицируется в зависимости от конкретных обстоятельств как умышленное или неосторожное преступление10.

Можно предположить, что в действительности проблема, возникающая при применении рассматриваемых преступлений, заключается в соответствии характера и объема причиненного посягающему вреда общественной опасности предпринятых им действий.

Таким образом, превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Явное несоответствие характеризуется тем, что лицо осознавало не просто фактическую сторону своего деяния и последствия, но и общественную опасность деяния. В этом случае к желанию защититься как бы присоединяется желание расправиться с посягающим лицом, причинить ему такой вред, который необходимостью отражения посягательства не вызывался. Именно такое субъективное представление обороняющегося должно быть установлено при признании его виновным в превышении пределов необходимой обороны. Превышение необходимой обороны – эксцесс необходимой обороны – общественно опасно и поэтому при наличии определенных условий может влечь за собой уголовную ответственность.

глава 2. Крайняя необходимость

1. Понятие и признаки крайней  необходимости

Первая формулировка понятия крайней необходимости, как считают некоторые ученые, встречается в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, которая затем была перенесена в Уложение редакции 1885 года. При этом право на причинение вреда в состоянии крайней необходимости существовало только для устранения непосредственной опасности собственной жизни11.

Современный уголовный закон (ст. 39 УК РФ) раскрывает содержание понятия "крайняя необходимость" следующим образом: "Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости".

Крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, грозящей ущербом личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Состояние крайней необходимости возникает в случаях реальной и непосредственной опасности для охраняемых законом ценностей и интересов. Такая опасность может угрожать жизни и здоровью граждан, их имуществу, государственной, общественной собственности, внешней безопасности, а также повлечь экологическое бедствие.

Источник опасности может быть любой – стихийное бедствие, авария, транспортное происшествие, несчастный случай, нападение животных, преступные действия лиц. Например, при стихийном бедствии (пожаре, наводнении) для того, чтобы избежать тяжелых последствий, приходится разбирать строения, перекапывать засеянные участки. Ущерб, причиненный в этих случаях гражданам или организациям, значительно меньше, чем тот, который мог бы быть причинен дальнейшим распространением огня или воды12.

Также необходимо отметить, что источником, порождающим крайнюю необходимость, могут быть как правомерные (например, обоснованный риск, выполнение профессиональных функций), так и неправомерные действия человека (поджог дома, причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни).

Опасность, вызывающая состояние крайней необходимости, должна угрожать законным ценностям и интересам; быть реальной, а не кажущейся; быть наличной, а не ожидающейся в будущем. В состоянии крайней необходимости лица имеют право причинить какой-либо вред охраняемым уголовным законом интересам для предотвращения грозящей опасности.

Крайняя необходимость всегда представляет собой столкновение двух правоохраняемых интересов, при котором сохранение одного из них возможно лишь путем причинения вреда другому: например, кассир отдает вооруженным преступникам выручку; при пожаре разрушают забор, чтобы огонь не перекинулся на соседнее строение; при аварии капитан приказывает сбросить часть грузов в воду, чтобы спасти судно.

Состояние крайней необходимости возможно и при столкновении двух обязанностей: врач приглашен одновременно к двум больным, у пожарной команды вызов на два пожара.

Отметим, что регламентирование и оценка действий в условиях крайней необходимости в теории и на практике существенно расходятся.  В процессе правоприменения складывается парадоксальная ситуация, когда в уголовном законе имеется общая норма, которая не применяется на практике из-за отсутствия ясности ее содержания. Хотя известно, что на основе норм права должны возникать четко регламентированные, обеспечиваемые государством субъективные права и юридические обязанности субъектов в рамках соответствующего правоотношения. Применительно к ст. 39 Уголовного кодекса РФ следует констатировать, что содержание ее текста не способствует пониманию предоставленных гражданам прав и обязанностей.

Действующее уголовное законодательство, отметив, что причинение вреда в ситуации крайней необходимости не является преступлением, юридическую природу таких непреступных действий не раскрывает. Именно в этом видится причина, по которой результат правоприменительной деятельности перевешивает в пользу обвинения, хотя изначально вред причиненный и вред предотвращенный должны быть уравновешены, а перевес в обвинительную или оправдательную сторону должен произойти в результате дальнейшей квалификации13.

Состав правомерного причинения вреда в состоянии крайней необходимости, по нашему мнению, должен быть предусмотрен в статье Особенной части УК РФ, устанавливающей содержание причинения вреда в состоянии крайней необходимости. Предлагаем проект указанной статьи:

"Причинение вреда в состоянии  крайней необходимости.

Совершение лицом действия, повлекшего причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если этот вред меньше вреда предотвращенного и устранить опасность другим способом не представлялось возможным, влечет применение к лицу государственно-правовых мер, исключающих ответственность и преследование за причиненный ущерб".

С введением состава причиняющего вред деяния, совершенного в состоянии крайней необходимости, граница, разделяющая правомерное и противоправное поведение, станет более отчетливой, в связи с чем у правоприменителя появится реальная возможность решить проблему их разделения в рамках уголовно-правовой квалификации.