Неосторожность и её виды

Законодательное закрепление  неосторожной формы вины (ст. 26 УК РФ) позволяет различать две ее разновидности, отличающиеся по своему психологическому  содержанию.  Таким образом, можно выделить две формы неосторожных преступлений  - преступление, совершенное по легкомыслию и преступление по небрежности.

Преступление по легкомыслию

Преступление признается совершенным о легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих  действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. (ст.26 УК РФ).

По своему интеллектуальному критерию  преступное легкомыслие состоит из:

• осознания виновным общественной опасности совершаемого действия (бездействия);
• предвидения абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий.

Абстрактное предвидение означает, что лицо осознает неправомерность своих   действий, понимает (предвидит), что такие действия вообще, в принципе, могут повлечь за собой   общественно опасные последствия, но считает невозможным их наступление в данном конкретном случае.

Волевой критерий этого преступления состоит в том, что лицо не желает наступления последствий, более того, стремиться не допустить их с помощью каких-либо реально существующих факторов (сил). Прежде всего виновный имеет в виду собственные личные качества- опыт, мастерство, силу , ловкость, профессионализм и т.п., а также действия других лиц, механизмов и даже силу природы. Однако его расчеты оказываются легкомысленными, самонадеянными. Виновный либо не знает законов развития причинной связи  между деянием и грозящими последствиями, либо не учитывает каких-либо обстоятельств, которые существенно меняют развитие причинной связи (не срабатывает механизм, не включаются силы, на которые рассчитывало лицо). Эта надежда хотя и самонадеянная, необоснованная, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла (при косвенном умысле виновный рассчитывает на удачу, везение, судьбу и т.п., но не на конкретные реальные обстоятельства и силы).  По этой причине преступное легкомыслие является менее  общественно опасным, чем косвенный умысел. 

Вот уголовное дело рассмотренное в одном из судов Московской области. Инженер Клименко ехал на своей автомашине "Москвич" по улице районного центра. В ней сидело еще четыре пассажира - родственники Клименко. Впереди навстречу "Москвичу" двигался маршрутный автобус "Икарус" с пассажирами. Клименко, которому надо было повернуть налево, решил, что успеет это сделать до подъезда автобуса. В этот момент заглох двигатель машины, и она остановилась прямо на пути автобуса, водитель которого не смог повернуть ни налево, так как навстречу шли другие автомашины, ни направо, там был тротуар и стояли люди. Он стал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Автобус сильно ударил в правый бок автомашину и несколько метров протащил ее перед собой. В результате один из пассажиров автомашины погиб, а остальные, включая Клименко, получили тяжелые телесные повреждения. Некоторые пассажиры автобуса, упавшие во время столкновения, также получили травмы. Клименко был осужден по ч.1 ст.263 УК РФ. Его вина состояла в преступном   легкомыслии. Он понимал, что нарушение правил дорожного движения может привести к столкновению автомашины и автобуса (интеллектуальный момент), однако рассчитывал, что умение управлять "Москвичом" и быстрый поворот дадут ему возможность благополучно проехать (волевой момент). Однако расчет Клименко оказался неосновательным из-за неожиданной остановки работы двигателя, в результате чего наступили общественно опасные последствия.

Преступное  легкомыслие , как форма вины, представляет опасность тем, что лицо сознательно нарушает правила предосторожности, хотя и не желает вредных последствий.

Преступная небрежность

Преступление  признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ст.26 УК РФ).

Интеллектуальный критерий  состоит в том, что лицо не сознает общественной опасности совершаемых им действий (бездействия). Происходит это потому, что оно не намеривается совершать преступление.  Лицо нарушает какие-либо нормы, запреты либо всем понятные житейские правила предосторожности. Следовательно, лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния, причем  это не означает отсутствия всякого психического отношения к происходящему, а представляет особую форму этого отношения.  Непредвидение последствий  при  небрежности  свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона, правилам общежития, интересам других лиц.

Волевой критерий означает, что  лицо при необходимой  внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. По существу лицо, действующее с преступной небрежностью, упрекают за то, что имея  реальную возможность предвидеть свои  общественно   опасные последствия, оно не проявляет  должной внимательности, осмотрительности, направленной на то, чтобы не допустить наступления этих последствий.

16 декабря, вечером, Бубков, находясь  в нетрезвом состоянии, на улице у незнакомых ему Воробьева, Голованова А. и Голованова В. попросил закурить. Воробьев ответил, что у него нет сигарет и дал недокуренную сигарету. После этого Бубков взял Воробьева за руку и отвел  в сторону, а Воробьев ударил его в лицо. В ответ Бубков нанес Воробьеву удар кулаком в голову, отчего тот упал на спину, затылком ударился об асфальт и потерял сознание. На следующий день Воробьев был доставлен в больницу, где 27 декабря   скончался.

Признавая себя виновным в нанесении удара Воробьеву, Бубков утверждал, что он не предвидел возможности причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений. Эти доводы осужденного ничем не опровергнуты и обьективно подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями  свидетелей Голованова А. и Голованова В., которые находились вместе с Воробьевым и видели происходящие события.

Как видно из материалов дела, в результате нанесенного Бубковым удара Воробьеву, потерпевшему были причинены повреждения  (разрыв барабанной перепонки левого уха, что относится к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья).  А тяжкие телесные повреждения в виде трещины затылочной кости, ушиба головного мозга с кровоизлияниями в мягкие ткани затылочной области головы, повлекшие смерть потерпевшего, причинены при падении от удара головой об асфальт.

Бубков был осужден за неосторожное убийство в виде преступной небрежности. Он хотя и не предвидел, но нанося удар Воробьеву по голове, должен был предвидеть возможность наступления тяжких последствий (причинение тяжких телесных повреждений, которые могли повлечь смерть Воробьева) и мог их предвидеть.

Обязанность предвидеть последствия свих действий  является характерным признаком для всех  дееспособных людей. Поэтому вопрос о возможности человека сознавать факт нарушения им каких-то правил и предвидеть наступившие в результате этого общественно опасные последствия  должен решаться с учетом конкретной обстановки и индивидуальных особенностей лица, привлекаемого к уголовной ответственности. В соответствии с этим в законе и науке уголовного права выделяют два критерия преступной небрежности: объективный и субъективный.

Объективный критерий носит нормативный характер и означает, что обязанность предвидеть общественно опасные последствия возлагается на определенных лиц, которые должны выполнять свои обязанности, строго соблюдая предписанные правила поведения, проявляя должную внимательность и предусмотрительность. Обязанность предвидеть основывается на прямом указании закона либо вытекает  из профессиональных обязанностей лица, договорных, семейных отношений.

Однако для привлечения к уголовной ответственности одного субъективного критерия недостаточно. Необходимо еще выяснить, мог ли конкретный человек, привлекаемый  к уголовной ответственности, предвидеть общественно опасные последствия   своего неправомерного поведения.

Субъективный критерий преступной небрежности означает индивидуальную способность лица своими личными качествами предвидеть наступление общественно опасных   последствий. Личностными  (сугубо индивидуальными) качествами виновного   считаются  образовательный, интеллектуальный уровень, наличие или отсутствие  отклонений в психике, профессиональный  и жизненный опыт, состояние здоровья на  момент  выполнения данных действий и другие. Выявление всех этих качеств  и сопоставление их с особенностями  ситуации, в которой совершается деяние, позволяет установить, могло ли данное лицо предвидеть  общественно опасные последствия4.5

Преступную небрежность как вид неосторожной вины необходимо отграничивать от случайного невиновного причинения вреда. Случай, «казус», может характеризоваться либо полным отсутствием как объективного, так и субъективного критерия  преступной небрежности, либо отсутствием одного из  них. При невиновном причинении вреда лицо не предвидит , не должно и не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий   либо должно, но не могло их предвидеть.  Например, рабочий мясокомбината, играя в обеденный перерыв со своим приятелем, из озорства надел ему на голову бумажный мешок из-под костной муки. Остатки муки попали в глаза потерпевшему, в результате чего он ослеп. Объективный критерий в этом случае имеется – все рабочие данного комбината должны знать свойства костной муки  и не допускать нарушения правил безопасности при обращении с мешком. Однако субъективным критерий  небрежности – лицо могло предвидеть наступление вредных последствий – отсутствует. Рабочий ранее не  имел дело с  костной  мукой, не знал ее свойств, не прошел соответствующего инструктажа по технике безопасности.

Таким образом, если отсутствует объективный и субъективный критерии преступной небрежности либо нет одного из них, лицо,  допустившее наступление последствий, считается невиновным,  а  сами последствия расцениваются как несчастный случай.

Невинное причинение вреда имеет место и в том случае,  когда лицо , совершившее то или иное деяние , хотя и предвидело наступление общественно опасных последствий , но не могло предотвратить их в силу несоответствия своих психофизиологических  качеств  требованиям экстремальных условий   или нервно-психическим перегрузкам. Это не распространяется на те  случаи, когда общественно опасное деяние возникло по вине самого лица , поскольку оно не обладало достаточными навыками к выполнению той или иной работы и скрыло эти обстоятельства или добровольно привело себя в такое состояние, в котором не могло  совершить необходимые , соответствующие ситуации действия, в результате употребления наркотиков, алкоголя и т.п6.

С учетом рассмотренного материала  в преступлении по легкомыслию и преступлении по небрежности можно выделить сходства и отличия  по двум основным критериям  оценки.

Общее для них в интеллектуальном критерии – отсутствие предвидения реальной возможности наступления общественно опасных последствий.  Вместе с тем они  различаются  по целому ряду признаков, относящихся как к интеллектуальному,  так и к волевому критерию.

Интеллектуальный критерий:

• при легкомыслии лицо осознает общественно опасный характер свих действий, тогда как при небрежности этого нет;
• при легкомыслии лицо предвидит абстрактную возможность наступления последствий, а при небрежности – не предвидит, хотя должно (объективный критерий) и могло (субъективный критерий ) их предвидеть.

Волевой  критерий:

• в легкомыслии он характеризуется легкомысленным расчетом на предотвращение преступных последствий, основанном на реальных жизненных обстоятельствах; при небрежности – не проявлением должного напряжения психических процессов, которое не позволяет ему предвидеть последствия своего поведения.

Отграничение преступления по легкомыслию от косвенного умысла

Неправильное разграничение преступной самонадеянности от косвенного умысла может повлечь ошибку в установлении формы вины. Преступное легкомыслие  отграничивается от косвенного умысла по интеллектуальному и волевому критериям.

Интеллектуальный критерий  проводит различие  по  характеру предвидения. При косвенном умысле  лицо предвидит реальную возможность наступления преступных последствий, а при легкомыслии – только их абстрактную возможность. По характеру предвидения эти две формы сильно отличаются друг от друга. Однако этого нет в кодексе, но это понимание есть в жизни, в здравом смысле, реальности. И таким образом при косвенном умысле предвидение носит конкретный (реальный) характер, а при преступной самонадеянности абстрактный характер.

Таким образом, отличие от косвенного умысла, при котором лицо предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, при легкомыслии    возможность  наступления последствий субъект предвидит отвлеченно от конкретной ситуации, то есть абстрактно, применительно не к данной, а к другим сходным ситуациям. Он предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

Волевой момент как косвенного  умысла, так и легкомыслия  заключается в нежелании наступления последствий, однако при косвенном умысле  лицо относится к этому безразлично, либо сознательно их допускает, либо надеется   на  «авось», тогда как при легкомыслии оно рассчитывает на  конкретные жизненные обстоятельства, которые способны предотвратить наступление последствий, но этот расчет оказывается легкомысленным.

 Так, например, С. управлял легковым автомобилем в сильной степени опьянения, не имел прав на управление транспортными средствами: по пути следования неоднократно грубо нарушал правила дорожного движения, в результате чего сбил одного пешехода, через некоторое время - другого, а затем автомашина столкнулась со встречной и ударилась о столб электросети. Нескольким гражданам были причинены тяжкие и иные телесные повреждения и нанесен существенный материальный ущерб. Суд квалифицировал действия С. по ст. 263 УК РФ и счел указанное деяние совершенное по неосторожности в форме преступного легкомыслия.

В данном примере суд не исследовал всесторонне все обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне преступления, в частности о возможности его совершения с косвенным умыслом, когда лицо не желает причинить общественно опасные последствия, но предвидит и допускает возможность их наступления. Отсутствие желания свидетельствует о безразличном отношении лица к последствиям своего деяния, но оно сознательно допускает их наступления. По данному делу суд первой инстанции не исследовал вопроса о том, что С. был уверен в невозможности наступления общественно опасных последствий, и не обосновал своего вывода об этом. Вышестоящая инстанция обоснованно отметила приговор суда ввиду не исследованности обстоятельств, относящихся к установлению формы вины.

Таким образом, правильное установление формы и вида вины необходимо для квалификации содеянного, определение степени вины при индивидуализации наказания, установления круга обстоятельств, подлежащих доказательству, надлежащего воспитательного воздействия приговора на осужденного и иных лиц7.

Правовая ошибка