Объективная сторона состава преступления

б) ситуации, в которых причинение вреда осуждается с точки зрения общих моральных норм данного исторически конкретного общества. Это все случаи злоупотребления правом.

   По второму основанию ситуации, в которых вред причинен правомерным деянием человека, осознававшего, что причиняет вред, и намеревавшегося его причинить, делятся также на два вида:

а) ситуации, в которых вред подлежит возмещению (например, причинение вреда чужому имуществу в случаях крайней необходимости);

б) ситуации, в которых вред не подлежит возмещению (например, оправданное конкретными обстоятельствами причинение вреда чужому имуществу пожарными при тушении пожара или сотрудниками правоохранительных органов при производстве обыска).

   Ситуации, в которых вред причинен в обстоятельствах допустимого и оправданного риска, также бывают двух видов:

а) ситуации, в которых вред причинен с согласия потерпевшего, заранее предупрежденного о степени риска;

б) ситуации, в которых вред причинен без согласия потерпевшего, однако сама рисковая деятельность осуществлялась в интересах или потерпевшего, или всего общества в целом, а лицо, ее осуществлявшее, разумно рассчитывало, что вредных последствий не наступит, и принимало все возможные меры для того, чтобы они не наступили.

2. Вредные (общественно опасные) последствия могут порождаться двумя видами противоправных деяний: правонарушениями и объективно противоправными деяниями.

   Объективно противоправные деяния могут быть разделены на три вида:

а) совершенные лицами, не достигшими возраста, с которого наступает юридическая ответственность за данный вид противоправных деяний;

б) совершенные невменяемыми лицами;

в) совершенные невиновно.

3. Причинная связь в правонарушениях. Она может быть как реальной, так и юридически фиктивной. Реальная причинная связь в правонарушениях различна в случаях, когда нет вины потерпевшего в том, что ему был причинен вред правонарушением, и в случаях, когда такая вина есть.

Реальная причинная связь может быть простой и сложной.

Простая причинная связь - это прямая связь между деянием одного лица или совместными действиями (бездействием) группы лиц и наступившим вредным результатом.

   По первому классификационному основанию простая причинная связь может быть разделена на следующие виды:

а) связь, в которой вред причинен действиями только одного лица;

б) связь, в которой вред причинен действиями двух и более лиц, объединенных единым умыслом;

в) связь, в которой вред причинен действиями двух и более лиц, при этом на умышленные действия исполнителя повлияли действия организатора, подстрекателя или пособника;

г) связь, в которой вред причинен неосторожными совместными действиями двух и более лиц.

   По второму классификационному основанию простая причинная связь может быть разделена на необходимую устойчивую и необходимую неустойчивую.

 Причинная связь будет необходимой неустойчивой в следующих случаях:

 а) известная причина  или совокупность причин с  высокой степенью вероятности  порождают какое-либо одно из  нескольких возможных и известных  следствий, при этом нельзя заранее сказать, какое именно;

 б) известное следствие  достоверно порождено одной из  нескольких возможных и известных  причин, но при этом нельзя  сказать, какой именно.

4. Сложная причинная связь представляет собой случайную совокупность нескольких противоправных деяний, которые вместе являются необходимым условием наступления вредных последствий.

5. Причинные связи, в которых есть вина потерпевшего.

 а) связи, в которых  вина потерпевшего освобождает  причинителя вреда от ответственности;

 б) связи, в которых  вина потерпевшего не освобождает  причинителя вреда от ответственности.

6. Что же касается причинной связи между виновным противоправным деянием и наступившими вредоносными последствиями, то, юридическая наука могла бы использовать хорошо известную конструкцию юридической фикции. В юридической фикции нормами права устанавливается обязательная для участников общественных отношений причинно-следственная связь определенных явлений. Связь, которая в действительности не существует, но считается существующей. Само установление юридической фикции возможно только тогда, когда ее отсутствие нарушает охраняемые правом интересы.

В истории российского права известны дела, когда правоприменительные решения выносились на основании фикции причинной связи, хотя сам этот термин, конечно, не употреблялся.

   Разумеется, приведенная классификация не имеет своей целью ответить на все вопросы, возникающие в связи с проблемой причинной связи. Цель данной статьи - еще раз привлечь внимание ученых и практиков к весьма сложной, не теряющей своей актуальности и до конца еще не решенной проблеме науки.

   Существуют различные теории причинности. Наибольшее распространение из них получили следующие:

1. Теория эквивалентности (равноценности) причин - "conditio sine gua non". Причинная связь существует во всех ситуациях (в том числе и казуистических), если деяние является необходимым условием наступления последствия. Независимо от того, насколько далеко или близко находились условия наступления последствий, все они могут быть причинами совершившегося преступления, если требовали наступления этого преступного последствия (Е. Беллинг, Ф. Лист и др.). Согласно теории эквивалентности лицо виновно в наступлении смерти потерпевшего, если, например, оно нанесло ему ранение пальца руки, от которого потерпевший скончался в связи с потерей крови (поскольку страдал гемофилией).

2. Теория адекватности (адекватной причины). Причиной наступления общественно опасных последствий могут быть лишь такие деяния, которые в принципе (а не только в конкретном случае) способны повлечь наступление соответствующих преступных последствий (И. Криз, М. Рюмелин и др.). Согласно теории адекватности наступление смерти, например, от легкого удара не является типичным, смертельный результат не соответствует легкому удару, не адекватен ему. Например, виновный легко ударил потерпевшего по голове, но последний недавно перенес болезнь мозга, поэтому хватило легкого удара для наступления смерти, однако такой удар нельзя признать адекватной причиной наступления смерти потерпевшего.

   В РФ принята теория «Адекватной причинности», в целом в мире существует около 20 данных теорий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАДАЧИ.

 

Задача 1

 

Торнякин в магазине попросил разрешения у продавца Сатаевой примерить мужские зимнее пальто стоимостью 1500 р. Надев это пальто поверх своего, он на глазах Сатаевой вышел из магазина. С похищенным пальто Торнякин был задержан около магазина гражданами Васильевым и Никитиным. Пальто изъято и возвращено в магазин.

 

Ответ

 

Своими действиями Торнякин совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, т.е. статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление и статья ч.1 ст.161 УК РФ Грабёж.

   "Грабёж - это открытое хищение чужого имущества" Уголовный Кодекс Российской Федерации. Ст. 161 ч. 1.. Торнякин совершает преступление в общественном месте на глазах у продавца, таким образом, его противоправные действия квалифицируются как грабёж.

Под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Торнякин совершил хищение, так как он украл пальто с корыстной целью, таким образом, причинив материальный ущерб владельцу магазина.

   "Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьёй 161 УК РФ (грабёж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних" (в данном случае это продавец Сатаева), "когда лицо, совершающее это преступление осознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет"   Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 т 27 декабря 2002 г.. В данной ситуации продавец Сатаева, не предпринимает ни каких действий по отношению к Торнякину.

   Видовым объектом в данном случае являются отношения собственности, непосредственный объект - отношения конкретной формы собственности, определяемой принадлежностью похищаемого имущества, которое выступает как предмет хищения. Предметом хищения является мужское пальто на сумму 1,5 тыс. рублей.

   Объективная сторона характеризуется в открытом хищении чужого имущества. Признаками объективной стороны являются: общественно опасное деяние; общественно опасные последствия; причинная связь; время, место, средства, способ, обстановка совершения преступления.

   Общественно опасное деяние в данном случае заключается в противоправном, безвозмездном хищении имущества, которые вследствие причинной связи привели к общественно опасным последствиям, то есть, наступившему в результате совершения преступления существенного вреда общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. Наступившие последствия носят материальный характер. Стоимость пальто составляет - 1500 рублей, но данная сумма не является квалифицирующим признаком.

 

Задача 2

 

   Куликов, недовольный понижением в должности за пьянство, затаил зло на главного инженера завода Воронина. Однажды, возвращаясь с охоты с ружьём, он встретил Воронина с группой отдыхающих. Куликов выстрелил в него, но промахнулся и попал в Лебедева, причинив тяжкий вред его здоровью. Органам предварительного расследования действия Куликова были квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ.

 

   Недооценка каких признаков состава преступления повлекла неполную квалификацию действий виновного?

   Вариант: Куликов выстрелил в Воронина, но промахнулся. Изменится ли ответственность Куликова и почему?

 

Ответ

 

   Органами предварительного расследования действия Куликова были квалифицированы по ч.1 .ст. 118 УК РФ.

   Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев". Уголовный Кодекс Российской Федерации. Ст.118

Я считаю, здесь должно быть две статьи и два потерпевших: главный инженер Воронин, на которого было совершено покушение на убийство и его приятель Лебедев, в которого по неосторожности выстрелил Куликов.

   Органы предварительного расследования не учли умысел Куликова на убийство Воронина и не дали этому факту юридической оценки. Если учитывать все обстоятельства дела Куликов попадает под уголовную ответственность за покушение на убийство.

   Покушение на убийство это ст. 105 ст. 30 ч.1 УК РФ т.е. покушение это ст. 30 УК РФ.

   Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление

 

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам" Уголовный Кодекс Российской Федерации. Ст. 30.ч.3..

   Статья 105. Убийство.

Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Убийство, совершенное общеопасным способом;" Уголовный Кодекс Российской Федерации. Ст.105, ч.2. п. е..

   Ответственность Куликова из-за того, что промахнулся, не изменится. Он будет осуждён как за простое убийство, так как необходимо учитывать субъективную сторону состава преступления, т.е. направленность умысла. Поэтому, Куликов должен быть осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

 

Нормативно-правовые акты

 

1. УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (УК РФ) от 13.06.1996 N 63-ФЗ

Книги, журналы.

 

1. Л.А.Прохоров М.Л.Прохорова «Уголовное право» © «Юристъ», 1999

  2. Кудрявцев В.И. Объективная сторона преступления, М., 1960.

    3. Уголовное право. Общая и Особенная части: Краткий курс (Кочои С.М.)                                                                                                    "КОНТРАКТ", "Волтерс Клувер", 2010

  4. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред.

     У26 И. Я. Козаченко. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2008.

  5. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М: Юристъ,1999.

  6. http://uchebniki.ws/Уголовное право. Общая часть - ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. Аннотация.

7. http://uchebniki.ws/ Уголовное право - Сверчков В.В.

8. http://russian-laws.ru/

  9.   А.В. Федотов. Виды причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями. "Журнал российского права", N 12, декабрь 2001 г.