Объект преступления

        Министерство образования и науки Российской Федерации

                Государственное образовательное учреждение

                  высшего профессионального образования

      «Хабаровская государственная академия экономики и права»

 

                                 Юридический факультет

 

              Кафедра уголовного права и криминологии

 

 

 

 

 

 

                             Курсовая работа

                                          по

                             уголовному праву

                            на тему: Объект преступления.

 

 

 

 

 

      Выполнил:

      студент  курса очного

      (заочного)

      отделения юридического

      факультета ХГАЭП

      группы: ___

      Ф.И.О. (полностью)

      адрес:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                               Хабаровск 2011

                                           ПЛАН               

 

Введение                                                                                                               3

1 История развития взглядов  на объект преступления в уголовном праве 5

2 Понятие и юридическое  значение объекта преступления                          11

3 Виды объектов преступления                                                                       19

4 Предмет преступления                                                                                   26

Заключение                                                                                                         27

Задачи                                                                                                                 28

Список использованных источников                                                               32

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                        ВВЕДЕНИЕ

 

Преступное  деяние, в какой бы оно форме  ни выражалось, всегда связано с непосредственным причинением вреда либо с возможностью причинения такого вреда индивидуальным интересам или общественным благам. Охрана посредством норм уголовного закона тех или иных интересов и благ, на которые совершается посягательство, зависит от общественных отношении, установленных в том или ином обществе. Совершая преступление, лицо стремится изъять в свою пользу определенную вещь, пытается причинить материальный или иной ущерб и т. д. Однако в любом случае за каждым предметом стоят определенные общественные отношения, интересы и блага.

Некоторые современные  авторы в своих работах указывают, что объектом преступления не всегда являются общественные отношения, относя к ним какой либо личный интерес, либо ценности. Однако необходимо отметить, что личный интерес или определенные ценности только тогда становятся объектом уголовно-правовой защиты, если они признаны обществом и закреплены в качестве общественных отношений.

Не все правоотношения нуждаются в уголовно-правовой защите. Законодатель определяет наиболее значимые из них, защищая их от преступных посягательств. Наиболее важные общественные отношения и являются объектом устанавливаемой уголовным законом защиты, примерный перечень которых дается в ст. 2 УК РФ. Исчерпывающий перечень общественных отношений, подлежащих уголовно-правовой защите, содержится в нормах Особенной части Уголовного кодекса.

Из вышесказанного следует, что объект преступления – это совокупность охраняемых уголовным законом общественных отношений, на которые направлено преступное посягательство, причиняющее или создающее угрозу причинения им вреда.

Объект преступления - обязательный признак любого преступления, ибо совершенное деяние не может быть преступным, если оно не посягает на те общественные отношения, интересы и блага, которые охраняются уголовным законом. Объект преступного посягательства в значительной степени определяет общественную опасность совершенного деяния, показывает его направленность. Чем ценнее личные блага или общественные интересы, на которые посягает преступник, тем выше степень общественной опасности содеянного.

Данная тема исследования актуальна, поскольку  без четкого уяснения объекта нельзя правильно квалифицировать совершенное деяние по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Таким образом, выявляя содержание объекта преступления, мы, с одной стороны, раскрываем содержание тех или иных общественных отношений, интересов и благ, а с другой - строго очерчиваем круг тех личных и общественных интересов и благ, которые могут стать объектом уголовно-правовой защиты.

Основной целью  данного исследования является изучение понятия «объект преступления», его значение, классификацию и  мнения ученых-юристов в данном вопросе.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 1 ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ВЗГЛЯДОВ НА ОБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В НАУКЕ УГОЛОВНОГО ПРАВА

 

Разработка  проблемы объекта преступления началась в юридической науке после  того, как в конце XVIII века понятие  «состав преступления», перестав иметь  первоначальное, процессуальное значение, получило статус одной из важнейших  категорий уголовного права.¹

Можно даже сказать, что глубокая разработка понятия  и сущности объекта преступления традиционно и характерна именно для русского дореволюционного, советского и ныне - российского уголовного права, в отличии, например, от англо-саксонской школы права.

Представители русской дореволюционной юридической  науки (В.Д.Спасович, А.Ф.Кистяковский, Н.Д.Сергеевский, Н.С.Таганцев, В.М. Хвостов) большое внимание уделяли разработке понятия объекта преступления, несмотря на то, что давали формальное определение преступления.

В середине 19 столетия была довольно распространенной так  называемая нормативистская теория объекта преступления, базирующаяся на формальном определении преступления. Согласно этой теории преступление суть нарушение нормы права, следовательно, правовая норма и есть объект преступления, т.е. то, на что посягает преступное деяние.

В этой связи известный  русский дореволюционный юрист  Н.С. Таганцев считал, что объектом преступления всегда является юридическая норма  в ее реальном бытии.

Причинение вреда обладателю реального права,— писал Н. С. Таганцев,— составляет только средство, а не сущность преступления. Оно  играет в уголовном праве роль второстепенную, так как сущность преступления составляет выраженная этим путем решимость воли нарушить требования государства о неприкосновенности юридического порядка, а поэтому и страдает от преступления всегда государство, как охранитель господства права. Исходя из этого, Н.С. Таганцев делал вывод, что, признавая объектом преступления реальные блага и интересы, мы не будем в состоянии разъяснить юридическую природу тех деяний, при которых уничтожение какого-либо блага не считается противозаконным. ²

Н.С.Таганцев писал: «Норма права сама по себе есть формула, понятие, созданное жизнью, но затем получившее самостоятельное, отвлеченное бытие: Всякая юридическая норма, как отвлеченное положение, может быть оспариваема, критикуема, непризнаваема; но только норма, имеющая реальную жизнь, может быть нарушаема». И далее: «Если мы будем в преступлении видеть только посягательство на норму, будем придавать исключительное значение моменту противоправности учиненного, то преступление сделается формальным, жизненепригодным понятием, напоминающим у нас воззрения эпохи Петра Великого, считавшего и мятеж, и убийство, и ношение бороды, и срубку заповедного дерева равно важными деяниями, достойными смертной казни, ибо все это виноватый делал, одинаково не страшась царского гнева».

Определял объект преступления Н.С. Таганцев отмечал: «таковым является заповедь или норма права, нашедшая свое выражение во входящем в сферу субъективных прав, охраненном этой нормой интересе жизни.

Другой дореволюционный  ученый юрист В.М. Хвостов признавал, что правонарушительное деяние направлено «против права», что оно должно расцениваться как «деяние, подрывающее авторитет права и государства и потому имеющее общественный характер». ³

Помимо нормативистской  в 19 веке существовала и теория субъективного  права как объекта преступления. Этой теории придерживался, в частности, В.Д.Спасович, автор первого в России учебника по уголовному праву. Он писал о том, что «преступление есть противозаконное посягательство на чье-либо право, столь существенное, что государство, считая это право одним из необходимых условий общежития, при недостаточности других средств охранительных, ограждает ненарушимость его наказанием». В этой связи В.Д. Спасович отмечал: лицо, страдающее от преступления, называется технически предметом или объектом преступления. Право может принадлежать как лицам единичным, физическим, так и лицам собирательным, юридическим…».⁴ Таким образом, по его теории предметом и объектом преступления является частное лицо, семья, сословие, государство и т.д. Подобной точки зрения придерживались П.Д. Калмыков, Д.А. Дриль.

Мы не зря  обратились к различным точкам зрения об объекте преступления дореволюционных  исследователей. Если в советской  период они подвергались беспощадной  критике, то в настоящее время  осуществляется возврат к их «авторитету» и мнению.

По мнению большинства  исследователей, наиболее рациональной является концептуальная позиция Н.С.Таганцева  по проблеме объекта преступления.

В отличие от дореволюционного многообразия точек  зрения, советская школа уголовного права в течение нескольких десятилетий придерживалась единой концепции объекта преступления.

В советской  уголовной науке фактически отсутствовала  дискуссия в определении объекта  права. Авторы в основном критиковали  дореволюционные теории, а также  зарубежную уголовную науку, тогда  как все, фактически, сходились в едином определении объекта преступления как общественных отношений (Б.С. Никифоров, В.Н. Кудрявцев, Н.И. Коржанский и др.).

Дискуссия разворачивалась  в связи с вопросом определения непосредственного объекта преступления.

В советской юридической литературе при характеристике непосредственного объекта преступления нередко исходят из того, что им могут быть и не общественные отношения, а те физические вещи, на которые оказывается конкретное непосредственное преступное воздействие.

Некоторые авторы, признавая общим объектом общественные отношения, считали, что непосредственным объектом преступления выступают не общественные отношения, а те или иные государственные или общественные интересы, либо материальное выражение соответствующих общественных отношений, имущество в смысле совокупности вещей, сами вещи, материалы или люди.⁵

Подобной точки  зрения придерживался А. А. Пионтковский, утверждавший, что всякое преступление, совершенное в нашей стране, прямо  или косвенно посягает на общественные отношения социалистического общества и что объектом преступления могут быть любые общественные отношения, охраняемые уголовным законом, но в ряде случаев непосредственным объектом преступления могут быть не общественные отношения, а имущество, физическое лицо (гражданин), продукты сельского хозяйства, инвентарь, урожай на корню.

Наиболее распространенным являлось суждение, что непосредственным объектом посягательства на собственность  являются не отношения собственности, а имущество, вещи.

Поскольку А. А. Пионтковский называл предмет посягательства его объектом, то это вынуждало его каждый раз указывать на то, что за непосредственным объектом преступления стоит конкретное общественное отношение, которое еще необходимо вскрыть, чтобы более глубоко понять истинное общественно-политическое значение преступления.

Выше обозначенную точку зрения аргументированной  критике подверг Н.И. Коржанский, отмечавший, что такое удвоение объекта  преступления необоснованно, ибо оно  создает представление о существовании  двух различных видов объектов посягательства и не указывает, какой из этих двух объектов следует считать объектом посягательства в конкретном случае совершения преступления.

В действительности же, - писал Н.И. Коржанский, - непосредственным объектом преступления являются именно общественные отношения, т. е. преступление всегда направлено на изменение общественных отношений, а не посредством причинения вреда чему-то иному. Всякое преступление прямо, а не косвенно посягает на общественные отношения. В противном случае мы должны констатировать наличие какого-то иного объекта посягательства, не являющегося общественным отношением.

Имущество не является объектом преступления потому, что  виновный посягает не на имущество, и  вред преступлнием причиняется не имуществу, не вещи. Даже в тех случаях, когда вещь уничтожается или повреждается при совершении преступления, то и тогда вред причиняется не вещи, а ее обладателю. Имущество хотя и тесно связано с понятием собственности, но по своим социальным свойствам общественным отношением не является и не может рассматриваться как явление, тождественное отношениям собственности.

Имущество не может  быть объектом посягательства потому, что в общественной жизни людей  существуют отношения не между человеком  и вещью, а между людьми по поводу вещей, то есть отношения собственности.