Основания и порядок отказа государственного обвинителя от обвинения

О постановлении оправдательного  приговора при такой ситуации правомерно вести речь только при  наличии обвинения, выдвинутого  стороной обвинения, до конца судебного  процесса, и несогласии суда с мнением  стороны обвинения по поводу доказанности, квалификаций обвинения, достаточности  доказательств, наличии состава  преступления и так далее.

Во-первых, необходимо исходить из того, что по характеру обвинения  различают три категории уголовных дел: 1) дела частного обвинения; 2) дела публичного обвинения; 3) дела частно-публичного обвинения.

В этой классификации уже  содержится ответ о вариантах  допустимости и юридической силе отказа обвинителя от обвинения. Так, отказ  потерпевшего от обвинения по делам  частного характера, а также отказ  государственного обвинителя от обвинения  по делам публичного обвинения влекут безусловное прекращение дальнейшего  судебного разбирательства, а значит, и прекращение дела по реабилитирующим  основаниям, ибо уже нет предмета разбирательства. А по делам частно-публичного обвинения такой исход может  быть правомерен только при совпадении мнений государственного обвинителя и потерпевшего по поводу отказа от обвинения. В противном случае судебное разбирательство должно быть продолжено по общим правилам.

Состязательность уголовного судопроизводства, провозглашенная Конституцией и УПК РФ, предусматривает такую расстановку сил, которая перестраивает процесс доказывания. Так, предполагается стопроцентное участие прокурора в судебном разбирательстве, что призвано исключить всякую возможность для суда выступать на стороне обвинения или стороне защиты. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов в защиту обвиняемого лежит на прокуроре. Именно поэтому отказ прокурора от обвинения влечет за собой безусловное прекращение судом уголовного дела или уголовного преследования. Все это делает необходимым по-новому подойти к рассмотрению вопросов, возникающих при отказе прокурора от обвинения.

Действующий УПК РФ допускает  прекращение производства по уголовному делу или уголовного преследования  ввиду отказа прокурора от обвинения, безотносительно к тому, имеются  ли возражения со стороны потерпевшего или их нет. Несогласие потерпевшего с такой позицией прокурора больше не имеет значения «вето», он не может блокировать прекращение дела судом и брать на себя бремя доказывания обвинения, от которого отказался прокурор. В российском уголовном процессе невозможна такая ситуация, когда по делу публичного обвинения допускается замещение одного обвинителя - государственного другим обвинителем - частным. Вместе с тем уголовно-процессуальный закон допускает замещение частного обвинителя обвинителем, выступающим от имени государства на стороне потерпевшего лица.

Потерпевший не должен быть пассивной фигурой при принятии решения об отказе от обвинения и вот почему:

1. Прокурор и потерпевший  являются стороной обвинения,  соответственно изменение позиции  одного из них должно быть  согласовано с учетом мнения  другого участника процесса.

В определении Конституционного Суда РФ содержится мнение, согласно которому правоприменитель, определяя в рамках своих дискреционных полномочий, применительно к каким предусмотренным  уголовным законом деяниям и  в какой степени при решении  вопроса о возбуждении и последующем  осуществлении уголовного преследования  подлежит учету позиция лица, в  отношении которого такое деяние совершено, федеральный законодатель не должен, однако, придавать этой позиции  решающее значение применительно к  деяниям, которые хотя и совершаются в отношении конкретных лиц, но по своему характеру не могут не причинять вред обществу в целом, а также правам и интересам других граждан и юридических лиц. Иное означало бы безосновательный отказ государства от выполнения возложенных на него функций по обеспечению законности и правопорядка, общественной безопасности, защите прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, применительно к теме нашего исследования, Конституционный Суд устанавливает, что государственный обвинитель обязан учитывать мнение потерпевшего по основным моментам движения уголовного дела (в том числе и отказ от обвинения), за исключением тяжких и особо тяжких преступлений.

2. Назначением уголовного  процесса является преследование  виновных (обвинение) и защита  потерпевших, что никак не согласуется  с положениями УПК, не дающих  ни потерпевшему права самостоятельно  защищать свои законные интересы, ни суду вершить правосудие  на основании закона и внутреннего  убеждения.

В любом случае на сегодняшний  момент, отказ прокурора от обвинения  влечет прекращение дела или уголовного преследования. Судебное разбирательство  проводится только в отношении обвиняемого  и лишь по предъявленному ему обвинению, и, следовательно, в случае отказа прокурора от обвинения судебное разбирательство оказывается беспредметным. Так как обязанность доказывания обвинения лежит на прокуроре, суд не может брать на себя осуществление функции уголовного преследования, даже если, по его мнению, прокурор, отказавшись от обвинения, допустил просчет.

Процессуальный институт отказа от уголовного преследования  невиновных в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование  и назначение виновным справедливого  наказания - на такой вывод нас  наталкивает ст. 6 УПК РФ. Прекращение  уголовного дела вследствие отказа прокурора  от обвинения совсем не означает, что  права и законные интересы потерпевшего остаются не защищенными. Для российского  уголовно-процессуального права  традиционной является норма о том, что прекращение дела как следствие  отказа прокурора от обвинения не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в  порядке гражданского судопроизводства.

При отказе (полном или частичном) прокурора от обвинения необходимо учитывать тот факт, что государственный  обвинитель может быть связан доводами утвержденного обвинительного заключения в пределах обстоятельств, не изменившихся по результатам судебного следствия.

Прокурор не может и  не должен быть заинтересован в осуждении  невиновного, так как в отличие  от защитника, участвует в уголовном  судопроизводстве не в личном качестве, а как представитель государства, что накладывает на него особые обязанности: содействовать всестороннему и  объективному предварительному расследованию  и разрешению уголовного дела, реагировать  на любые нарушения закона, чьи  бы интересы они не ущемляли, отказаться от обвинения в случае, когда оно не нашло подтверждения в суде (защитник не вправе отказаться, от взятой на себя защиты).

Прокурор должен поддерживать обвинение лишь в меру его доказанности. В силу принципа свободы оценки доказательств  позиция прокурора не должна быть связана выводами обвинительного заключения (акта) и может основываться на том, что стало результатом исследований обстоятельств дела в судебном заседании. Между тем, практика применения УПК  РФ не всегда отвечает требованиям  логичности. Так, по уголовному делу №1-239-02 по обвинению гр. Ц и Г в совершении убийства Ярославский областной суд оправдал подсудимых, сославшись на отсутствие доказательств, изобличающих последних. Основными доказательствами обвинения по делу являлись показания свидетелей и протоколы очных ставок с обвиняемыми, однако в зале суда свидетели стали уверять, что не помнят, какие показания они давали на предварительном следствии. На ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний в суде защита подсудимых заявляла возражения, которые были удовлетворены судом. В Удмуртской Республике судьями постановлено 3 оправдательных приговора в связи с отсутствием согласия стороны защиты на оглашение показаний свидетелей и потерпевших, в Республике Татарстан по той же причине только в июле 2002 года не были оглашены названные показания по 52 уголовным делам. Не случайно законодатель впоследствии изменил данное положение закона.В связи с вышесказанным предлагаем изложить ч. 3 ст. 281 УПК РФ в следующей редакции: «По ходатайству одной из сторон суд вправе даже при отсутствии согласия другой стороны и лиц, чьи показания оглашаются, принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, данных ими ранее при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде».

Отказ государственного обвинителя от обвинения может быть заявлен только в ходе судебных прений, после исследования всех обстоятельств дела. Отказ должен быть мотивирован. Суд не может быть связан указанной позицией государственного обвинителя и если в ходе рассмотрения в совещательной комнате оснований отказа, признает их не состоятельными, он вправе вынести обвинительный приговор.

Суд должен реально учитывать  мнение потерпевшего относительно заявленного  отказа государственного обвинителя от обвинения. В случае, если потерпевший не согласен с позицией государственного обвинителя, он вправе заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для принесения жалобы вышестоящему прокурору, который обязан срочно, рассмотреть данную жалобу и решить вопрос по существу, либо отклонить жалобу потерпевшего, либо заменить государственного обвинителя в соответствии с п.4 ст. 246 УПК РФ.

В соответствие с вышеизложенным, предлагается внести следующие изменения  в ст. 246 УПК РФ:

4.7 ст. 246 УПК РФ изложить  в следующей редакции « Если  в ходе судебного разбирательства  государственный обвинитель придет  к убеждению, что представленные  доказательства не подтверждают  предъявленное подсудимому обвинение,  то он, после согласования данного  решения с потерпевшим, в ходе  судебных прений отказывается  от обвинения и излагает при  этом суду мотивы отказа. Потерпевший,  при несогласии с позицией  прокурора относительно отказа  от обвинения, вправе заявить  ходатайство об отложении судебного  разбирательства для представления  жалобы, на действия и решения  государственного обвинителя вышестоящему  прокурору, до рассмотрения вопроса  по существу».