Основания и признаки необходимой обороны

Необходимая оборона  является субъективным правом гражданина, которое он может осуществить по своему усмотрению, закон его к этому не обязывает. Только для лиц, которые в силу закона, иных правовых актов или служебного положения призваны охранять те или иные интересы от общественно опасных посягательств, она становится правовой обязанностью.

Например, в соответствии с Законом РФ от 18 апреля 1991 г. «О милиции»⁸ на сотрудников милиции возложены задачи обеспечения личной безопасности граждан, предупреждения и пресечения преступлений, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. Для выполнения возложенных на них обязанностей по службе в случаях, предусмотренных законом, сотрудники милиции наделяются правом применения силы, специальных средств и огнестрельного оружия. В соответствии с Федеральным законом от 6 февраля 1997 г. «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации»⁹ к выполнению обязанностей по охране общественного порядка привлекаются также военнослужащие внутренних войск Министерства внутренних дел. Действия сотрудников милиции, а также военнослужащих внутренних войск по пресечению преступных посягательств на правоохраняе- мые объекты представляют собой необходимую оборону, которая осуществляется в силу служебного долга по прямому требованию закона. За невыполнение этого требования виновные подлежат ответственности. В ст. 24 Закона РФ «О милиции» и ст. 40 Федерального закона «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» закреплено, что на деятельность сотрудников милиции и военнослужащих внутренних войск распространяются положения о необходимой обороне и крайней необходимости, установленные закон од ател ьством.

Необходимая оборона, направленная на защиту интересов Вооруженных Сил, установленного порядка несения военной службы от общественно опасных посягательств, составляет правовую обязанность военнослужащих, вытекающую из требований военной присяги и воинских уставов. Невыполнение этой обязанности есть нарушение воинской дисциплины, за которое может наступать дисциплинарная или даже уголовная ответственность. Так, уклонение часового от необходимой обороны, включая применение оружия, в случае похищения военного имущества из охраняемого объекта образует воинское преступление, предусмотренное ст. 342 УК (нарушение правил несения караульной службы).

Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, признаются общественно полезными при соблюдении определенных условий. В теории уголовного права эти условия называются условиями правомерности необходимой обороны. Различаются условия необходимой обороны, относящиеся к посягательству и относящиеся к защите.

 

1.3. Мнимая оборона

 

В жизни возникают  ситуации, когда лицо, ошибочно полагая, что совершается преступное посягательство, и считая себя находящимся в состоянии необходимой обороны, причиняет вред субъекту, не осуществляющему общественно опасное деяние.

Такие случаи в уголовно-правовой доктрине и практике принято называть мнимой обороной.¹⁰

По этому вопросу  Пленум Верховного Суда СССР разъяснил: «Суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства.

В тех случаях, когда  обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Если же лицо причиняет  вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности».¹¹

В случаях мнимой обороны  имеет место фактическая ошибка лица, и решение должно приниматься с учетом субъективной стороны совершенного деяния.

В отличие от реальной необходимой обороны действия лица в состоянии мнимой обороны представляют объективную общественную опасность. Ответственность за причинение вреда в этом случае не наступает из-за отсутствия вины или же наступает за неосторожное причинение вреда.

По делу О., осужденного  за умышленное убийство, приговор был  отменен в порядке надзора. В  постановлении Президиума областного суда было указано: «Поскольку суд не выяснил, мог ли О. в той конкретной ситуации, пресекая в ночное время хулиганские действия О. и Ф., точно определить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, и находился ли он в состоянии мнимой обороны, правовая оценка его действий, данная судом, являлась преждевременной».¹²

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Основания  и признаки необходимой обороны

2.1. Превышение пределов  необходимой обороны

 

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. При превышении пределов необходимой обороны посягающему причиняется излишне тяжкий вред, который со всей очевидностью не вызывался необходимостью. Таким образом, превышение пределов необходимой обороны связано с излишней интенсивностью защитных действий. Не может быть превышения пределов необходимой обороны во времени. Если лицо осуществляет запоздалую оборону, осознавая, что посягательство уже завершено, основания для необходимой обороны отсутствуют. Такое лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности на общих основаниях.¹³

В ст. 37 УК законодателем осуществлено подразделение посягательств на два вида:

а) сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой его применения;

б) не сопряженное с  таким насилием или такой угрозой. Для первого вида посягательств превышение пределов необходимой обороны законом не предусмотрено.

Превышение пределов необходимой обороны возможно только в случае совершения посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой применения такого насилия, на что содержится прямое указание в ст. 37 УК.

Для вывода о правомерности  причинения вреда или о наличии  превышения пределов необходимой обороны следует совокупность обстоятельств, относящихся к посягательству, сопоставить с действиями по защите от него. При этом не требуется полного равенства между опасностью посягательства и причиненным посягающем  вредом. Этот вред может быть и более значительным, чем характер и степень общественной опасности посягательства. Поэтому причинение смерти при отражении посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни человека, но грозящим причинением серьезного вреда здоровью, при угрозе насилием, котором носит неопределенный характер, далеко не всегда будет являться превышением пределов необходимой обороны. Например, если при покушении на изнасилование, угрозе причинения тяжкого вреда здоровью или проникновении в жилище, в котором находятся люди, причинена смерть посягающему, нельзя однозначно сделан, вывод о превышении пределов необходимой обороны. Если нет явного несоответствия обороны характеру и степени общественной опасности посягательства, то действия обороняющегося надо признать правомерными.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания по делу К., осужденного за убийство двух лиц, указав, что К., отражая вооруженное  разбойное нападение на него, действовал в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов.¹⁴ Характер общественной опасности посягательства определяется ценностью объекта, а степень общественной опасности посягательства - его интенсивностью, зависящей от размера угрожавшего ущерба, числа посягающих, орудий и средств посягательства, обстановки посягательства.

Эти обстоятельства необходимо соразмерить с возможностями защиты, которые зависят от пола, возраста, состояния здоровья, физической силы обороняющегося, числа обороняющихся, орудий и средств защиты, психического состояния обороняющегося.

В случаях сильного душевного волнения, испуга, вызванного внезапностью посягательства, особенно в случаях, когда совершается нападение, обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства ее отражения. Поэтому логичным является новое положение, включенное в ст. 37 УК, согласно которому не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося, выгнанные неожиданностью посягательства, если оно не могло объективно оценить характер и степень опасности нападения. Данное положение распространяется не на все посягательства, а только на случаи совершения нападения, что вполне логично, в связи с особой психотравмирующей ситуацией, связанной с общественно опасными агрессивными действиями другого лица.¹⁵

Умышленное превышение пределов необходимой обороны общественно опасно, а потому влечет уголовную ответственность и случаях убийства или причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК).

Законодатель рассматривает эти  преступления как совершенные при смягчающих обстоятельствах. 11ричинение обороняющимся иного вреда, даже если оно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства, преступлением не является.

Таким образом, следует  признать, что уголовный закон  не требует точной соразмерности  защиты и посягательства.¹⁶ Превышением пределов необходимой обороны при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или непосредственной угрозой применения такого насилия, признается явное несоответствие средств защиты и характера причиняемого при этом вреда нападающему характеру и опасности посягательства. Явными же будут очевидные, значительно превосходящие по интенсивности, средствам, характеру вреда действия защищающегося, не вызванные необходимостью защиты.

Не было превышения пределов необходимой обороны в случае, когда работник милиции П. был остановлен группой пьяных мужчин, которые предложили ему «разобраться». Когда он сказал, что является сотрудником милиции, кто-то сзади ударил его по голове, от чего он упал. П. стали бить ногами, тогда он достал пистолет и произвел три выстрела, два в С. и один в Ш. С. был убит, а Ш. тяжело ранен. Президиум Московского городского суда признал, что действия П. как совершенные в условиях необходимой обороны без превышения ее пределов не образуют состава преступления.¹⁷

В данном случае нападение группы лиц, хотя и не вооруженных, представляло серьезную опасность, угрожавшую жизни и здоровью П., что давало ему право применить табельное оружие.

В другом случае Гр., заступившись за С., которую избивал Гор., вступил  с последним в единоборство, в  результате которого оба упали, а  из кармана Гор. выпал нож. Гр., схватив нож, нанес им два удара Гор., причинив опасные для жизни повреждения, от которых Гор. скончался.

Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда РФ признала, что Гр. превысил пределы необходимой обороны ввиду явной несоразмерности средств защиты и нападения². Гор. не угрожал жизни, не применял каких-либо орудий, его действия создавали право на необходимую оборону, но не такими средствами, которые могли причинить смерть.

В другом случае А. был  осужден за причинение тяжкого телесного  повреждения, повлекшего смерть потерпевшего. Приехавшие ночью на автомашине лица произведенным шумом нарушили отдых семьи А. Когда с балкона им сделали замечание, один из приехавших - П. поднялся к квартире А., позвонил и, когда мать А. открыла дверь, стал оскорблять ее и пытался войти в квартиру, но мать А. его не впустила. П. говорил, что пришел рассчитаться и разобраться. Когда А. подошел к двери, П. стал оскорблять его и пытался ударить кулаком, тогда А. ударил П. ножом в живот, причинив ранение, от которого последовала смерть П.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в своем определении указала: «Действия П. нарушали общественный порядок и были направлены против А., которого он намеревался избить за то, что тот сделал ему замечание. При таком положении... А. действовал в состоянии необходимой обороны от посягательства П., но превысил ее пределы, поскольку умышленное нанесение удара ножом и область жизненно важных органов потерпевшего явно не соответствовало характеру и опасности посягательства».¹⁸ Поскольку превышением пределов необходимой обороны считается умышленное причинение вреда, виновный должен сознавать, что его действия могут причинить смерть лицу, совершившему посягательство, или тяжкий вред его здоровью. При неосторожном причинении вреда при необходимой обороне ответственность не наступает, даже если вред оказался явно большим, чем необходимый.

Необходимая оборона  допускается против общественно  опасного посягательства в момент его  совершения, а также в определенной мере должна соответствовать характеру  и степени общественной опасности, поэтому не допускается установка автоматически действующих устройств, способных причинить вред здоровью человека или повлечь его смерть.

Автоматическое устройство не может оценить ни наличия общественной опасности, ни ее характер и степень, следовательно, при установке таких устройств требования, предъявляемые к необходимой обороне, не соблюдаются. Применение автоматически действующих устройств в случае причинения ими вреда кому-либо должно рассматриваться как умышленное или неосторожное причинение смерти или вреда здоровью в зависимости от обстоятельств дела. При определении наличия или отсутствия состояния необходимой обороны важно установить субъективное отношение обороняющегося лица ко всем обстоятельствам события. Нужно иметь в виду, что в состоянии волнения, вызванного преступным посягательством, обороняющийся не всегда может точно определить момент окончания нападения, а следовательно, и прекращение состояния необходимой обороны. В качестве примера можно привести следующий случай из судебной практики. Вечером JI. и М. с женами распивали, спиртное в квартире Л. М. стал ссориться с женщинами и оскорбил жену JL, затем предложил емv выйти поговорить на кухню. Во время разговора М. ударил Л. купонным ножом в шею, причинив колото-резаное ранение шеи слева.