Основания и признаки необходимой обороны

Выдернув застрявший в шее нож, Л. нанес М. два ответных удара ножом в грудь, причинив ему колото-резаные ранения с повреждением легких, от которых тот скончался на месте происшествия.¹⁹

Л. был осужден за умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения. По делу был принесен протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ в порядке надзора в Президиум областного суда, который протест удовлетворил. В постановлении Президиума областного суда указывалось: «По смыслу закона состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом посягательства, и когда для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия от посягающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства... Кроме того, Л., испытывавший душевное волнение, естественное для состояния необходимой обороны, не имел возможности точно взвесить характер опасности». Дело в отношении Л. было прекращено за отсутствием состава преступления.²⁰

2.2. Условия  правомерности, относящиеся к посягательству

В УК РФ условия правомерности  необходимой обороны не указаны.

Однако в российской уголовно-правовой теории принято различать условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к преступному нападению и к защите.

Условия правомерности  необходимой обороны, относящиеся к посягательству:

1) посягательство, от  которого допустима необходимая  оборона, должно быть наличным (А. А. Пионтковский, М. И. Якубович, В. Н. Козак, В. Ф. Кириченко и др.). Это положение важно, чтобы не допустить причинения вреда от предполагаемого нападения. Однако, в случае возникновения реальной угрозы посягательства допустимо применение превентивных защитительных мер. Образно было сказано по этому поводу в Воинских артикулах Петра I: «Не должен есть от соперника себе первый удар ожидать, ибо через такой первый удар может тако учиниться, что и противится весьма забудет». В постановлении Пленума Верховного Суда СССР давалось разъяснение, что «состояние необходимой обороны наступает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения».²¹ Когда ночью в дверь дачи гр-на Н. стал ломиться неизвестный, который угрожал взломать дверь и убить Н., последний после уговоров неизвестного прекратить свои действия и предупреждения, что будет стрелять, видя, что дверь скоро будет выбита, произвел выстрел из ружья через дверь, которым был тяжело ранен ломившийся в дом человек. Неизвестный оказался пьяным, который перепутал дом и полагал, что в доме находится любовник жены, которого он и угрожал убить. Действия Н., который опасался за себя, жену и малолетнюю дочь, были признаны правомерными. На право необходимой обороны в случае непосредственной угрозы осуществления посягательства указывалось в ст. 41 проекта УК РФ. Однако при принятии УК это положение по неизвестным причинам было исключено из текста закона.

Таким образом, состояние  необходимой обороны и право  на причинение вреда посягающему  возникает при начавшемся нападении или реальной угрозе общественно опасного нападения;

2) посягательство должно  быть общественно опасным. В  теории и практике возникал  вопрос, должно ли посягательство быть объективно общественно опасным или также противоправным и наказуемым, т. е. преступным. В частности, допустима ли необходимая оборона против заведомо невменяемого или малолетнего, т. е. лиц, не являющихся субъектами преступления и не подлежащих уголовной ответственности.

В юридической литературе мнения по этому вопросу разделились: одни авторы считают, что необходимая оборона допустима против любого объективно общественно опасного посягательства независимо от свойств субъекта (Н. С. Таганцев, А. А. Пионтковский, В. Н. Козак, Э. Ф. Побегайло, В. Ф. Кириченко, Н. Д. Дурманов, Н. Н. Паше-Озерский, Т. Г. Шавгулидзе, Р. Р. Галиакбаров); другие - что при посягательстве заведомо невменяемых или малолетних право на необходимую оборону должно быть ограничено (И. И. Слуцкий, С. А. Дома- хин, Н. С. Тишкевич, X. М. Ахметшин).

Разумеется, что подвергшийся общественно опасному нападению имеет право на необходимую оборону. Однако это право может быть ограничено в случаях, когда обороняющийся сознает, что угроза исходит от невменяемого или малолетнего, не подлежащих уголовной ответственности. В этих случаях необходимо руководствоваться принципом гуманизма и прибегать к причинению вреда нападающему, включая и причинение смерти, только тогда, когда это является единственным средством устранить грозящую опасность. При преступном посягательстве иных лиц у обороняющегося есть право на необходимую оборону и в тех случаях, когда были другие возможности спастись от грозящей опасности, например, убежать или обратиться за помощью. В ч. 3 ст. 37 УК говорится: «Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти». Важно иметь в виду, что для определенных категорий лиц (работники милиции, военнослужащие и др.) необходимая оборона является не правом, а обязанностью, вытекающей из их служебного положения.

Следует отметить, что в прошлом суды допускали много ошибок при рассмотрении дел о применении необходимой обороны. В частности, не признавали состояния необходимой обороны в случаях, когда были другие способы избежать преступного посягательства помимо применения насилия к нападающему, что потребовало не только принятия нескольких руководящих постановлений Пленума Верховного Суда СССР, но и внесения специального указания в уголовный закон. В связи с пониманием признака общественно опасного посягательства возникает вопрос о возможности обороны от действий должностных лиц, выполняющих служебные обязанности. В соответствии с российским законодательством (законы о милиции, о прокуратуре, об оперативно-розыскной деятельности и др.) представители органов власти уполномочены в случаях противодействия их законной деятельности применить силу, специальные средства, а в особых ситуациях и оружие.

Применение силы в  отношении законно действующих  должностных лиц и причинение им вреда является недопустимым и может повлечь уголовную ответственность (применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК), угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ст. 296 УК) и др.). Однако имеются случаи, когда должностные лица, в том числе работники правоохранительных органов, совершают незаконные действия и даже преступления, связанные с нарушением конституционных прав личности, с насилием над личностью и т. п. А. А. Пионтковский писал: «Гражданин не теряет своего права обороны, если в качестве преступника выступает должностное лицо. Поэтому, например, против превышения власти, выразившегося в насилии над личностью потерпевшего, последний имеет право обороняться и причинить для отражения грозящей ему опасности тот или иной вред должностному лицу».²² «Допустима необходимая оборона против преступных посягательств на честь граждан, незаконных действий должностных лиц», - пишет Р. Р. Галиакбаров.²³

Представляется, что необходимая  оборона допустима против преступных насильственных действий должностных  лиц. Если должностные лица действуют  формально в пределах своих полномочий, то необходимая оборона недопустима. Необоснованные или незаконные действия должностных лиц в этих случаях могут быть обжалованы в установленном законом порядке. Признавая возможность необходимой обороны против должностных лиц, еще Н. С. Таганцев писал: «Оборона недопустима только против закономерных действий органов власти, действующих или по непосредственному почину или усмотрению или по обязательному для них приказу лиц начальствующих».²⁴

Поэтому, если сотрудники правоохранительных органов задерживают  невиновного гражданина по подозрению в совершении преступления, он не должен оказывать сопротивление, применять насилие, но может использовать законные способы защиты (требовать адвоката, обращаться с жалобами к вышестоящему начальству, в прокуратуру или в суд). Если же разрешить всем гражданам оказывать активное сопротивление представителям органов власти, тогда, когда граждане считают действия должностных лиц неправильными или даже незаконными, то соблюдение установленного правопорядка было бы весьма затруднительным. «Нельзя допустить, чтобы оценка закономерности действий органов власти была представлена вполне каждому отдельному лицу в момент исполнения этих требований», - справедливо отмечал Н. С. Таганцев.²⁵ О законности действий властей должны судить компетентные органы, а не частные лица, которые имеют право обжаловать действия любых должностных лиц. Другое дело, когда должностное лицо совершает очевидное преступление (например, попытку изнасилования, ограбления).

Незаконные действия должностных лиц, связанные с  применением насилия, оружия, причинением тяжких последствий, рассматриваются как особо опасные виды превышения должностных полномочий и влекут уголовную ответственность по ст. 286 УК. Поэтому, если сотрудники милиции избивают задержанного, применяют пытки и ставят под угрозу его жизнь, он имеет право на необходимую оборону. Посягательства на честь и достоинство не порождают право на необходимую оборону. В этих случаях защита чести, доброго имени должна осуществляться в судебном порядке.

Аналогичного мнения придерживался И. И. Слуцкий.²⁶ Состояние необходимой обороны возникает в момент начала преступного нападения или при реальной угрозе такого нападения, заканчивается, когда преступное посягательство отражено и нападение прекратилось (преступник обезврежен, обратился в бегство, окончательно прекратил преступные действия).

Если насильственные действия обороняющегося продолжаются после прекращения посягательства, состояние необходимой обороны отсутствует.

Поэтому нельзя согласиться  с термином «запоздалая оборона», который использовался в юридической литературе (А. А. Пионтковский, М. Д. Шаргородский, В. Д. Меныиагин, М. И. Якубович). Оборона должна быть своевременной и не может быть преждевременной или запоздалой.

Состояние необходимой  обороны или есть, или его нет. Другое дело, что субъект не всегда может правильно оценить ситуацию и определить наличие объективных признаков состояния необходимой обороны.

Оценка продолжения  «оборонительных» действий после окончания  преступного нападения должна производиться  с учетом субъективного отношения  лица к своим действиям, установлением факта, сознавал ли обороняющийся, что посягательство окончилось, или нет. Если обороняющийся не сознавал, что опасность, от которой он оборонялся, миновала и продолжил насильственные действия в отношении нападавшего, у него отсутствует умысел на совершение преступления.

В тех случаях, когда  лицо, подвергшееся преступному нападению, отразило посягательство и продолжило насильственные действия, осознавая, что угроза миновала (например, нападавший обратился в бегство или упал и потерял сознание), деяние должно расцениваться как расправа, самосуд.

2.3. Условия правомерности, относящиеся к защите

Условия правомерности  необходимой обороны, относящиеся  к защите:

- при необходимой обороне вред причиняется нападавшему, т. е. лицу, от которого исходит посягательство;

- вред, причиняемый посягающему, должен находиться в определенной соразмерности с характером и степенью общественной опасности посягательства.

Поскольку необходимая  оборона является формой борьбы с  преступностью, при защите вред должен быть причинен лицу, совершающему общественно опасное посягательство.

Если угроза исходит  от животного или от механизма (сорвавшаяся с тормозов неуправляемая автомашина), причинение вреда в этих случаях рассматривается не по правилам необходимой обороны, а по правилам крайней необходимости, о чем будет сказано в дальнейшем.

В тех случаях, когда  животное или механизм используются человеком как орудие преступления, уничтожение животного, автомашины или иного механизма должно расцениваться по правилам о необходимой обороне. Так, если субъект натравливает породистую собаку на кого-либо, последний имеет законное право убить ее и тем самым причинить материальный ущерб виновному, даже если была возможность скрыться от нападения собаки.

Наиболее важным признаком защиты, оценивать который чаще всего приходится на практике, является определенное соответствие между средствами защиты и размером причиняемого при защите вреда и характером и степенью общественной опасности посягательств.

Сам термин «необходимая оборона» свидетельствует о том, что оборонительные средства должны быть необходимыми для отражения посягательства в каждом конкретном случае.

Б., имея при себе табельное оружие - револьвер системы «наган», вечером пришел в ресторан и стал танцевать. Во время очередного танца гражданин, находясь сзади В., набросил ему на шею удавку и стал душить.

Одновременно с этим кто-то завернул ему за спину левую  руку, а другое лицо пыталось вытащить из кобуры револьвер. Препятствуя завладению оружием, Б. дотянулся рукой до спускового крючка и с целью привлечения внимания работников милиции произвел выстрел в пол. Однако и после выстрела указанные лица не оказались от своего преступного намерения и продолжали удерживать его сзади. Б. удалось вырвать револьвер у нападавших и освободиться от удавки.

В это время он увидел перед собой ранее незнакомого  Д., который сделал атакующее движение в его сторону. Восприняв действия Д. как продолжение преступного  посягательства по завладению оружием, Б. с близкого расстояния выстрелил ему в голову, причинив смертельное ранение. Б. был осужден за превышение пределов необходимой обороны. Однако по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ приговор был отменен.

В постановлении Президиума областного суда говорилось: «Об опасности насилия свидетельствует тот факт, что на правой боковой поверхности шеи Б. обнаружена ссадина, которая, по заключению судебно-медицинского эксперта, могла быть причинена удавкой.