Казахский университет
международных отношений и
мировых языков им. Абылай хана
Факультет «МЕждународных
отношений»
Кафедра «Международного
права»
Реферат
Ответственность юридических
лиц в уголовном праве зарубежных
стран
Выполнила: Сопиева
Замира
216 группа, ФМО(МП)
Проверила: к.ю.н. Байсеитова А.Т.
Алматы 2013
Рассмотрение в
качестве субъектов международных
преступлений лишь физических лиц и государств отнюдь
не предрешает вопрос о включении в их число юридических
лиц. При положительном
его решении процедура реализации ответственности не претерпит существенных
изменений.
Институт уголовной ответственности
юридических лиц в принципе предполагает
коллективную ответственность составляющих его лиц, которая несовместима
с общими принципами уголовного права
большинства стран. Как и в случае государства,
большие сложности связаны с применением
понятия вины к юридическим
лицам и, следовательно, с
признанием их уголовной ответственности как ответственности субъективной2. Преобладающей
точкой зрения является то, что "... в
связи с ответственностью такого (юридического. — Примеч. авт.) "лица" не могут возникать
проблемы, связанные с виной, ее условиями,
формами, которые характеризуют уголовное
право и которые рассчитаны на живое, мыслящее
существо, на человека"3. не менее в уголовном
праве, как национальном, так и международном, существует
довольно влиятельное направление среди
ученых, в основном криминалистов и международников, выступающих
за признание уголовной ответственности
юридических лиц и закрепление ее в международных
договорах и национальном законодательстве.
В отношении вины юридических лиц применяется
в принципе та же конструкция, что и для
вины государства. Отправной точкой здесь
является наличие коллективной воли, отличной
от отдельных воль составляющих коллектив
индивидов. В случае совершения юридическим лицом
преступления возможные различия
отступают на второй план; преступление обусловлено
именно общей коллективной волей1.
Существенным элементом нужно признать
наличие организационного единства. Неорганизованная
группа людей, например толпа, не может
быть уголовно ответственной как
таковая, так как у нее отсутствует коллективная
воля. В пользу признания юридических лиц субъектами международного уголовного
права можно привести еще тот довод, что
сложится нелогичная ситуация, когда государство,
законодательство которого знает институт
уголовной ответственности
юридических лиц, не сможет передать
дело в международный уголовный
суд, если на его территории совершается международное преступление
юридическим лицом, имеющим его национальность'.
А в странах англо-саксонской и в некоторых
странах континентальной системы права
(Заире, Индонезии, Иордании, Ливане, Сирии,
Того и др.) этот институт существует (с
условием, что корпорация не может быть
привлечена к ответственности за
деяние, влекущее личное наказание). Включение
его в национальное законодательство
приветствуется в документах международных форумов,
обсуждающих проблемы борьбы с
преступностью. В России и других государствах,
столкнувшихся с необходимостью принятия
новых кодификационных актов в области
уголовного права, серьезно обсуждалась
идея о признании этого института в национальном
законодательстве. При этом высказывалось
мнение, что "в качестве уголовных наказаний
к юридическим лицам можно
применять порицание, штраф, конфискацию
имущества, запрещение заниматься определенной
деятельностью, ликвидацию юридического лица". Однако
в конце концов возобладала традиционная
точка зрения, институт уголовной ответственности
юридического лица так и не появился
в уголовном праве стран СНГ.
Часто высказывается мнение о том, что
уголовная ответственность
юридических лиц сводится к гражданской ответственности. Но
это неверно. Здесь совершенно иные основания ответственности, процедура
ее реализации, направленность ответственности.
В науке признание юридического лица субъектом
уголовного права связывается не столько
с возможностью самостоятельного совершения
преступных действий (обычно признается,
что деяния совершаются конкретными лицами — представителями
организации), сколько с возможностью
перенесения на юридическое лицо последствий
общественно опасных действий физических лиц, подобно тому
как это имеет место в отношении правомерных
действий3. Указанное перенесение представляется
приемлемым, а существование института
уголовной ответственности
юридических лиц — целесообразным.
Единственный в международной практике
прецедент — признание гитлеровских организаций
преступными (гестапо, СС, СА) Нюрнбергским международным военным
трибуналом — согласно принятому толкованию
имеет значение "преюдиции, т.е. такого
решения, от которого в этих последующих
процессах (указаны в статье 10 Устава Международного
военного трибунала — национальных, военных,
оккупационных трибуналов.— будут отправляться
как от окончательно установившего преступный
характер группы и организации"1. Оно
не означало постановку вопроса об их
уголовной ответственности как юридических лиц2. К
тому же ни одна из перечисленных организаций
не была признана преступной в целом —
лишь отдельные группы из их состава, состоящие
из лиц, которые либо
прямо участвовали в совершении международных преступлений, либо
содействовали этому, являясь членами
организаций.
Наряду с этим признается: решения Международного
военного трибунала свидетельствуют о
том, что "организация может совершать
общественно опасные действия, т.е. действия,
признаваемые за преступления, и
притом совершать их не случайно, а в осуществление
тех решений, которые принимаются в порядке,
установленном для выражения коллективной
воли'". В статье I Соглашения о судебном
преследовании и наказании главных военных
преступников европейских стран оси от
8 августа 1945 г. проводится различие между ответственностью индивидуальной
и ответственностью в
качестве членов организаций и групп.
Очевидно, что это предполагает признание
института международной
уголовной ответственности
юридических лиц. Однако практика такого
признания достаточно редка.
При кодификации материального международного уголовного
права в области международных преступлений Комиссия международного права
не рассматривает юридических лиц как
субъектов преступлений. Вопрос
о коллективной ответственности поднимался
в связи с определением понятия заговора.
Придерживаясь общего принципа индивидуальной ответственности, Комиссия
подчеркнула необходимость учитывать
последствия коллективного характера
правонарушения. В порядке обсуждения
было высказано мнение, что не существует
никакого действительного противоречия
между принципом индивидуальной и принципом
коллективной ответственности: "Каждый
участник заговора несет ответственность не
только за деяния, которые он совершил
лично, но и за все деяния, совершенные
коллективно всеми участниками заговора,
даже если сам он отсутствовал в момент
их совершения. В то же время степень виновности
и назначаемая мера наказания должны зависеть
от участия каждого лица в осуществлении
согласованного плана".
Основным побудительным мотивом для признания
уголовной ответственности юридических
лиц стала необходимость борьбы с экологическими
и хозяйственными преступлениями, поскольку,
как выяснилось, индивидуальная ответственность
служащих корпораций не может даже в малой
степени возместить причиняемый ущерб
и предупредить совершение новых аналогичных
правонарушений. В концентрированном
виде необходимость ответственности юридических
лиц выражена в Рекомендации № (88) 18 Комитета
министров стран - членов Совета Европы
по ответственности предприятий - юридических
лиц за правонарушения, совершенные в
ходе ведения ими хозяйственной деятельности.
В частности, в этом документе отмечено,
что рост экономической преступности
выделил проблему привлечения к ответственности
лиц, причастных к совершению правонарушений,
связанных с хозяйственной деятельностью.
Большое число таких правонарушений совершается
в ходе ведения хозяйственной деятельности
предприятием. Сложная структура управления
предприятиями зачастую делает сложной,
а то и невозможной идентификацию лиц,
которые действительно причастны к совершению
правонарушений. Даже в тех случаях, когда
оказывается возможным определить служащего
предприятия, ответственного за совершение
правонарушения, прямое доказательство
причастности высшего руководства к правонарушению
может оказаться сложным. Более того, говорится
в данном документе, каждое отдельное
правонарушение может являться результатом
отдельных решений, действий или бездействия
различных лиц, хотя они и соответствуют
общей атмосфере, создаваемой руководством
предприятия. В таких случаях применение
санкций к отдельному лицу может оказаться
недостаточно эффективной мерой для предотвращения
совершения предприятием правонарушений
и не заставит правление предприятия или
его членов реорганизовать систему контроля.
Не последнюю роль играют принципы принятия
коллективного решения, в частности, общее
собрание акционерного общества, что не
всегда позволяет привлечь к ответственности
физических лиц. Другие сторонники уголовной
ответственности юридических лиц приводят
следующие аргументы в пользу этого:
1) поскольку значительное
число преступлений совершается
в настоящее время через корпорации,
единственным эффективным методом
борьбы с корпоративной преступностью
является наложение прямых карательных
санкций на корпорацию;
2) подвергать уголовному
преследованию исключительно физических
лиц за действия, которые они
совершали в рамках корпорации
и своих должностных обязанностей,
несправедливо, и, к тому же,
не позволяет достичь желаемого
результата, поскольку структурные
упущения в работе организации
не исчезнут из-за того, что
один из ее сотрудников предстал
перед судом;
3) альтернативные модели
ответственности юридических лиц
(административная, гражданская) не
дают тех процессуальных гарантий,
как при уголовном процессе;
4) на корпорации может
налагаться штраф, значительно
превышающий максимальный размер
штрафа для индивидуума; к тому же большое
значение может иметь сам факт осуждения
корпорации (стигма);
5) на международном уровне
государства оказывают правовую
помощь друг другу в преследовании
преступников часто только по
уголовным делам, а преступная
деятельность корпораций будет
носить все более вненациональный
характер.
В приведенных здесь аргументах
в пользу уголовной ответственности
юридических лиц хочется обратить
внимание на то, что в рассматриваемых
ситуациях, когда за упущения юридических
лиц приходится отвечать физическим
лицам, действительно нарушается принцип
социальной справедливости, допускается
объективное вменение. Именно поэтому
правоохранительные органы и суды неохотно
привлекают к уголовной ответственности
физических лиц в результате аварий
и несчастных случаев техногенного
характера. Здесь действуют механизмы
социальной психологии и нравственные
позиции ответственных лиц, не позволяющие
взваливать на себя ответственность
за привлечение к суду субъектов
без явной вины. Именно поэтому
введение в современное уголовное
законодательство института «уголовно-правовой
вины юридического лица» потребовало
решения ряда теоретических вопросов.
Главная проблема юридической конструкции
уголовной ответственности юридического
лица связана с субъективной стороной
деяния. Как известно, обязательное
условие уголовной ответственности
- вина, понимаемая как психическое
отношение лица к содеянному. Однако
юридическое лицо не может иметь никакой
психики, и, соответственно, непосредственно
к юридическому лицу понятие вины неприменимо.
Поэтому в тех странах, где закон допускает
уголовную ответственность юридического
лица, принято считать, что вина его воплощается
в виновном поведении руководителей или
представителей. В Англии это получило
название «принцип отождествления (идентификации)».
Его суть состоит в том, что действие (или
бездействие) и психическое состояние
высших должностных лиц корпорации (контролирующих
служащих) определяется как действие и
психическое состояние корпорации. Уголовная
ответственность юридического лица за
виновные действия физических лиц наступает
лишь в том случае, если указанные действия
были совершены в пользу или во исполнение
функций данного юридического лица. Таким
образом, ответственность юридических
лиц обусловлена наличием двух обстоятельств:
1) преступное деяние должно быть совершено
в пользу юридического лица и 2) его руководителем
или представителем. Именно такая модель
взята за основу разработчиками законопроекта
по вопросу введения уголовной ответственности
юридических лиц в Республике Казахстан.
Как нам представляется, такая теоретическая
модель, основанная на «принципе отождествления
(идентификации)» ответственности юридических
лиц, для Казахстана неприемлема, и прежде
всего потому, что применение права по
аналогии по уголовному законодательству
Казахстана не допускается. Согласно рассматриваемой
идее вина юридического лица строится
на основании вины физического лица. Но
может ли физическое лицо осознавать масштабы
всей деятельности юридического лица,
предвидеть наступление всех негативных
последствий своего неправомерного действия
(бездействия) и желать их. Вина физического
лица может быть ограничена лишь рамками
его представлений по конкретному правонарушению.
Если увязывать ответственность юридического
лица с виной конкретного человека, то
мы опять же вернемся к той ситуации, которая
приведена выше при отсутствии ответственности
юридического лица. Заслуживающей внимания
является позиция Б.В. Волженкина, который,
соглашаясь с мнением У.С. Джекебаева,
что «понимание вины как определенного
психического отношения к совершенному
преступному деянию неприменимо к юридическому
лицу», считает целесообразным различать
субъект преступления и субъект уголовной
ответственности. Преступление, по его
мнению, как общественно опасное противоправное
и виновное деяние может совершить только
физическое лицо, обладающее сознанием
и волей. Именно такое деяние, содержащее
все признаки соответствующего состава
преступления, является основанием уголовной
ответственности. А вот нести уголовную
ответственность за такие деяния, считает
Б.В. Волженкин, могут не только физические,
но, при определенных условиях, и юридические
лица. Следовательно, пишет ученый, задача
состоит в том, чтобы определить условия,
при которых юридическое лицо будет нести
уголовную ответственность за преступление,
совершенное физическим лицом, и наряду
с физическим лицом. Такими условиями,
по его мнению, могли бы быть следующие
положения:
- действие (бездействие)
совершено: 1) с ведома юридического
лица (его органа управления) или было
им санкционировано;
2) в пользу (в интересах)
юридического лица (при умышленной
преступной деятельности);
3) субъектом, уполномоченным
юридическим лицом. На наш взгляд,
Б.В. Волженкин также увязывает ответственность
юридического лица с ответственностью
конкретного лица, что также является
не совсем приемлемым по обозначенным
выше причинам. Хотелось бы обратить внимание
на положения, имеющиеся в заключение
экспертного комитета Совета Европы. Экспертный
комитет отметил тенденцию, существующую
в некоторых странах, к отходу от традиционной
концепции вины и признания ответственности
юридического лица: путем определения
правонарушений, не требующих доказательства
вины, или посредством дедуктивного вывода
о вине корпорации из-за вины индивидуумов.
Во многих зарубежных странах нормы об
уголовной ответственности юридических
лиц в ее «чистом» виде сложились на стыке
понятия вины в гражданском и уголовном
праве. Сторонники такого подхода считают,
что понятие вины правомерно используется
применительно к юридическим лицам. При
всем своем отличии от воли индивида воля
юридических лиц, хотя и являющаяся абстрактным
понятием, есть вполне реальная категория.
Если в традиционных нормах и положениях
уголовного и гражданского права вина
есть юридическое понятие, касающееся
психического отношения субъекта права
или субъекта преступления к совершенному
им действию, то этот термин, когда он касается
уголовной ответственности юридических
лиц, используется для обозначения несколько
иного понятия. Здесь вина фактически
означает сам факт совершения субъектом
общественно опасного, противоправного,
наказуемого деяния. Применению таких
норм соответствуют и их теоретические
концепции об объективном вменении, т.е.
ответственности за причиненный результат
без наличия вины - умышленной или неосторожной.
Многие уголовные кодексы зарубежных
стран не содержат в общей части специальных
постановлений об умысле и неосторожности.
Одним из видных теоретиков уголовного
права, придерживающихся позиции необходимости
объективного вменения, является ученый-юрист
Т. Риттлер, который сущность преступления
видит в посягательстве на важные правовые
объекты и поэтому основанием уголовной
ответственности считает уничтожение,
повреждение правовых благ или создание
угрозы их повреждения. Вина, по мнению
Риттлера, есть только условие наказуемости
за противоправность, вредность совершенного
деяния. Таким образом, представители
объективной теории сущность преступления
усматривают в том, что преступные действия
лица нарушают или ставят в опасность
определенные общественные блага, которые
охраняются уголовным правом. На наш взгляд,
наиболее приемлемым для Казахстана является
модель автономной уголовной ответственности
юридических лиц без ее увязки с ответственностью
физических лиц. Ответственность последних
также не должна исключаться при наличии
в их деянии состава преступления. Основанием
для самостоятельной ответственности
юридических лиц должен являться причиненный
значительный вред охраняемым уголовным
законом интересам личности, общества,
государства в результате предпринимательской
деятельности такого юридического лица.
Юридическое лицо должно признаваться
виновным в совершении преступления, если
будет установлено, что у него имелась
возможность для соблюдения правовых
норм, за нарушение которых Уголовным
кодексом предусмотрена уголовная ответственность,
но данным лицом не были предприняты все
зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, для привлечения к ответственности
должна быть установлена четкая причинно-следственная
связь между противоправной деятельностью
юридического лица и наступившими общественно
опасными последствиями. Объективное
вменение (уголовная ответственность
за невиновное причинение вреда) недопустимо
при ответственности физических лиц, но
оно возможно при ответственности юридических
лиц. Ведь наступление тяжких негативных
последствий либо угроза их наступления
является следствием противоправной деятельности
предприятия, независимо от того, кем было
принято решение о нарушении закона. Такой
порядок не исключает уголовной ответственности
и виновных физических лиц. В этом отношении
имеется и зарубежный опыт. В первую очередь
странами учитывается, что между ответственностью
корпорации и ответственностью ее руководителей
(представителей) нет жесткой связи, т.е.
юридическое лицо может наказываться
независимо от наказания или даже от привлечения
к ответственности физического лица. Так,
по УК Нидерландов (ч. 2 ст. 51), «если уголовное
правонарушение совершается юридическим
лицом, то по возбужденному уголовному
делу могут быть назначены наказания и
приняты меры, насколько это возможно,
в соответствии с законом: 1) в отношении
юридического лица; или 2) в отношении тех,
кто дал задание совершить это уголовное
правонарушение, и тех, кто руководил таким
противоправным поведением; или 3) совместно
в отношении лиц, упомянутых в пунктах
(1) и (2)». УК Исландии и Норвегии предусматривают,
что наказания к юридическому лицу могут
быть применены даже в том случае, если
конкретный виновник (физическое лицо)
не установлен или не может быть наказан
за преступление. Одна из очевидных особенностей
уголовной ответственности юридических
лиц по сравнению с физическими лицами
- неприменимость к первым некоторых видов
наказания (лишение свободы, исправительные
работы). Наиболее распространенным видом
наказания для юридического лица является
штраф - он предусмотрен во всех странах,
где существует корпоративная уголовная
ответственность. При этом УК Дании, Исландии,
КНР, Финляндии предусматривают штраф
в качестве единственного вида наказания
для юридических лиц. В других странах
законодатель предусматривает более или
менее широкий выбор наказаний (санкций):
2 - в Норвегии, 4 - в Испании и Перу, 6 - в Бельгии,
9 - во Франции. Как показывает анализ современного
уголовного законодательства стран мира,
помимо штрафа к корпорациям наиболее
часто применяются следующие санкции: