Автор работы: Пользователь скрыл имя, 12 Марта 2014 в 22:46, контрольная работа
В основу общественных отношений, которые нарушаются бездействием, положена правовая обязанность лица совершать активные действия по обеспечению жизни, здоровья или безопасности другого человека. Обязанное лицо является одновременно и одним из субъектов этих отношений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение им возложенных обязанностей приводит к ликвидации или существенному изменению общественных отношений, т.е. бездействием разрывается существующая социальная связь. Нарушая ее, виновный не оказывает непосредственного воздействия на потерпевшего, не причиняет ему такого вреда, как при активных действиях. Однако наступающие от бездействия последствия являются реальными, материальными и определенными (тяжесть вреда здоровью, гибель людей).
Субъективная сторона: прямой умысел и отсутствие цели хищения транспортного средства – у Дементьева. Дементьев сознает, что незаконно завладевает транспортным средством и желает этого. У него нет стремления обратить чужое транспортное средство в свою собственность. Оно завладевает им для временного использования – доехать до города.
У Рысева – прямой умысел и отсутствие цели хищения транспортного средства. Но позже, когда Рысев приехал в город, он снял с машины два колеса, которые утром следующего дня продал на местном рынке – следовательно, здесь присутствует прямой умысел с целью хищения деталей автомобиля.
Мотив – у Дементьева и Рысева корыстный мотив угона транспортного средства – бесплатно совершить поездку до города. У Рысева при хищении деталей автомобиля, также присутствовал корыстный мотив - стремление извлечь выгоду от продажи данных деталей на рынке.
Цель преступления – в данном случае нет цели хищения автомобиля, в данном случае цель – это поездка на чужом автомобиле.
Я считаю, действия Дементьева и Рысева следует квалифицировать по ч.2 ст. 214 УК - группа лиц с предварительным сговором. Предварительный сговор группы лиц означает, что два лица или более предварительно, т.е. до начала преступления, договорились о совместном неправомерном завладении транспортным средством и поездки на нем, не преследуя при этом цели хищения. Преступление признается групповым, если хотя бы два его участника непосредственно выполняли объективную сторону преступления. Дементьев и Рысев вместе решили воспользоваться машиной, и в данном казусе не уточняется, кто именно является исполнителем данного преступления. Можно предположить, что это исполнителем был Рысев, т.к. в задаче указано, что именно он управлял транспортным средством. Но Дементьев при совершении угона автомобиля мог давать Рысеву советы, указания, что автоматически делает его соучастником преступления. Если же Дементьев выполнял пассивную роль пассажира и содействия в угоне не оказывал, то квалифицирующий признак ч. 2 статьи 214 УК будет отсутствовать. Я же считаю, что здесь все же данное преступление следует квалифицировать по ч. 2 ст. 214 УК, т.к. в задаче не указано, какие именно действия по завладению транспортного средства совершали Дементьев и Рысев. Следовательно, нужно вменять Дементьеву и Рысеву часть 2 статьи 214 УК - угон, совершенный группой по предварительному сговору и статью 16 УК - соучастие в преступлении.
Также, я думаю, стоит обратить внимание на то, что Рысев доехав до центра города, снял с машины два колеса, которые утром следующего дня продал на рынке. Если наряду с угоном транспортного средства совершается хищение деталей для автомашины, действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений как завладение транспортным средством и хищение. Т.е. по правилам статьи 42 УК (совокупность преступлений) – Рысеву за данное преступление следует вменять две статьи (идеальная совокупность) – ч. 2 ст. 214 УК (угон, совершенный группой по предварительному сговору) и ч. 1 ст. 205 УК (кража).
Список использованной литературы