Получение взятки

Отграничение  взяточничества от подкупа участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных  коммерческих конкурсов (ст.184 УК РФ)

   Трудности могут возникнуть при разграничении получения взятки и подкупа участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ч. 3 и 4 ст. 184 УК РФ), установившими ответственность за незаконное получение денег, ценных бумаг или иного имущества, незаконное пользование услугами имущественного характера спортсменами, спортивными судьями, тренерами, руководителями команд и другими участниками или организаторами профессиональных спортивных соревнований, а равно организаторами или членами жюри зрелищных коммерческих конкурсов.

   Разграничение указанных  выше преступлений довольно четко  прослеживается по признакам  объекта, субъективной стороны  и субъекта. Объектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 184 УК РФ, являются общественные отношения, регулирующие организацию и проведение профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов, а не интересы государственной службы. С субъективной стороны это преступление, помимо прямого умысла, предполагает наличие такой специальной цели, как оказание влияния на результаты соревнований или конкурсов. И, наконец, субъектом, согласно ст. 184 (ч. 3 и 4), является четко определенный законодателем круг лиц - спортсмены, спортивные судьи, тренеры, руководители команд, организаторы и другие участники профессиональных спортивных соревнований, а равно организаторы или члены жюри зрелищных коммерческих конкурсов, тогда как субъектом получения взятки может быть только должностное лицо, признаки которого определены в примечании к ст. 285 УК РФ.

Отграничение взяточничества от мошенничества (ст.159 УК РФ).

   Получение взятки нередко смешивается с мошенничеством, совершенным должностным лицом с использованием служебного положения. Это касается случаев, когда должностное лица вводит дающего в заблуждение относительно собственных возможностей и создает у того ложное мнение о своих полномочиях, а на самом деле его служебное положение не дает ему возможности выполнить действия в пользу дающего, и получает при этом незаконное вознаграждение. Судебная практика прежних лет оценивала эти случаи как получение взятки.

   Подобная квалификация справедливо  подвергалась критике в уголовно-правовой  литературе, поскольку в данной  ситуации, безусловно, отсутствует  умысел лица на соучастие во "взяткополучении". Напротив, очевидно, что его умысел был направлен  на мошенническое завладение  имуществом, для чего он вводит  в заблуждение лицо, передающее  деньги или ценности.

   Если же лицо получает от взяткодателя материальные ценности для передачи должностному лицу и оставляет у себя определенную их часть, то его действия квалифицируются по совокупности как пособничество в даче-получении взятки и хищение в форме мошенничества, вменяемое в той сумме, которую он оставил себе. При этом необходимо иметь в виду, что ответственность за мошенничество может наступить лишь в случае, если дающий был обманут и полагал, что вся сумма будет передана должностному лицу. В противном случае ответственность наступает только за соучастие во взяточничестве.

Список используемой литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ;
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе";
3. Егорова Н. «О взяточничестве и коммерческом подкупе» 2001г.;
4. Скрябин Э. «Коммерческий подкуп» Законность -№ 9. 2000г.