Преступление признается
совершенным по легкомыслию, если лицо
предвидело возможность наступления общественно
опасных последствий своих действий (бездействия),
но без достаточных к тому оснований самонадеянно
рассчитывало на предотвращение этих
последствий 18
Интеллектуальный момент
легкомыслия состоит в предвидении возможности
наступления общественно опасных последствий.
Волевой момент легкомыслия заключается
в том, что лицо рассчитывает на их предотвращение,
хотя этот расчет и оказывается необоснованным,
самонадеянным. Необоснованность расчета
может быть связана с самонадеянным расчетом
на свои физические свойства, на действие
механизмов или на другие обстоятельства.
Легкомыслие как вид неосторожности
нередко смешивают с косвенным умыслом,
поскольку их общими чертами являются
предвидение возможности наступления
последствий и нежелание их наступления.
Однако в отличие от косвенного умысла
при легкомыслии следует говорить о предвидении
не реальной, а лишь абстрактной возможности
наступления общественно опасных последствий.
Предвидение при легкомыслии отличается
от предвидения при косвенном умысле меньшей
степенью определенности. Кроме того,
при легкомыслии лицо не просто не желает
последствий, но и рассчитывает на определенные
обстоятельства, способные воспрепятствовать
их наступлению, т. е. по отношению к ненаступлению
последствий при легкомыслии более активное
отношение в то время, как при косвенном
умысле они субъекту преступления безразличны19.
Преступление признается
совершенным по небрежности, если лицо
не предвидело возможности наступления
общественно опасных последствий своих
действий (бездействия), хотя при необходимой
внимательности и предусмотрительности
должно было и могло предвидеть эти последствия20
Интеллектуальный момент
небрежности состоит в непредвидении
возможности наступления последствий,
волевой - в волевом поведении лица и в
отсутствии стремления к предотвращению
последствий в силу того, что лицо действует
невнимательно или непредусмотрительно.
Важно отметить, что при небрежности лицо
было обязано и имело возможность предвидеть
наступление общественно опасных последствий,
в противном случае ответственность исключена.
Обязанность предвидения
общественно опасных последствий может
следовать из закона, определяться должностным
статусом работника, его профессиональными
функциями, техническими и бытовыми правилами,
его взаимоотношениями с другими лицами,
в том числе с потерпевшим [Курс уголовного
права.
Отсутствие возможности
предвидения последствий при существующей
обязанности это сделать возможно, например,
в случае внезапной болезни лица или сильного
переутомления.
3.3 Сложная форма
вины.
Действующий УК РФ содержит
около тридцати составов с двойной формой
вины. Все они конструируются законодателем.
Задача следствия и суда состоит в правильном
определении вида состава с двойной формой
вины и правильной квалификации действий
виновного.
Из анализа норм Особенной части
УК можно назвать два вида составов с двойной
формой вины. Первый вид - материальные
составы с двумя последствиями, причем
вторые (отдаленные) последствия более
тяжкие, чем первые, являющиеся обязательными
признаками простого состава. Отдаленные
последствия выступают в качестве квалифицирующего
признака, существенно повышающего общественную
опасность деяния.
Двойная форма вины - это соединение
в одном составе двух различных ее форм,
из которых одна характеризует психическое
отношение лица к непосредственному, а
вторая - к отдаленному общественно опасному
последствию.
Необходимость ее теоретического
обоснования и законодательного воплощения
возникла в связи с тем, что в уголовном
законодательстве существуют нормы, которые
устанавливают повышенную ответственность
за отдаленные последствия общественно
опасного действия (бездействия).
Наступления этих последствий
виновный не предвидел, хотя мог предвидеть,
либо предвидел нечетко и надеялся при
этом на их предотвращение. Иными словами,
совершая умышленное преступление с материальным
составом, лицо иногда приводит в движение
какие-либо силы, которые помимо его воли
влекут наступление дополнительных, более
тяжких, не желаемых им последствий.
Эти последствия, превращающие
простой состав в квалифицированный, инкриминируются
лицу лишь при установлении неосторожной
вины по отношению к ним. В противном случае
наказуемость за отдаленные последствия
наступала бы на основе объективного вменения,
что чуждо нашему уголовному праву.
Общими характерными для этого
вида составов признаками являются:
1.Это преступления с
материальным составом.
2.Умыслом виновного охватываются
деяния и близкие (обязательные
для этого состава) последствия
его.
3.Отдаленные последствия
являются более тяжкими и выступают
в роли квалифицирующего состава.
4.Психическое отношение
виновного к обязательным последствиям
выражается в форме умысла, а
к отдаленным - в неосторожной
форме вины.
В целом такое преступление
считается умышленным.
5.Квалифицирующее последствие
причиняет вред другому непосредственному
объекту (не тому, которому причиняется
вред в основном составе).
Второй вид преступлений с двойной
формой вины характерен для преступлений
с формальным составом. Общими признаками
для этих составов являются:
1.Основной состав законодательно
сконструирован как формальный.
Ответственность устанавливается
за сам факт общественно опасного деяния.
2.Общественно опасное
деяние совершается умышленно
3.Квалифицированный вид
преступления конструируется как
материальный состав, повышающий
общественную опасность деяния
за счет наступления тяжких
последствий. В целом это - умышленное
преступление21.
Обратимся к правовому значению
двойной формы вины:
1.Анализ субъективного
отношения виновного к отдаленным
последствиям своего деяния позволяет
решить вопрос о наличии или
отсутствии состава преступления
2.Исследование субъективного
содержания преступления с двумя
формами вины необходимо для
их отграничения от умышленных,
с одной стороны, и неосторожных
- с другой в тех случаях, когда
они сходны по объективным
признакам, т.е. в конечном счете,
для правильной квалификации
вины.
3.Наличие двойной формы
вины в деянии, вменяемом лицу,
позволяет оценить степень опасности
совершаемых им деяний, что влияет
на размер наказания.
4.Учет особенностей психического
отношения виновного к деянию,
его основному и дополнительному
последствиям влияет, с учетом
мотивов преступления, на индивидуализацию
наказания.
4. Понятие объективного
и субъективного вменения.
Объективное вменение — это привлечение
лица к уголовной ответственности без установления его вины. Объективное
вменение может заключаться как в привлечении
к уголовной ответственности за случайные
последствия действий человека, так и
в привлечении к ответственности лиц,
действия которых вообще не состоят в причинной связи с причинённым вредом,
но наказание которых по каким-либо
причинам представляется целесообразным.
Действующий Уголовный кодекс РФ в ч. 2 ст. 5 прямо запрещает объективное
вменение. Некоторые учёные, однако, считают,
что и в российском праве в отдельных случаях
лицо привлекается к ответственности
без учёта его субъективного отношения
к отдельным признакам состава преступления.
Например, некоторые авторы указывают, что характер объективного
вменения имеют случаи, когда субъекту
вменяются в ответственность отдалённые
во времени от преступного деяния последствия: так, в судебной практике
как наступление иных тяжких последствий
при изнасиловании, квалифицируется самоубийство потерпевшей,
даже произошедшее через длительное время
после изнасилования.
Другим примером является существующее
в науке мнение, что допускается привлекать
к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии
опьянения, вызвавшего «фактическую невменяемость»
лица. Между тем, указывается, что привлечение
к уголовной ответственности фактически невменяемого —
это один из видов объективного вменения.
Признаки объективного вменения усматриваются
отдельными учёными и в принципе «незнание
закона не освобождает от ответственности» —
несмотря на то, что в уголовном законодательстве
РФ презумпция знания закона явным образом
не вводится, она применяется на практике.
Другими учёными отмечается, что «незнание
закона не равнозначно отсутствию сознания
общественной опасности» и потому действия
такого лица всё равно являются виновными.
Субъективное вменение — принцип уголовного права,
содержание которого заключается в том,
что юридически значимыми и способными
повлечь применение мер ответственности являются лишь те обстоятельства деяния, которые осознавались лицом, совершившим
деяние.
Изначально в уголовном
праве практически безраздельно господствовал
принцип объективного вменения,
согласно которому основанием ответственности являлось причинение
вреда независимо от того, произошло оно
случайно или намеренно. Однако по мере
развития правовой науки получила развитие
категория вины, суть которой
заключается в том, что общество может выразить своё
порицание лишь в отношении тех действий
лица, в отношении которых у него имелось
определённое психическое отношение.
В настоящее время объективное вменение в уголовном праве большинства государств не допускается
(в Уголовном кодексе РФ это прямо предусмотрено в части второй
статьи 5), либо сфера его применения серьёзно
ограничена. Это означает, что применяется
исключительно субъективное вменение:
независимо от того, какие объективные
характеристики имеет совершённое деяние,
привлечь к ответственности совершившего его человека можно лишь
за те из них, которые охватывались его
сознанием.
Субъективное вменение в современном
праве, таким образом, не ограничивается
отношением лица к совершённому деянию.
Значение имеет также его субъективное
восприятие других признаков деяния: его предмета, способа
совершения и т. д. Проиллюстрировать такой подход
можно на примере кражи, которая в уголовном праве понимается
как совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное тайное
изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или
иному владельцу этого имущества:
К ответственности за кражу
нельзя привлечь лицо, которое взяло имущество,
ошибочно считая его своим (отсутствует
субъективное осознание признака «чужое
имущество»)
Не является кражей изъятие
чужой вещи в качестве возмещения долга,
материального ущерба (отсутствует субъективное
осознание признака «противоправность
изъятия»). Однако такие действия могут
быть расценены как самоуправство.
Если за действиями виновного
велось стороннее наблюдение, однако сам
виновный полагал, что действует тайно,
несмотря на то, что хищение имущества
объективно было открытым (то есть являлось грабежом), принцип субъективного
вменения требует считать такое хищение
тайным, поскольку присутствие других
лиц им не осознавалось.
Кроме того, в случаях, когда некий признак
деяния объективно отсутствовал, но преступник
ошибочно считал, что он имеется, данный
признак может быть вменён ему в вину.
Такое деяние считается покушением на преступление. Например:
Если виновный пытался похитить
с аптечного склада наркотикосодержащие препараты и по ошибке взял
не содержащие таких веществ лекарства,
он будет нести ответственность за покушение
на хищение наркотических средств
Если виновный совершил изнасилование, ошибочно считая
потерпевшую несовершеннолетней (хотя на самом деле ей уже исполнилось 18 лет), он будет нести ответственность за покушение на изнасилование несовершеннолетней.
Субъективный характер вменения имеет
своим следствием личную природу уголовной
ответственности: человек ни при каких
условиях не должен нести ответственность
за поступок, совершённый другим человеком.
5. Презумпция невиновности
– как принцип уголовного процесса
Презумпция невиновности —
принцип уголовного процесса, оказывающий
многообразное влияние на целый ряд отраслей
права. Особо важно ее значение для уголовно-процессуального
права и системы норм, образующих доказательственное
право.
Приступая к расследованию
преступления, следователь исходит из
общей презумпции добропорядочности граждан.
Чтобы опровергнуть ее в отношении конкретного
лица, он должен изобличить его в совершенном
преступлении, доказать его виновность.
Принимать решение о привлечении в качестве
обвиняемого следователь вправе только
тогда, когда имеет достаточно проверенных
доказательств, убеждающих его в виновности
данного лица. Только в этом случае можно
применять меры пресечения и другие меры
процессуального принуждения, допустимые
по закону в отношении обвиняемого.
Прокурор, осуществляя уголовное
преследование, вправе поддерживать перед
судом обвинение, лишь располагая достаточными
обвинительными доказательствами. Если
обвинение не доказано в суде, то он обязан
отказаться от обвинения.