Понятие и признаки необходимой обороны по действующему уголовному законодательству РФ

Поскольку в законе речь идет лишь о явном несоответствии защиты и нападения, то   преступным считается только умышленное причинение смерти, тяжкого и средней тя- жести вреда здоровью. Причинение нападающему вреда по неосторожности (любой сте- пени тяжести, в том числе и смерти) не может влечь уголовной ответственности.

Есть мнение, что здесь возможен только косвенный умысел, так как субъект стремиться лишь отразить нападение и не желает тяжких последствий. Вряд ли можно с этим согла- ситься. Ведь и вор, взламывающий дорогостоящий сейф стремиться к завладению день- гами, а не повреждению чужого имущества. Необходимая оборона никто не будет отри- цать наличие у него прямого умысла на повреждение имущества. Так и в рассматривае- мых нами преступлениях у субъекта может быть две цели:

1. конечная - прекратить или предотвратить нападение и защитить законные интересы.

2. промежуточная, которая является средством достижения первой цели. Такой проме- жуточной целью и выступает причинение вреда нападающему.

                               1.2. Превышение пределов необходимой обороны.                                                                                                                                 

 

Уголовный кодекс Российской Федерации в ч. 2 ст. 37 определяет понятие превышения пределов необходимой обороны как "..умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства".

Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда нападающему и его интересам в том случае, если защитительные действия не выходят за пределы необходи- мости.

Вопрос о понятии превышения пределов необходимой обороны имеет для исследования важнейшее значение. Изучение теоретических и практических материалов показало, что именно этот вопрос вызывает наибольшие трудности при оценке факта причинения смерти посягавшему в ходе реализации права на необходимую оборону. От того, имело ли при этом место превышение пределов необходимой обороны, зависит квалификация действий причинившего смерть. Неясность содержания эксцесса обороны, оценочность его признаков приводит к ошибкам, допускаемым в судебной и следственной практике.

Для того чтобы понять, что такое превышение пределов необходимой обороны нужно установить сначала, что скрывается за этими самыми пределами, что это такое.

Во- первых в рамках понятия необходимой обороны следует различать два вида преде- лов необходимой обороны - предел допустимого и предел достаточного вреда. Выделе-ние этих видов зависит как от посягательства (представляющего и не представляющего большую общественную опасность), так и от обстановки защиты (относительно благоп- риятная либо не благоприятная), а также от психического состояния обороняющегося. Предел допустимого вреда (причинение посягающему смерти или тяжких телесных пов- реждений) возможен лишь при обороне от посягательства большой общественной опас- ности в неблагоприятной обстановке защиты. И напротив, в относительно благоприятной обстановке правомерно причинение посягающему вреда, не превышающего телесных повреждений средней тяжести, при обороне от посягательства любой степени общест- венной опасности (предел достаточного вреда).

Необходимо отметить, что установление пределов такой обороны - это вопрос факта, всецело зависящий от обстоятельств дела, причем всякий раз должны быть тщательно, всесторонне, объективно выяснены и оценены все конкретные обстоятельства, характе- ризующие посягательство и защиту от него.

Во-вторых, необходимо исходить из той оценки характера и опасности посягательства, а также обстановки защиты, которую дает сам гражданин, предпринявший оборонитель- ные действия.

В большинстве случаев обороняющийся в опасную для себя ситуацию попадает впервые, неожиданно. Кроме того, многие не обладают специальными навыками по отражению нападений.

В-третьих, рассуждая о превышении пределов необходимой обороны, следует иметь в виду, что причинение любого вреда посягающему признается неправомерным при нару- шении хотя бы одного из требований:

а) соразмерности (отсутствие явного несоответствия) указанного вреда характеру и опас- ности посягательства;

б) соответствия такого вреда обстановке защиты, свидетельствовавшей о необходимости его причинения.

в) общественного отношения, и задача правоохранительных органов заключается лишь в том, чтобы убедиться в правильности оценки указанных обстоятельств. Если же гражда- нин допустил ошибку, необходимо выяснить причину, а затем определить влияние ошиб- ки на его ответственность.

Люди различаются по силе, ловкости, умению владеть оружием и обороняться без ору- жия. Требования пользоваться при защите тем же оружием, что и нападающий, ставит обороняющегося в худшее положение, чем преступника. Помимо того, что не всегда воз- можно защищаться соразмерными средствами, следует иметь в виду, что у защищающе- гося нет времени для размышлений, соразмерны ли применяемые им средства защиты средствам посягательства. Немаловажно здесь и психическое состояние защищающегося в момент нападения. Учет средств защиты и нападения имеет значение для определения правомерности действий обороняющегося, но во внимание должны приниматься и дру- гие обстоятельства, которые определяют границы дозволенной защиты. При решении вопроса о признании защиты правомерной определяющим являются не средства и ору- дия посягательства и защиты, а то, в какой обстановке и для причинения какого вреда они используются. Поэтому, если обстановка была благоприятной и при этом обороняю- щимся причинен вред, по явно несоответствующий вреду посягающего, тогда следует  учитывать средства и орудия посягательства и защиты для решения вопроса о превыше-нии пределов необходимой обороны.  В юридической литературе по-разному трактуется смысловое содержание слова "интенсивность". В частности, под интенсивностью пони- маются средства посягательства и защиты, способ их применения. Интенсивность пося- гательства дополняют еще такими признаками, как численность посягающих, реальная опасность наступления вредного результата, соотношение сил между обороняющимся и нападающим. Однако, общественная опасность того или иного деяния не может сущест- венно различаться в зависимости от того, совершено ли оно весьма энергичными дейст- виями с внешне бурным приложением усилий или малозаметным способом. Если превы- шение пределов необходимой обороны сводить к несоответствию интенсивности защиты и посягательства, то любая энергичная защита против краж и других подобных преступ- лений окажется неправомерной, так как всегда будет налицо несоответствие в интенсив- ности защиты от посягательства.

В некоторых случаях под эксцессом обороны понимается причинение такого вреда пося- гающему, который явно не вызывался необходимостью, т.е. был целесообразным для предотвращения нападения.

Выход за временные рамки посягательства именуется в науке несвоевременной оборо-ной; выделяются два ее подвида - преждевременная и запоздалая. Этот вид эксцесса обо- роны полного признания не получает.

В тех случаях, когда еще не было совершено какого-либо посягательства на интересы го- сударства, на общественные интересы, собственность, личность и права отдельных граж-                                                                                                                                              дан, т.е. когда опасность посягательства не была еще наличной, нельзя говорить и о воз- никновении права на необходимую оборону. Поэтому причинение вреда лицу, которое может лишь в будущем совершить нападение, нельзя рассматривать как превышение   пределов необходимой обороны. Превышение обороны при ее несвоевременности будет лишь тогда, когда преступное посягательство имело место в действительности, а поэтому и существовало право на необходимую оборону у потерпевшего или других лиц, но   преступник уже прекратил нападение: опасность нападения миновала или преступный результат уже полностью осуществлен. В этих случаях при определенных условиях мож- но говорить и о превышении пределов необходимой обороны.

Так же допускается такая возможность - запоздалой обороны и в случае, когда обороняв- шийся осознает момент окончания посягательства. Ответственность в таких ситуациях наступает при наличии следующих условий:

1. Обороняющийся осознает факт окончания посягательства и отсутствие опасности его возобновления в настоящий момент;

2. Между окончанием нападения и защитой, предпринятой с опозданием, нет значитель- ного разрыва во времени. Защита следует непосредственно за окончанием посягательст-ва;

3. Обороняющийся еще всецело находится под впечатлением только что оконченного нападения;

4. В связи с этим он причиняет вред нападавшему не с целью мести - самочинной расп-равы, а по мотивам защиты охраняемых правом интересов.

Посягательство отсутствует и в том случае, когда оно прекращено. Прекращение посяга- тельства ведет к утрате основания для необходимой обороны, ибо общественным отно- шениям уже больше ничего не угрожает. С этого момента интересы лица, совершившего посягательство, возвращаются под охрану закона и поэтому причинение ему ущерба объективно становится общественно опасным. Конечно, обороняющийся, находясь под влиянием совершенного нападения и испытывая от этого значительное волнение, не всегда своевременно замечает фактическое прекращение посягательства и в пылу борьбы продолжает защиту против посягательства, которое существует лишь в его сознании. В этих случаях несвоевременная оборона является результатом ошибки "обороняющегося" относительно наличности посягательства и образует одну из форм мнимой обороны".

Здесь будет уместным разграничить понятия «мнимая оборона»и «превышение пределов необходимой обороны». Мнимая оборона это оборона против воображаемого, кажуще- гося, но в действительности (объективно) не существующего посягательства, т. е. резуль- ат ошибки.

Действия, совершенные в состоянии такой обороны, должны рассматриваться с точки зрения общих положений о значении ошибки для установлении вины лица, осуществля-

ющего оборону, и формы этой вины. При этом уголовная ответственность за такие дейс- твия устраняется лишь при наличии такой ошибки, которая исключает неосторожную ви- ну в действиях лица.

Там, где есть мнимая оборона, естественно нет и не может быть превышения пределов необходимой обороны. Понятие "мнимая оборона" и "превышение пределов необходи- мой обороны" взаимно друг друга исключают.

Представляется, что «преждевременная» и «запоздалая» оборона имеются лишь в том случае, когда осуществляющий оборону знает (сознает), что посягательства еще нет или что оно уже фактически кончилось, и тем не менее осуществляет свои оборонительные действия. Мнимая же оборона имеет место тогда, когда лицо, осуществляющее «оборо- ну», вообще ошибочно полагает, что производится общественно опасное посягательство на общество или индивидуальный интерес.

Практически такое разграничение «несвоевременной» («преждевременной» и «запозда- лой») обороны и мнимой обороны имеет очень большое значение, ибо, если при мнимой обороне ответственность наступает как за неосторожное преступление или вовсе отпада- ет, то приданном выше понимании «преждевременной» и «запоздалой» обороны ответст- венность должна наступать как за умышленное преступное деяние».

Существенное значение имеют орудия и средства, применяемые посягающим или оборо- няющимся. Естественно, что применение огнестрельного или холодного оружия опреде- ляет и характер защиты.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что превышение необходимой обороны в судебной практике и теории уголовного права является многоплановой по содержанию юридической категорией.

 

 

 

 

 

 

                2.1 Понятие и состав убийства по действующему законодательству.

Преступление, являющееся объектом нашего исследования, в тексте Уголовного Кодекса РФ 1996г. определяется как "убийство, совершенное при превышении пределов необхо- димой обороны".

УК РФ впервые в истории нашего законодательства дает определение убийства.

Убийство - это умышленное причинение смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105). Убийство - преступление против жизни. Особенная часть УК РФ содержит 6 статей, пре- дусматривающих ответственность за преступления, объектом которых являются общест- венные отношения, обеспечивающие безопасность жизни граждан, это статьи 105-110 УК РФ. В двух из них нет слова "убийство".

Убийство, совершенное при определенных, различных по содержанию и значению, обс- тоятельствах, как основание уголовной ответственности указывается в диспозициях ст. 105 (ч.1 и 2), ст. 106, 107 (ч.1 и 2)и ст. 108 (ч.1 и 2).

Что касается объективной стороны убийства, то она представляет собой единство трех элементов: 1) действие (бездействие), направленное на лишение жизни другого лица; 2) смерть потерпевшего как обязательный преступный результат; 3) причинная связь между действием (бездействием) виновного и наступившей смертью потерпевшего.

Объективная сторона убийства состоит в противоправном лишении жизни другого чело- века. Убийство может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия. Ча- ще всего убийство совершается путем действия, нарушающего функции или анатомичес- кую целостность жизненно важных органов человека. Действия, которыми причиняется смерть, в большинстве своем физические. Однако убийство может осуществляться и пу- тём психического воздействия. Например, человеку, страдающему тяжелой формой кар- диологического заболевания, посылают ложную телеграмму о смерти его близких в рас- чёте на то, что он скончается от сердечного приступа.

Убийство путем бездействия может иметь место лишь в тех случаях, когда виновное ли- цо обязано было заботиться о потерпевшем, и когда оно должно было и могло совершить определенные действия, могущие предотвратить смерть.

Состав преступления, предусмотренный ст.105 УК РФ по конструкции является матери- альным, поэтому обязательным признаком объективной стороны преступления является наступление общественно опасного последствия. Преступное последствие - это тот или иной вред, причиняемый преступным действием или бездействием объекту посягательст- ва. В данном случае таким последствием будет наступление смерти потерпевшего. Поэ- тому оконченным убийство будет при условии наступления смерти в результате дейст- вий виновного. Между деянием и смертью потерпевшего должна быть установлена при- чинная связь. Признать наличие причинной связи можно только в том случае, когда дея- ние виновного неизбежно влечет за собой смерть человека, является главной её причи- ной. При этом состава преступления абсолютно не имеет значения, как скоро после со-                                                                                                                      вершения виновным соответствующего деяния наступила смерть потерпевшего. Убийст-

во будет и тогда, когда смерть последовала немедленно за совершением виновным прес- тупного деяния (например, после выстрела в голову), и тогда, когда она наступила спустя значительный промежуток времени (например, отравление ядом замедленного действия). Необходимой предпосылкой правильного решения вопроса о причинной связи является известная последовательность действий человека и наступления преступного результата. С наступившим вредным последствием в причинной связи может находиться только то деяние, которое предшествовало во времени наступлению вредного результата. Естест-  венно, что деяние, совершенное после наступления того или иного факта, не может обус- ловить или быть причиной этих последствий.