Понятие и содержание принципа вины в уголовном праве

 

 

Содержание

Введение

Глава 1. Историческое развитие и юридическое понятие принципа вины

1.1 Возникновение и развитие правовых представлений принципа вины

1.2 Понятие и содержание принципа вины в уголовном праве

Глава 2. Формы вины

2.1 Понятие формы вины

2.2 Сложная форма вины

Заключение

Список литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Провозглашение Конституцией РФ (статья 1) в России одной из главных  задач - построение демократического правового  государства с неизбежностью  породило необходимость совершенствования  правового регулирования общественных отношений, законодательства и практики его применения. Это в полной мере охватывает и отрасль уголовного права. На протяжении нескольких последних  лет устойчивой тенденцией уголовно-правовой политики государства является гуманизация, выражающаяся в декриминализации ряда деяний, сокращении возможностей применения смертной казни, упразднении некоторых  видов наказаний и режимов  лишения свободы, снижении верхнего предела санкций отдельных статей Уголовного кодекса РФ и так далее. Многие из современных уголовно-правовых идей и воззрений нашли свое законодательное  закрепление в Конституции РФ и Уголовном кодексе Российской Федерации (УК РФ) и в их числе  институт вины. Так, статья 49 Конституции РФ закрепила принцип, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Актуальность данной темы определена тем, что вина является краеугольным камнем любой ответственности, так  как формы вины имеют большое  значение для квалификации преступления, позволяя оценить степень общественной опасности однородных преступлений (например, умышленное убийство и убийство по неосторожности). Также они разграничивают преступления, сходные по объекту, влияют на индивидуализацию наказания, в сочетании  со степенью общественной опасности  деяния, служат критерием законодательной классификации преступлений (к особо тяжким, например, относятся только умышленные преступления), влияют на назначение вида исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы, а также на условно-досрочное освобождение. Умышленная форма вины влияет на признание рецидива преступлений.

Изучению понятия и содержания принципа вины в уголовном праве посвящены работы Я.М. Брайнина, С.В. Векленко, А.А. Герцензона, П.С. Дагеля, Н.Г. Иванова, В.В. Лунева  и других авторов.

Объект исследования – изучение понятия и содержания принципа вины в уголовном праве.

Предметом исследования являются общественные отношения, связанные с понятием принципа вины по российскому уголовному законодательству.

Теоретическую основу составляют конституция, нормативные правовые акты, научные исследования указанных выше авторов и материалы периодической печати.

Цель данной работы состоит в  изучении юридического понятия принципа вины в российском уголовном законодательстве, его историческом развитии.

Для достижения указанной  цели поставлены следующие задачи:

1. рассмотрение исторического развития понятия принципа вины;

2. определение содержания понятия принципа вины;

3. рассмотрение форм вины;

4. анализ содержания сложной формы вины.

Курсовая работа по своей  структуре состоит из введения, двух глав, в составе которых, четыре параграфа, заключения и списка используемой литературы.

 

 

 

 

 

 

1. Историческое  развитие и юридическое понятие  принципа вины

1.1 Возникновение и развитие правовых представлений принципа вины

 

Вина (culpa, schuld, culpabilite) - это  одна из наиболее используемых юридических  категорий. Через такие юридические  понятия, как вина, правонарушение, противоправность, раскрывается основополагающий институт права - институт юридической  ответственности. Среди этих категорий  вина занимает особое место. Для наиболее полного понимания термина «вина» необходимо обратиться к истории понятия вины в отечественном праве.

В Древней Руси при помощи юридической ответственности решались задачи удовлетворения пострадавшей стороны  и возмещения ущерба. Ответственность  по Русской Правде наступает за сам  факт нанесения «обиды» так же, как и в доклассовый период. Ответственность наступала при  любом причинении вреда, а без  его причинения не было и ответственности.

В законодательстве XI - XVII вв. возросла роль государственных интересов. В Судебнике 1497 года было установлено, что если у «лихого человека» не хватит имущества для удовлетворения потерпевшего, то он все же не выдается ему «на отработки», а должен быть казнен.¹ Государство приобретало все большую власть над обществом, приоритеты сдвинулись с защиты потерпевшей стороны (частных лиц) на защиту общественно-государственных интересов и государственной власти.

В Соборном Уложении 1649 года был закреплен принцип неравной ответственности в зависимости  от сословной принадлежности, как  виновной, так и пострадавшей стороны.

По мнению члена-корреспондента Академии наук СССР М.С. Строговича, основы современной презумпции невиновности впервые были изложены в историческом источнике права – Воинском Уставе Петра I 1715 года. Данная презумпция отражена в положении: «лучше 10 виновных освободить, нежели одного невиновного к смерти приговорить»². Было сформировано важное условие юридической ответственности - учет психического состояния привлекаемого к ответственности лица. Это оказало огромное влияние на дальнейшее развитие института виновности. Виновным в полной мере может признаваться только вменяемое, деликтоспособное лицо, т.е. способное отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В 1830 году была предпринята попытка кодифицировать российское законодательство путем издания 45 томов Полного собрания законов Российской империи. В 1832 году был издан 15-томный Свод законов Российской империи, а в 1845 году было введено Уложение о наказаниях уголовных и исправительных.

Дореволюционная школа отечественного уголовного права твердо отстаивала принцип субъективного вменения, придерживаясь в основном позиции психологического понятия вины. Известные правоведы Н.С. Таганцев и Н.Д. Сергеевский считали настолько само собой разумеющимся и установленным понимание вины как формы психического отношения лица к деянию, что даже не находили нужным останавливаться на общем понятии, уделяя все свое внимание разработке форм вины³. По мнению Н.С. Таганцева, «вменение лицу преступного деяния означает признание лица не только учинившим это деяние, но и виновным в  этом деянии, а поэтому уголовно-ответственным; без вины нет ответственности и вменения»⁴.

Послереволюционный период неоднозначно оценивается учеными-юристами. Например, по мнению П.Г. Мишунина, одновременно с возникновением советского уголовного права возникает институт вины и принцип ответственности только при наличии вины⁵. Иные авторы придерживались противоположной точки зрения, так отмечалось, что революция 1917 года изымает категорию вины из уголовного законодательства, уголовно-правовые понятия «вина» и «вменяемость» изгоняются из советского уголовного права как наследие прошлого, составляющие буржуазную «юриспруденцию понятий»⁶. Вероятно, столь диаметрально противоположные оценки давались вследствие того, что не существовало четкого, однозначного, разделяемого юридическим сообществом понятия вины и понятия виновности, не определены границы данных понятий. Так, в Положении о временных революционных народных судах Новгородской губернии указывалось, что при вынесении наказания суд обязан входить в обсуждение вопросов вины. Различаются формы вины - умысел и неосторожность, допускается смягчение наказания в силу аффекта и учитываются другие субъективные моменты⁷. Наиболее четко сформулирован принцип вины в Положении о ротных товарищеских судах от 23 июля 1918 года: «Суд решает вопрос о вине и невинности по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств, выявившихся при разборе дела, руководствуясь социалистической совестью»⁸. В 20-х годах XX века отказ от понятия вины становится все более и более популярным: «вместо этого отжившего, ненужного, служившего интересам буржуазии понятия вины советское уголовное право выдвигает новое понятие социальной опасности преступления»⁹; «вина в уголовном праве слишком уж срослась с представлением о классической школе, с представлением о справедливом возмездии, о нравственной оценке деяния, с представлением, наконец, о сухой абстрактной «формальной» вине, за которой упускалась из виду личность преступника - его «опасное состояние»¹⁰. Так, ни в Уголовном кодексе от 1 июня 1922 года, ни в Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных республик от 31 октября 1934 года, ни в Уголовном кодексе от 1926 года не употребляется понятие «вина», хотя сохранен умысел (как прямой, так и косвенный) как необходимое условие уголовной ответственности.

В комментариях к уголовному законодательству того времени отмечалось, что, сохраняя понятие умысла и неосторожности, законодатель нисколько не сохраняет  этим понятия вины и не нарушает своего принципиального положения, согласно которому суд и закон  учитывают не вину, а только социальную опасность деяния и деятеля¹¹. Высказывались также крайние взгляды о том, что необходим отказ не только от понятия вины, но и от понятий умысла, неосторожности и вменяемости. Так, М.А. Чельцов-Бебутовписал: "Этим, во-первых, создается почва для контрабандного возвращения идей нравственной вины, а во-вторых, ослабляется идея защиты от всех правонарушителей»¹². А. Трайнин рассматривал вину как правовое понятие с условно-юридическим содержанием, охватывающим лишь отношение к результату, что в формальных составах вина отсутствует и ответственность наступает без вины¹³, "вина в ее подлинном уголовно-правовом значении есть лишь родовое имя умысла и неосторожности.

В послевоенные годы вопросам вины в праве было посвящено множество  работ. Их условно можно разделить  на два принципиально отличных подхода  к пониманию вины: психологический  и оценочный.

Сторонники психологического подхода к понятию вины определяли ее как психическое отношение  лица к совершенному деянию в форме  умысла или неосторожности. К ним относят В.А. Владимирова, Б.А. Глинскую, В.Ф. Кириличенко, А.С. Никифорова, а также Т.Л. Сергееву, хотя последняя разделяла понятие вины в психологическом подходе, а понятие виновности в оценочном¹⁴. Наиболее ярким представителем оценочной концепции вины является Б.С. Утевский. В своей монографии¹⁵ в широком смысле под виной как основанием уголовной ответственности он понимал совокупность обстоятельств, заслуживающих по убеждению суда отрицательной общественной оценки и требующих уголовной ответственности подсудимого. В качестве характеризующих признаков вины Б.С. Утевский выделял:

- наличие совокупности  субъективных и объективных обстоятельств,  характеризующих подсудимого, совершенное  им преступление, последствия, условия  и мотивы совершения им преступления;

- отрицательную общественную (морально-политическую) оценку этих  обстоятельств от имени социалистического  государства;

- убеждение советского  суда, что действия подсудимого  на основании этой оценки должны  повлечь за собой уголовную,  а не какую-либо иную его  ответственность¹⁶.

Впоследствии проблемам  вины в праве было посвящено множество  работ отечественных ученых-юристов: П.С. Дагеля¹⁷, О.В. Дмитриевой¹⁸, Г.А. Злобина, Д.П. Котова, Р.И. Михеева, Г.В. Назаренко¹⁹, Б.С. Никифорова, В.А. Плотникова, А.И. Рарога, А.М. Трухина, К.Ф. Тихонова²⁰, И.Г. Филановского²¹, В.А. Якушина²² и др. Однако научные труды в основном развивали уже принятую на уровне российской правовой аксиомы концепцию психологической вины.

Таким образом, из вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

Формирование понятия вины в  уголовном праве России носило постепенный, характер. Эволюция развития и становления института вины в самостоятельную форму означало усиление в уголовном праве принципа субъективного вменения и, в конечном счете, привело к законодательному закреплению его в действующем уголовном законодательстве нашей страны.

 

1.2 Понятие и содержание принципа вины в уголовном праве

В Конституции Российской Федерации  получил закрепление принцип, в  соответствии с которым уголовная  ответственность наступает лишь при наличии вины лица, совершившего преступление. Каждый обвиняемый в  совершении преступления считается  невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном  федеральным законом порядке  и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции). Согласно ныне действующему уголовному законодательству вина — необходимый признак преступления, его психологическое содержание. В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. говорится, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те действия (бездействие), наступившие опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ст. 5). Данные положения свидетельствуют о том, что нашему законодательству чуждо объективное вменение, ответственность за "мысли", за "опасное состояние", за "убеждение", за случайное причинение вреда. Уголовное право в отличие от морали, религии охраняет общество от посягательств в форме действий (бездействия), но не от настроений, размышлений, убеждений. В каждом преступлении гражданин выражает свое отношение к внешнему миру, к обществу, к отдельной личности. В этом проявляется психологическое содержание преступления, которое неразрывно связано с внешним выражением, с его объективной стороной. Субъективная сторона (внутреннее содержание деяния) и объективная сторона —это совокупность внешних и психологических признаков одного явления. Преступление, будучи конкретным актом поведения человека, представляет психофизическое единство, в котором внешние проявления поведения (действие или бездействие) и вызванные ими изменения в объективной действительности (объективная сторона) неразрывно связаны с внутренней стороной — теми психическими процессами, которые порождают, направляют и регулируют человеческое поведение (субъективная сторона преступления). Вина, по общему признанию, относится к субъективной стороне преступления, но соотношение этих категорий в уголовно-правовой литературе является предметом дискуссии. Одни авторы полагают, что вина и представляет собой субъективную сторону преступления, что эти понятия совпадают по своему содержанию (А.А. Пионтковский, П.С. Дагель, Д.В. Котов, Е.В. Ворошилин, Г.А. Кригер и др.).