Понятие и цели наказания

6. Наказание, в отличие от других мер государственного принуждения, влечет за собой особое правовое последствие – судимость, которая погашается или может быть снята при определенных условиях, указанных в уголовном законе.¹²

Уголовно-правовые последствия судимости могут  проявляться в качестве:

- отягчающего  ответственность обстоятельства, влияющего  на квалификацию преступления;

- основания  для признания лица особо опасным  рецидивистом;

- отягчающего  ответственность обстоятельства  при назначении наказания;

- обстоятельства, исключающего или ограничивающего  освобождение от уголовной ответственности  и наказания.

7. Наказание  по своему содержанию является карой. Хотя сам термин «кара» отсутствует в определении наказания, данном в УК. Карательный характер наказания заключается в предусмотренных в УК лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления.

Степень карательности  различна у различных видов наказания. Перечень видов преступлений дан  в действующем УК в порядке  возрастания степени карательности. Карательный потенциал наказания  зависит от характера тех прав и свобод, которых может быть лишен  осужденный, что в свою очередь  зависит от тяжести им содеянного и от свойств личности виновного. Преступник может быть ограничен  в материальных благах (например, штраф), а может быть лишен и высшего  блага – жизни. Конечно, в последнем  наказании степень карательности  выше.

В случае совершения преступления наказание выступает  конечным звеном уголовно-правового  механизма защиты интересов личности, общества и государства от преступных посягательств (преступник – преступление – уголовная ответственность). Наказание  призвано устанавливать торжество  законности и справедливости в обществе, при соблюдении принципа неотвратимости оно выступает как серьезное  средство профилактики преступления.

Правовая  сущность уголовного наказания состоит  в том, что оно представляет собой  необходимое правовое последствие  особого юридического факта –  совершенного преступного деяния. А  социальная сущность выражается в том, что применяя уголовное наказание  к виновному, государство тем  самым негативно оценивает (порицает) действия преступника от имени всего  общества.¹³

Таким образом, можно сделать вывод, что под  наказанием по российскому уголовному праву следует понимать особую меру государственного принуждения, включающую в себя как карательные элементы, так и воспитательные, назначаемую  судом лицу, виновному в совершении преступления и влекущую судимость. Наказание выражает от имени государства и общества отрицательную правовую, социальную и моральную оценку преступного деяния и преступника.¹⁴

Наказание – центральный институт уголовного права. В нем наиболее полно и  наглядно проявляется содержание и  направление уголовной политики государства. Оно является наиболее эффективным уголовно-правовым средством  борьбы с преступностью.¹⁵

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Цели уголовного наказания

2.1. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания 

 

В литературе устоялось общее  определение целей наказания  – это те конечные фактические  результаты, которых стремится достичь  государство, устанавливая уголовную  ответственность, осуждая виновного  в совершении преступления и применяя к нему ту или иную меру наказания.  

Понятие «восстановление  социальной справедливости» появилось  в 60-х гг. в трудах советского ученого  Н.А. Беляева.[24]

Характерно, что в Уголовно-исполнительном кодексе РФ не зафиксировано данной цели уголовного наказания. Л.Л. Кругликов  выступает за ее закрепление  во имя обеспечения единой законности.[25] По-моему мнению, это не совсем верно, так как в УИК РФ указаны, прежде всего, цели исполнения наказания, а восстановление социальной справедливости больше относится к его назначению. Л.Л. Кругликов вполне резонно ставит вопрос о неверном сведении восстановления социальной справедливости к ст.6 УК РФ, которая служит лишь гарантией и условием, как и другие принципы уголовного законодательства. Н.Ф.Кузнецова полагает разумной ее трактовку в отношении потерпевших, с одной стороны, и справедливое наказание преступника, с другой. Конструируя наказание в санкциях, надлежит учитывать типовые социально-демографические, социально-ролевые и социально-психологические параметры личности. «Итак, цель наказания в виде восстановления социальной справедливости предполагает: а) оптимально возможное возмещение, заглаживание посредством наказания причиненного преступлением вреда личности, обществу, государству; б) соразмерность строгости наказания опасности преступления, личности виновного, смягчающим и отягчающим обстоятельствам; в) запрет двойного наказания; г) недопущение в качестве цели наказания причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства».[26]

А.В.Наумов оценивает справедливость с двух сторон: распределительной  и уравнительной, соответственно находя ей выражение в нормах, касающихся индивидуализации наказания, и принципа равенства граждан перед законом. Наказание служит восстановлению нарушенных в результате совершения преступления прав и свобод. Г.О.Цепляева, ознакомившись  с его теорией, позднее произвела  дефекацию основной мысли и перечислила  ряд наказаний со специальными восстановительными функциями: штраф (п.“а” ст.44 УК РФ), лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью (п.“б”), лишение специального воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (п.“в”),  добавив к ним условное осуждение (ст.73) и отсрочку исполнения приговора (ст.82),[27] где фактически государство не может использовать свое право наказывать преступника без необходимости и целесообразности  наказания.

Некоторые авторы предлагают осмыслить компенсационный характер «восстановления»  со стороны виновного в отношении причиненного вреда, говоря о том, что потерпевшему, например, за преступления против собственности должны возместить имущественный вред в натуре или возместить  убытки в денежном выражении, тем самым будет достигнута социальная справедливость. О.В. Кривенков вообще считает нужным закрепить законодательные нормы о приоритете требований потерпевшего о возмещении причиненного преступлением вреда, причем это должно предшествовать процессу назначения наказания.[28] Эту позицию критикуют за явное несоответствие методу правового регулирования уголовного права и преувеличение роли гражданского иска в уголовном процессе. В ней, как я полагаю, прослеживается диспозитивность, выраженная в ст. 1082 ГК РФ[29].  О.В. Кривенков также говорит о большой роли возмещения вреда в процессе достижения целей уголовного законодательства, но, на мой взгляд, эта роль факультативна и не находит должного законодательного оформления. Тут стоит вопрос лишь в очередности заявленных со стороны потерпевших в суд требований. Наоборот, В.И. Зубкова видит такое возмещение не материальным, а идеальным в качестве формирования у потерпевшего чувства справедливости и неотвратимости наказания,  в совокупности с гарантией максимальной соразмерности общественной опасности преступления, личности виновного и назначенного ему наказания.[30]

Проблематичность в анализе  цели восстановления социальной справедливости ввиду ее оценочного характера привела  к скептицизму большей части  научного сообщества, часть которого хотела отказаться от нее или включить в ст.2 УК РФ как задачу уголовного законодательства. Она оспаривалась,  в частности, М.Д. Шаргородским и С.В. Полубинской. Л.С. Явич говорил о восстанавливаемости правопорядка и законности и о невозможности такого по отношению к нарушенным благам, жизни, здоровью. С.В.Полубинская писала: «Из-за трудности измерения показателей степени достижения цели восстановления социальной справедливости не может быть закреплена в законе и эта цель».[31] М.Д. Шаргородский считал ее лишь средством для достижения общей и частной превенции.  С.И. Курганов солидарен с С.В. Полубинской. Он полагает, что данная цель удовлетворяет чувство социальной справедливости, но не восстанавливает саму справедливость.

Я нахожу эту точку зрения вполне обоснованной, так как еще  Цицерон рассуждал: «Самая большая  несправедливость – желать платы  за справедливость».[32] Он, исходя из здравого смысла, разделил справедливость на две  части: гражданскую и естественную. Стала понятна нереальность достижения справедливости в полной мере, так  как «гражданская правда представляет собой благоразумие, но справедливостью не является, естественная же, справедливостью,  правда, является, но не является благоразумием». [33]

Теперь остановимся на отражении специфики цели восстановления социальной справедливости в законодательстве. Здесь все более менее ясно.  В.Г. Пономарев отталкивается от норм закона. Наказание будет справедливо, если отвечает одновременно трем  критериям:

- характеру и степени  общественной опасности совершенного  преступления; 
- обстоятельствам совершения преступления;

- личности виновного.[34]

Аналогичные положения зафиксированы  в п.1 Постановления Пленума 
ВС РФ №2  «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»[35].

Нельзя обойти вниманием  и другое Постановление Пленума  Верховного суда РФ №20 «О некоторых  вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»[36], где все раскрыто более конкретно  в п.1  и 2:

- характер общественной  опасности преступления определяется  в соответствии с законом с  учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной  опасности преступления - в зависимости  от конкретных обстоятельств  содеянного, в частности от размера  вреда и тяжести наступивших  последствий, степени осуществления  преступного намерения, способа  совершения преступления, роли подсудимого  в преступлении, совершенном в  соучастии, наличия в содеянном  обстоятельств, влекущих более  строгое наказание в соответствии  с санкциями статей Особенной  части Уголовного кодекса Российской  Федерации;

- в соответствии с положениями  статей 6 и 60 УК РФ при назначении  наказания необходимо также учитывать  сведения о личности виновного,  к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение  в зависимости от состава совершенного  преступления или установленных  законом особенностей уголовной  ответственности и наказания  отдельных категорий лиц, так  и иные характеризующие личность  подсудимого сведения, которыми  располагает суд при вынесении  приговора. К таковым могут,  в частности, относиться данные  о семейном и имущественном  положении подсудимого, состоянии  его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении  несовершеннолетних детей, иных  нетрудоспособных лиц (жены, родителей,  близких родственников). В силу  части 3 статьи 60 УК РФ судам  также надлежит учитывать влияние  назначенного наказания на исправление  осужденного и на условия жизни  его семьи. 

Н.Г. Кадников[37] отсылает нас  к п.1 ст.50 Конституции РФ: « Никто  не может быть повторно осужден за одно и то же преступление». Этот принцип  вытекает из ч.7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.[38]

Обратимся к  диссертации Е.В.Юдина и освятим её основные положения.[39]

O   Автор предлагает заменить термин «восстановление социальной справедливости» на «восстановление справедливости», поскольку первый является избыточным, способствует отклонению от этой цели, искажает сущность справедливости.

O   Восстановление  справедливости как цель уголовного наказания – это нравственно одобряемое состояние общественных отношений, возникающих в результате реакции на совершенное преступление и непосредственно связанных с ним, когда реализовано наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного,  возмещен вред, и у виновного сформировалось положительное отношение к основополагающим нравственным ценностям.

O   Критерии достижения цели восстановления справедливости: уважительное отношение виновного к основополагающим нравственным ценностям, возмещение вреда и реализация справедливого наказания. Иногда это ужесточение слишком мягкого наказания, раскаяние  виновного, прощение со стороны потерпевшего.

 

O   Е.В.Юдин предлагает изменить содержание наказания, чтобы учитывать  интересы всех субъектов. Ввести наказания, которые бы непосредственно определяли обязанности виновного по возмещению различных видов вреда.

O   Предпосылками введения цели восстановления справедливости автор называет учет интересов субъектов  правоотношений, возникающих при реализации наказания; необходимость наполнения уголовно-правовых норм нравственным содержанием и формирования такой цели, которая бы смогла оправдать карательную деятельность государственных органов и др.

О.В. Перминов считает: «Восстановление  социальной справедливости как цель наказания предполагает с одной  стороны, возможно полное и адекватное восстановление нарушенных преступлением  интересов личности, общества государства, а с другой – минимизацию преступности осужденного путем его ресоциализации, то есть адаптации к обществу посредством  исправительного воздействия наказания  ».[40]

Таким образом, цель восстановление социальной справедливости является комплексной  и базовой по отношению к другим.  

 

2.2. Исправление  осужденного

Исправление осужденного  как цель уголовного наказания существует в российском законодательстве  со времен Уложения о наказаниях 1845 г. Она должна была вызвать «нравственное и религиозное сознание из мертвенного усыпления».[42] В УК РСФСР 1960 г. употреблялось понятие «перевоспитание» осужденного, которое осуждалось многими теоретиками за нереальность и утопичность. «Постановка перед наказанием целей перевоспитания осужденных является данью представлениям о всемогуществе уголовного права, преувеличением его реальных возможностей».[43] В настоящее время понятие исправления осужденного приводится в  п.1 ст.9 УИК РФ: «Исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения».  В п.2 ст.9 перечислены средства его достижения: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие. Пенитенциарная система не стоит на месте и внедряет перспективные технологии в уголовно-исполнительную практику.  С 8 февраля 2007 года в Исправительной колонии строгого режима села Талицы Южского района открылось представительство Кинешемского филиала Современной Гуманитарной Академии (г. Москва). Представляется возможность дистанционного обучения по пяти специальностям: юриспруденция, менеджмент, психология, информатика и вычислительная техника. Таким образом, предполагается облегчить их социальную адаптацию в будущем.[44]