Понятие уголовной ответственности и ее отличие от иных видов правовой ответственности

     В ст. 87-96 УК РФ содержатся только особенности уголовной ответственности несовершеннолетних. Основание же уголовной ответственности и ее принципы и общие начала назначения наказания у них едины со взрослыми.

     За большинство посягательств уголовная ответственность наступает с 16-летнего возраста. За преступления, исчерпывающе перечисленные в ч. 2 ст. 20 УК РФ, ответственность наступает с 14 лет. С достижением несовершеннолетними 14- или 16-летнего календарного возраста, а также с биологическими особенностями связана специфика основания их уголовной ответственности. В частности, признание несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 16 лет не соответствующим своему возрасту (малолетним) - вследствие отставания его в психическом развитии - влечет освобождение от уголовной ответственности (ч. 3 ст. 20 УК РФ).

    Возраст уголовной ответственности как обязательный признак субъекта соответствующего преступления определяется на момент совершения действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий

Редакция ст. 90 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ предусмотрела сроки применения конкретных принудительных мер воспитательного воздействия. В частности, сроки применения "передачи под надзор" и "ограничения досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего" (п. "б" и "г" ч. 2 ст. 90 УК РФ) устанавливаются продолжительностью от одного месяца до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет — при совершении преступлений средней тяжести.

     В законе ничего не говорится о возможности досрочного прекращения этих сроков. Представляется, что такая возможность должна быть установлена.

     Прежде всего, говоря о применении принудительных мер воспитательного воздействия, не являющихся мерами уголовной ответственности и наказания в отношении несовершеннолетних, ч. 1 ст. 90 УК РФ фактически предусматривает альтернативу. В соответствии с существующей редакцией этой нормы суд может применять меры воспитательного воздействия, но может и не применять их, несмотря даже на то, что имеются в том и другом случаях все условия, сформулированные в законе. Данная формулировка закона, использующая слово "может", говорит не об обязанности суда, а о его праве разрешать этот вопрос, следовательно, отдавая решение данного вопроса полностью на усмотрение суда.

     Представляется, что такой подход вряд ли отражает социальный смысл нормы и ее целесообразность. Социальный смысл данной нормы будет реализован тогда, когда законодатель возложит на суд обязанность разрешать это вопрос по существу при наличии условий, сформулированных в законе, а не предоставит ему право выбирать; рассмотреть или не рассмотреть данный вопрос, как это происходит в настоящее время.

     Представляется так же, что необходимо изменить отношение к перечню принудительных мер воспитательного воздействия, содержащихся в ст. 90 УК РФ. Было бы целесообразно либо увеличить перечень воспитательных мер, либо предусмотреть открытый характер самого перечня, оговорив обязанность суда действовать в пределах правового поля (прав и обязанностей лиц, которых предполагается привлечь для реализации принудительных мер воспитательного воздействия) и особо мотивировать выбор конкретной меры, не упомянутой в перечне.

     В действующем законодательстве не решен вопрос о распространении на принудительные меры воспитательного воздействия возможности применения амнистии. В результате этого лица, освобождаемые от уголовной ответственности с применением воспитательных мер воздействия, исключены из сферы амнистии (по крайней мере, о них ни в одном из актов амнистии не упоминалось), в то время как несовершеннолетние, вина которых оценена судом более строго, под амнистию подпадают. Существующая коллизия принципиально неправильна и требует законодательного разрешения.

     Было бы правильно включить указание на конкретное поведение несовершеннолетнего после совершения преступления в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению в соответствии со ст. 89 УК РФ.

Представляется, что при конкуренции норм приоритет должен отдаваться общим основаниям освобождения от уголовной ответственности в случаях, когда несовершеннолетний совершил преступление небольшой тяжести. Если же речь идет о преступлении средней тяжести, то в данном случае наличие позитивного поведения после совершения преступления должно быть одним из обстоятельств, обосновывающих целесообразность освобождения от уголовной ответственности в порядке ст. 90 УК РФ.

ГЛАВА 3. Отличие уголовной ответственности от других видов юридической ответственности.

 

     Уголовная ответственность, являясь содержанием уголовно - правовых отношений, обладает рядом признаков, отличающих уголовную 
ответственность от любого другого вида ответственности. Эти признаки можно классифицировать по следующим основаниям (по Б.В.Здравосмыслову):

1. По основаниям применения - уголовная ответственность возлагается  только за совершение деяния, предусмотренного УК РФ и содержащего  все признаки состава преступления, предусмотренного ст.8 УК РФ. Другие  виды ответственности (дисциплинарная, гражданско-правовая в форме возмещения  материального ущерба) могут наступать  как за совершение деяний, содержащих  состав преступления, так и за  совершение других правонарушений.

2. По содержанию ответственности - уголовная ответственность 
включает в себя государственное порицание лица и совершенного им деяния, поскольку приговор выносится от имени государства, а при назначении наказания - и государственное принуждение в виде серьезных правоограничений, связанных с исполнением наказания и судимостью. Таким образом, уголовная ответственность является наиболее строгим видом правовой ответственности, и единственным, налагаемым от имени государства.

3. По субъекту применения - ответственность возлагается только  судом и только обвинительным  приговором, вступившим в законную  силу. Никакой другой орган или  лицо не могут возложить уголовную  ответственность.

4. По порядку применения - уголовно-процессуальным законодательством  установлен специальный порядок  возложения уголовной ответственности. Уголовно-процессуальный кодекс  регулирует деятельность органов  расследования и суда по возложению  уголовной ответственности.

5. По кругу субъектов, на которых возлагается ответственность-уголовная ответственность носит личностный характер, то есть возлагается только на физическое лицо, виновное в совершении преступления. Более всего уголовная ответственность близка к ответственности 
административной. Основаниями возникновения и той и другой является 
совершение правонарушения. А задачами - предотвращение и пресечение 
таких правонарушений и наказание виновных лиц. Основным критерием, 
отграничивающим эти виды ответственности является различный характер 
их общественной опасности. К другим критериям можно отнести различие органов, осуществляющих принуждение, особый процессуальный по- 
рядок и правовые последствия применения таких мер. 
И еще одним специфическим свойством уголовной ответственности 
является то, что она предусматривает, как правило, кару за совершение 
преступления, а не восстановление нарушенного права. Уголовная ответственность является наиболее строгим видом юридической ответственности, в значительной степени затрагивающей правовой статус физического лица.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

     Исходя из  написанной работы, можно сделать  следующие основные выводы.

    Среди актуальных проблем уголовного права уголовная ответственность является фундаментальным понятием, тесно связанными с уголовно – процессуальным и уголовно – исполнительскими отраслями права.

    Понятие уголовная ответственность является наиболее дискуссионными спорным понятием. Это один из видов юридической ответственности включающий в себя основанную на нормах уголовного закона и вытекающую из факта совершения обязанность лица дать отчет в содеянном перед государством в лице его уполномоченных органов, выраженную в судебном приговоре отрицательную оценку совершившего деяния и порицание лица, совершившего это деяние; назначенное виновному наказание или иную меру уголовно – правового характера; судимость как специфическое правовое последствие осуждения с отбыванием назначенного наказания.

     Сущностью любого правоотношения является характер совершенного преступления, а цель уголовного ответственности – это предупреждение преступных деяний, совершение которых запрещается под угрозой уголовной ответственности.

    Действующий Уголовный Кодекс указывает несколько форм реализации уголовной ответственности самой распространенной является наказание, которое заключается в вынесении судом обвинительного приговора. Другой формой является осуждение без назначения наказания (в этом случае имеет место публичное порицание действий лица). Еще одной формой является применение принудительных мер воспитательного и медицинского характера.

     Так же к формам реализации уголовной ответственности относят конфискацию имущества, условное осуждение. Приступая к анализу основания уголовной ответственности следует отметить, что ни общественная опасность совершенного деяния при отсутствии в нем состава преступления в деянии, которое не является общественно опасным, не могут служить основанием уголовной ответственности. В качестве такого основания выступает только наличие всех признаков состава преступления в деянии, которое объективно представляет общественную опасность в уголовно – правовом понимании.

    В заключении хотелось бы отметить, что основным отличием уголовной ответственности является то, что уголовное наказание устанавливается в соответствии с уголовным законом, единственным источником которого является УК РФ.

     Уголовное наказание назначается только судом. Основанием для назначения уголовного наказания является преступление. Субъектом уголовного права могут быть только физические лица. Только уголовное наказание влечет за собой судимость.

     Уголовное наказание обладает рядом черт, отличающих его от других мр государственно – правового и общественного воздействия.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

 

Нормативные и иные акты

 

1. Конституция Российской  Федерации от 12.12. 1993 // Российская  газета.- 1993.- № 197

2. Уголовный кодекс Российской  Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с  изм. от 13.02.2009) // СЗ РФ.- 1996.- № 25.- ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный  кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. от 30.03.2009)// СЗ РФ. - 2001. - № 52 (часть I). - ст. 4921.

4. Кодекс РФ об административных  правонарушениях от 30 декабря 2001г  № 195-ФЗ (с изм. от 09.02.2009) // СЗ РФ. ––– 2002. –– № 1(ч. 1). – ст. 1.

5. Трудовой Кодекс Российской  Федерации от 30.12.2001г. № 197- ФЗ (ред. от 30.12.08) // СЗ РФ.––2002. – №1 (ч.1).––ст.3.

6. Гражданский кодекс  Российской Федерации. Ч. 1, 2, 3, 4: по  состоянию на 1 февраля 2009 г. – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во , 2009. – 537 с.

7. Федеральный закон от 08.12.2003 "О внесении изменений  и дополнений в УК РФ" (ред. 05.01.06) // Российская газета. – 2003.–  № 50. – ст. 4848.

 

Научная литература

 

8. Абубакиров Ф.М. Комплексный юридический анализ состава преступления. – Хабаровск.: Свобода, 2007. - 108 с.

9. Атонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность: психические аномалии.- М.: Юрист, 1987.- 440 с.

10. Базаров Р.А. Преступление. Состав преступления. - Челябинск: Челяб. юрид. ин-т., 2006. - 340с.

11. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве: Вопросы теории и правотворчества. - Владивосток: ДВГУ, 2007. - 196 с.

12. Завидов Б.Д., Борбат А.В. Общие проблемы и отдельные особенности некоторых положений уголовного права. - М.: Приор, 2007. – 560с.

13. Зарубин А.Р. Психические аномалии в субъектов права // Медицинское право.- 2009.- №3.- С.21.

14. Иванов А.А. Правонарушение и юридическая ответственность. – М.: Центр, 2004.- 664с.

15. Истров А.Д. Состав преступления как основание уголовной ответственности // Законность. – 2008. - №7.- С.32.

16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. Ред. В.М. Лебедев. – М.: Юрайт, 2007. – 806с.

17. Кобозева Т.Ю. Проблема ответственности в уголовном праве: социально-правовая характеристика категории уголовная ответственность // Российская юстиция.- 2007.- № 4.-С.43.

18. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2. - М.: Зерцало, 2009.- 663с.

19. Липинский Д.А. О системе права и видах юридической ответственности // Правоведение. - 2003. - № 2.- С. 30.

20. Нерсесянц В.С. Проблемы Теории государства и права.- М.: Юрист, 2009.- 773с.

21. Общая теория государства и права. Академический курс. Т. 2. - М.: Зерцало, 2008.- 882 с.

22. Теория государства и права./ Ред. Алексеев С.С, Архипов С.И, Корельский В.М., Перевалов В.Д. и др. – М., 2009 – 891с.