Пприменение информационных технологий в области судебной экспертизы

ОГЛАВЛЕНИЕ

 
СПИСОК ОБОЗНАЧЕНИЙ КО ВСЕЙ ВЫПУСКНОЙ  РАБОТЕ 3 
 
РЕФЕРАТ НА ТЕМУ: «ПРИМЕНЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ОБЛАСТИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» 4 
 
ВВЕДЕНИЕ 4 
 
ГЛАВА 1 ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ ПО ТЕМЕ 4 
 
ГЛАВА 2 МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ 6 
 
ГЛАВА 3 ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ И ЗНАЧИМОСТЬ КОМПЬЮТЕРИЗАЦИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ КОМПЛЕКСЫ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ДЛЯ ИХ РЕАЛИЗАЦИИ 6 
 
3.1 Значимость и основные проблемы компьютеризации судебной экспертизы 8 
 
3.2 Некоторые достижения в области компьютеризации судебной экспертизы 9 
 
ГЛАВА 4 ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ 11 
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 12 
 
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ К РЕФЕРАТУ 12 
 
ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ К РЕФЕРАТУ 14 
 
ИНТЕРНЕТ РЕСУРСЫ В ПРЕДМЕТНОЙ ОБЛАСТИ 15 
 
ДЕЙСТВУЮЩИЙ ЛИЧНЫЙ САЙТ В WWW 17 
 
ГРАФ НАУЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ 18 
 
ПРЕЗЕНТАЦИЯ МАГИСТЕРСКОЙ ДИССЕРТАЦИИ 19 
 
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ К ВЫПУСКНОЙ РАБОТЕ 20 
 
ПРИЛОЖЕНИЯ 21 
 
Тестовые вопросы по Основам информационных технологий: 21

СПИСОК ОБОЗНАЧЕНИЙ КО ВСЕЙ ВЫПУСКНОЙ  РАБОТЕ

 
АИПС – автоматизированные информационно-поисковые  системы. 
 
ИТ – информационные технологии. 
 
НИР – научно-исследовательская работа. 
 
СПСЭ – системы поддержки судебной экспертизы. 
 
ЭВМ – электронно-вычислительные машины. 
 

РЕФЕРАТ НА ТЕМУ: «ПРИМЕНЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ОБЛАСТИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ»

ВВЕДЕНИЕ

 
Понятием «судебная экспертиза» обозначается чрезвычайно широкий круг самых различных исследований, проводимых в тех случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле, чтобы выявить и познать скрытую суть явлений и вещей и дать им научное истолкование. 
 
По своей сущности экспертное познание есть разновидность познания конкретного факта. Оно основано на тех же принципах, что и любой другой вид познания в ходе расследования и судебного рассмотрения дела. Вместе с тем оно отличается не только своей процессуальной формой, но и, что не менее важно, средствами и методами. Особое место среди них сегодня заняли ИТ. Следствием этого явились, с одной стороны, определенная трансформация экспертного исследования как процесса познания, с другой – значительное расширение его возможностей, а также повышение научной обоснованности получаемых данных. И то, и другое имеет свои объективные предпосылки, определяется рядом закономерностей информатизации судебно-экспертных исследований, выработанных как в теории, так и в практике. 
 
Целью работы является рассмотрение некоторых проблем и основных направлений компьютеризации судебной экспертизы. 
 
Указанная цель обусловила конкретные задачи, решение которых отражается в настоящей работе: 

•  
  анализ основных направлений компьютеризации судебной экспертизы; 
•  
  определение значимости и основных проблем компьютеризации судебной экспертизы;
•  
  разработка предложений по эффективному применению ИТ в сфере судебной экспертизы.

 
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит  из введения, четырех глав, заключения и списка используемой литературы. 

ГЛАВА 1 ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ ПО ТЕМЕ

 
В настоящее время господствует концепция, согласно которой ЭВМ можно и нужно передавать любое количество формализуемых операций, оставляя за экспертом те части исследования, которые требуют его творческих способностей. Это мнение высказывают в своей работе «Новые информационные технологии в судебной экспертизе» Э.В. Сысоев, А.В. Селезнев, И.П. Рак, Е.В. Бурцева, в учебнике по криминалистике Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин. 
 
На первом этапе компьютеризации юридической деятельности наряду с мнением о возможности и необходимости использования компьютеров при производстве судебно-экспертных исследований были высказаны и диаметрально противоположные суждения. 
 
Нельзя не заметить, что приведенные суждения касаются несколько разных, хотя и тесно связанных между собой, вопросов. Центральным из них является вопрос о принципиальной допустимости использования ЭВМ при производстве собственно судебно-экспертных исследований и об условиях, при которых это становится возможным. 
 
Ныне не требует доказательств, что в тех случаях, когда эксперт использует ЭВМ как орудие труда, облегчающее или вовсе освобождающее его от определенных операций, не имеет никакого значения, познал ли он механизм «исследовательской» деятельности машины. Важно другое, надежно ли в техническом смысле работает данная машина и дает ли она верные результаты применительно к технологии осуществляемого процесса, например, применительно к анализу количественных характеристик выделенных признаков. Иными словами, здесь важно понимать и правильно оценивать технологические правила процесса обработки криминалистической информации, но не сам их механизм. 
 
Несостоятельными представляются и утверждения, будто эксперт не может объяснить ни характер работы ЭВМ, ни принципы формирования «выводов» машины. Дело в том, что любая электронно-вычислительная машина, как известно, работает по четким и однозначным алгоритмам, в принципиальной структуре которых может разобраться любой специалист-предметник. Если не говорить о редчайших сбоях, ЭВМ делает только то, что ей «предписано» человеком. Кроме того, на любой стадии исследования пользователь ЭВМ или оператор могут вывести на печать все промежуточные результаты и проверить ход анализа. Часто это не делается потому, что в подобном контроле нет необходимости. 
 
Что же касается процессуальных ограничений, то ныне их также не существует, так как еще в 1982 г. Верховный Суд СССР признал правомерным использование в качестве доказательств документов и заключений экспертов, подготовленных средствами электронно-вычислительной техники. Кроме того, Верховный Суд считает правомерным не только использование ЭВМ как средства решения определенных вопросов, имеющих правовое значение, но и назначение экспертизы, целью которой является проверка правильности применения этого средства судебного познания. 
 
Проблемы автоматизации производства судебной экспертизы рассмотрены в диссертациях на соискание степени кандидата юридических наук Т.В. Толстухиной, О.М. Дятлова. Этим вопросам также посвящены научные статьи Е.А. Гучка, В.В. Шалькевича и др. 

ГЛАВА 2 МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

 
В процессе работы применялись как общенаучные методы: анализ, синтез, индукция, дедукция, - так и целый ряд частнонаучных методов: системный, исторический, методы сравнительного анализа, и других. При подготовке работы проанализирован опыт экспертной деятельности Государственного учреждения «Научно-исследовательского института криминалистики и судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Беларусь», а также использованы результаты проведения Международной конференции по судебной экспертизе (Москва, 16-17 февраля 2007 г.), XII Международной научно-технической конференции студентов, аспирантов и молодых специалистов стран-участников регионального Содружества в области связи (Минск, 24-27 сентября 2007 г.). Проанализированы некоторые достижения в сфере автоматизации судебной экспертизы в США. 

ГЛАВА 3 ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ И  ЗНАЧИМОСТЬ КОМПЬЮТЕРИЗАЦИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ КОМПЛЕКСЫ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ДЛЯ ИХ РЕАЛИЗАЦИИ

 
В настоящее время сложилось  несколько направлений компьютеризации  судебно-экспертной деятельности. Их можно подразделить по ряду оснований, в частности: 

•  
  по характеру математического аппарата, на базе которого строятся компьютерные технологии и конкретные методики судебно-экспертных исследований. Это позволяет выделить методики, основанные на данных метрологии, теории вероятностей и математической статистики, проективной геометрии и т.п.;
•  
  по характеру решаемых экспертных задач. В этом случае можно говорить о применении математического аппарата и вычислительной техники для решения диагностических задач (например, установление факта выполнения текста намеренно измененным почерком, скорописным способом, установление факта контактного взаимодействия двух объектов); для решения классификационных задач (например, установление пола по почерку, отнесение неизвестного вещества к группе наркотических); для решения идентификационных задач (применительно к человеку, орудию, материалу, веществу и пр.);
•  
  по характеру задач, не связанных с производством конкретного экспертного исследования, но направленных на оптимизацию и повышение эффективности решения экспертных задач определенного вида или экспертной деятельности в целом. Здесь выявились следующие направления: автоматизация измерений и первичной обработки данных; создание и эксплуатация автоматизированных банков данных о свойствах разнообразных объектов; решение сложных вычислительных задач, возникающих как в НИР, так и в экспертном производстве; создание и эксплуатация программ для логического анализа данных; использование автоматизации для решения задач управления, учета кадров, сбора статистических данных в области судебной экспертизы и др.

 
Существуют также и другие основания  для выделения современных направлений  применения математических методов, автоматизированных систем и вычислительных комплексов в сфере судебно-экспертной деятельности. 
 
Отечественная и зарубежная практика судебно-экспертных исследований последних лет убедительно свидетельствует о том, что повышение эффективности каждого из указанных направлений неразрывно связано с повышением уровня автоматизации их информационного обеспечения. Это определяется рядом обстоятельств. 
 
Во-первых, в современных условиях объектами экспертного исследования могут быть тысячи разновидностей материалов, веществ и изделий, каждая из которых характеризуется множеством свойств и признаков, а, следовательно, информацией о них. 
 
Во-вторых, оперативное получение информации о конкретном объекте исследования и ее анализ стали возможны лишь с использованием различных современных автоматизированных систем и комплексов, на базе которых ныне разработано множество методик решения широкого круга экспертных задач.  
 
В-третьих, важной сферой автоматизации информационного обеспечения стала организационно-управленческая деятельность в области судебной экспертизы. 
 
Из сказанного следует, что и эксперт, и администрация судебно-экспертного учреждения должны оперировать огромной не только чисто криминалистической, но и вспомогательно-справочной информацией. С этой целью в экспертных учреждениях создаются автоматизированные системы и их комплексы, банки данных которых аккумулируют соответствующую информацию. Это, прежде всего, АИПС. Так, например, в Государственном учреждении «Научно-исследовательский институт криминалистики и судебной экспертизы Республики Беларусь» при производстве экспертных исследований используются такие АИПС, как «Патрон», «Арсенал», «Волокно» и др. Все АИПС построены либо применительно к конкретным родам экспертиз, либо применительно к объектам или методам экспертного исследования. 
 
Роль информационного поиска в АИПС имеет определенную специфику, которая проявляется уже в том, что его можно рассматривать в качестве одного из этапов экспертизы, поскольку без него многие экспертные задачи либо вовсе неразрешимы, либо утрачивают оперативность, становятся малоэффективными. К таким задачам, например, относятся: определение вида и разновидности горюче-смазочных веществ, лаков и красок, материалов, из которых выполнены документы. 
 
Следует отметить, что нельзя рассматривать положительный результат информационного поиска как равнозначный экспертному исследованию по установлению индивидуального тождества. Это объясняется тем, что, осуществляя процесс исследования определенного объекта, эксперт имеет возможность анализировать и использовать всю гамму принадлежащих этому объекту признаков и свойств, выделенных в идентификационном поле. Любая же АИПС осуществляет операции не со всеми признаками, характерными для объекта поиска, а лишь с теми, которые введены в данную систему. Может оказаться, что они не полностью соответствуют друг другу по объему и характеру. В результате могут возникать две негативные ситуации: либо система выдаст очень большое количество объектов (в числе которых будет и искомый), либо произойдет так называемый «пропуск цели», то есть искомый объект, хотя и будет находиться в информационном фонде, но система не выдаст данные о нем, «не найдет» его. 
 
Таким образом, АИПС может быть использована экспертом только в качестве помощника, но не в качестве заменителя творческого потенциала самого эксперта. 

3.1 Значимость и основные проблемы  компьютеризации судебной экспертизы

 
В настоящее время разработаны  и успешно применяются на практике методики экспертных исследований, основанные на использовании компьютерных программ. Несмотря на то, что каждая из большого числа используемых ныне методик экспертного исследования, основанных на использовании компьютеров, специфична и ориентирована на решение конкретной задачи при исследовании различных объектов, такие методики обладают рядом общих свойств. 
 
Во-первых, в основе этих методик лежат такие кардинальные принципы правовой информатики, как принцип системной организованности объекта познания, количественных определенностей и использования математического аппарата, функциональный и алгоритмический подход к самому процессу познания и познаваемому объекту. 
 
Во-вторых, методологической предпосылкой, звеном, предшествующим формированию и применению любой конкретной методики исследования с использованием компьютеров, являются математическое моделирование объекта и разработка (или выбор) алгоритма процесса его познания. При этом под математическим моделированием в данном случае имеется в виду более широкий класс средств познания, чем класс средств, используемых при решении чисто математических задач. Здесь моделирование предполагает не только построение модели решения определенной задачи, но и создание модели объекта анализа, модели сравнительного анализа признаков и пр. Эти модели в значительной степени являются содержательными и строятся не математиками, а экспертами-почерковедами, судебными баллистами, трасологами и т.д., в зависимости от вида судебно-экспертного анализа. 
 
В-третьих, независимо от индивидуальных особенностей в структуре каждой из таких методик можно вычленить характерные для любой из них элементы, в частности, такие, как постановка задачи и определение цели исследования; расчленение общей задачи на частные подзадачи; определение конкретных средств и приемов их реализации; собственно практическая деятельность, состоящая из определенной совокупности трудовых операций; получение результата и его оценка; принятие решения. 
 
В-четвертых, ни одна методика, основанная на использовании компьютеров, не охватывает всего процесса решения экспертной задачи. Их использование, как правило, объективизирует и автоматизирует лишь ту или иную операцию (или группу операций), которая может относиться как к самому процессу познания, так и к оценке полученных результатов. Поэтому использование компьютерных технологий ни в коем случае не исключает использование качественного подхода к объекту познания. 
 
С учетом сказанного становится очевидной важность проблемы определения границ, задач и условий использования компьютеров в сфере судебно-экспертной деятельности, а также их роли и функций в автоматизированных системах решения правовых задач.