Правовой анализ состава самоуправства

Содержание

Введение………………………………………………………………………….3

Глава 1. Правовой анализ состава самоуправства…………………….……….5

1.1. Квалифицированный  состав самоуправства…………………………..…..7

1.2. Объект  и объективная сторона самоуправства……………………………5

1.3. Субъект  и субъективная сторона самоуправства………………….…......14

Глава 2. Отграничение самоуправства от смежных составов преступлений..17

2.1 Отграничение  самоуправства от вымогательства…………………………17

2.2 Отграничение  самоуправства от кражи, разбоя  и иных составов……..…23

Заключение……………………………………………………………………....28

Список использованных источников………………………………………..…31

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

Провозглашенный Президентом Российской Федерации курс на укрепление всех государственных институтов требует усиления противодействия преступлениям против порядка управления. Вместе с тем судебные и следственные органы испытывают значительные трудности на практике при применении ст. 330 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за самоуправство. В теории уголовного права России состав данного преступления исследован еще недостаточно глубоко, а существующие комментарии к УК РФ достаточно скупо раскрывают его содержание. В определенной степени дефицит полезных для правоприменителей рекомендаций по правильному применению ст. 330 УК РФ вызван тем, что долгое время проблемы квалификации самоуправства не были актуальной темой для отечественной науки.

Несмотря на то, что преступное самоуправство было объектом исследования в кандидатских диссертациях Ю.Б. Сапронова «Уголовная ответственность за самоуправство» (2002 г.) и О.В. Соколовой «Самоуправство: уголовно-правовая характеристика» (2002 г.), а также предметом научных публикаций известных ученых В.Н. Малинина, Г.Ф. Поленова, П.С. Елизарова, В.Д. Иванова, Н.И. Ветрова, И.Я. Козаченко, Л.Р. Саруханяна, Г.А. Агаева и других, тем не менее, остались нерешенными ключевые проблемы квалификации данного состава – объект и объективная сторона. В настоящей статье мы попытаемся рассмотреть отдельные вопросы этой проблемы.

Ее актуальность обусловлена в первую очередь тем, что за последние десять лет количество зарегистрированных в Российской Федерации преступлений данного вида возросло более чем в два раза. Если в 1997 г. их было зарегистрировано всего 4796, то в 1998 г. – 6320, в 1999 г. – 7910, в 2000 г. – 7370, в 2001 г. – 6837, в 2002 г. – 7360, в 2003 г. – 7240, в 2004 г. – 6797, в 2005 г. – 8757, в 2006 г. – 10059. Их удельный вес вырос с 3,6% до 5,6% в общей массе преступлений против порядка управления, а раскрываемость в настоящее время составляет 89%.

Таким образом, объектом настоящего исследования будут общественные отношения, возникающие при совершении преступления – самоуправства.

Предмет настоящего исследования – уголовно-правовые нормы, регулирующие отношения, возникающие при самоуправстве.

Цель исследования – комплексный анализ состава самоуправства, отграничение самоуправства от смежных составов преступлений.

Задачи, решаемые в ходе работы:

- рассмотрение  состава самоуправства: объективных  и субъективных признаков;

- рассмотрение  квалифицированного состава самоуправства;

- исследование  признаков, отграничивающих самоуправство  от смежных составов преступлений.

Нормативной основой работы является Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, нормы российского законодательства.

В качестве теоретической базы исследования применялись учебники, комментарии и статьи в периодических изданиях таких авторов как: А.С. Горелик, В.И. Капканов, В. Малинин, Т. Орешкина, Ю.В. Сапронов, А.Р. Саруханян, П.А. Скобликов, Н. Скорилкина, А.С. Феофилактов, А. Щербаков и др.

Для достижения целей настоящей работы использовались общенаучные методы познания: метод структурно-генетического анализа; методы анализа и синтеза составных частей, отдельных признаков и понятий; иные общенаучные методы, а также специальные методы правовых исследований: сравнительного правоведения, метод анализа уголовной статистики; системный метод и др.

Структура настоящего исследования определена поставленными целью и задачами и включает в себя введение, две главы с параграфами, заключение и список использованных источников.

 

Глава 1. Правовой анализ состава самоуправства

1.1. Квалифицированный состав самоуправства

 

Квалифицирующий признак данного преступления – применение насилия или угроза его применения. В связи с этим необходимо иметь в виду, что физическое насилие – это общественно опасное противоправное воздействие на организм другого человека, совершенное против его воли. Данное воздействие может быть оказано как на наружные покровы тела человека, так и на его внутренние органы[1].

Насилие по своей интенсивности может быть как опасным, так и неопасным для жизни и здоровья потерпевшего.

При этом самоуправство, связанное с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, если есть реальная опасность исполнения угрозы, а также с побоями, причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, полностью охватывается составом ч. 2 ст. 330 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 112, 115, 116, 119 УК РФ не требует, так как возникает конкуренция норм, соотносящихся как общая и специальная.

Соответственно, преимущество имеет норма, являющаяся специальной и охватывающая признаки, содержащиеся в общих нормах, в рассматриваемом случае в ст. 112, 115, 116, 119 УК РФ.

Насильственное самоуправство относится к двухобъектным преступлениям, так как одним объектом является жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность личности (или их сочетание), а другим – общественные отношения, защищающие порядок управления.

Насильственные действия, не направленные на лишение жизни потерпевшего или на причинение тяжкого вреда его здоровью и не повлекшие таких последствий, полностью охватываются понятием насилия как элемента квалифицированного самоуправства (ч. 2 ст. 330 УК РФ). Поэтому двухобъектное насильственное самоуправство квалифицируется как единое деяние, если степень интенсивности насилия не превышает ту, которая охватывается уголовно-правовой нормой.

При этом законодатель степень общественной опасности насильственного самоуправства рассматривает как гораздо большую, чем насилия и самоуправства, взятых по отдельности. Так, максимальное наказание за самоуправство по ч. 1 ст. 330 УК РФ составляет арест на срок до шести месяцев.

Верхний предел наказания за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – лишение свободы на срок до трех лет. Это сопоставление обозначает, что ответственность за насильственное самоуправство не может быть сведена к простому суммированию ответственности за самоуправство и за насильственное деяние, а обладает качественно иными параметрами[2].

В целях более эффективного противодействия преступлениям против порядка управления мы предлагаем дополнить ст. 330 УК РФ частью третьей, указав в ней особо квалифицирующие признаки самоуправства, если оно: 1) совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; 2) сопряжено с похищением человека или незаконным лишением свободы.

С учетом проведенного нами исследования вышеперечисленных недостатков квалификации самоуправства и предложений ряда ученых автор предлагает законодателю изменить редакцию ст. 330 УК РФ, изложив ее в следующем виде: «Статья 330. Самоуправство.

1. Самоуправство, т.е. самовольное осуществление и  защита своего действительного  или предполагаемого права, а  равно прав других лиц, совершенное  с нарушением установленного  законодательством порядка управления  и причинившее существенный вред, - наказывается...

2. Самоуправство, совершенное с применением насилия  или с угрозой его применения, - наказывается...

3. Самоуправство, совершенное группой лиц по  предварительному сговору или  организованной группой, а также  сопряженное с похищением человека  или незаконным лишением его  свободы, - наказывается...».

При этом, несомненно, потребуется и ужесточение уголовно-правовых санкций за самоуправные деяния.

1.2. Объект и объективная сторона  самоуправства

Состав самоуправства в современном уголовном праве России изучен сравнительно мало. В настоящее время существуют разногласия среди ученых и практиков относительно размещения законодателем ст. 330 в гл. 32 УК РФ. А.С. Феофилактов высказал мнение об обоснованности закрепления самоуправства в УК РФ вообще[3]. Проведенное А. Щербаковым анкетирование практических работников правоохранительных органов показало, что каждый четвертый из них (26%) считает необходимым перенести ст. 330 в другую главу УК РФ либо вообще декриминализировать предусмотренное ею деяние.

На наш взгляд, состав самоуправства должен быть сохранен в российском уголовном законе. Многолетний опыт применения ст. 330 УК РФ показал, что она вполне эффективно обеспечивает защиту прав и законных интересов общества и государства. Состав самоуправства был известен еще Русской Правде; последующие источники уголовного права сохранили данную норму[4]. Интересен опыт и уголовного законодательства зарубежных стран в этой сфере.

В УК РФ данный состав сформулирован в ст. 330 следующим образом: «Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред...». В ч. 2 данной статьи указаны квалифицирующие признаки самоуправства – применение насилия или угроза его применения.

Казалось бы, нет особой необходимости подробно останавливаться на характеристике непосредственного объекта самоуправства, однако ничем не оправданная пестрота и многообразие его характеристик в юридической литературе разных лет вынуждает нас рассмотреть этот элемент состава преступления.

Так, например, Г.Ф. Поленов определяет объектом самоуправства и порядок реализации прав гражданами и в отдельных случаях – личные имущественные и неимущественные права[5].

По мнению В.Д. Иванова, непосредственным объектом рассматриваемого преступления является нормальная деятельность государственных и общественных учреждений, а также охраняемые законом интересы и права граждан[6].

П.С. Елизаров пошел еще дальше, объединив порядок реализации гражданами их прав, нормальную деятельность органов управления, а также интересы государственных и общественных предприятий, учреждений, организаций и отдельных граждан.

Несмотря на то, что в объем данного понятия разные авторы включают разное количество объектов, мы полагаем, что объектом самоуправства в соответствии с диспозицией нормы является установленный законом или иными подзаконными нормативными актами порядок реализации гражданами и организациями всех форм собственности своих прав и обязанностей.

Следующим обязательным элементом состава любого преступления, являющимся предметом уголовно-правового анализа, является его объективная сторона. Как известно, она характеризует внешнее проявление конкретного общественно опасного поведения.

Большинство исследователей уголовно-правовых отношений при определении самоуправного деяния идут по пути воспроизведения тех его признаков, которые приведены в ст. 330 УК РФ. В УК РФ[7] состав самоуправства сформулирован следующим образом: самовольное, вопреки установленному законом или иным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, оспариваемое гражданином или организацией, причинившее существенный вред. Признаки объективной стороны самоуправства, указанные в ст. 330 УК РФ, являются предельно общими по сравнению с диспозицией ст. 200 УК РСФСР, где под самоуправством понималось осуществление своего действительного или предполагаемого права с нарушением установленного порядка.

Сегодняшнее определение позволяет считать самоуправством многие действия, квалифицируемые по другим статьям УК РФ, например, присвоение должностных полномочий (ст. 288 УК РФ).

Формулировка ст. 330 «совершение каких-либо действий» позволяет практически любое деяние, осуществляемое вопреки законной процедуре, рассматривать как самоуправство.

Как известно, именно объективная сторона является «видимой» составляющей преступления, в связи с чем суды нередко смешивают самоуправство с вымогательством, похищением человека, разбоем и другими преступлениями. С другой стороны, учитывая более мягкую санкцию ст. 330 УК РФ, преступники имеют возможность оправдать свои общественно опасные действия желанием защитить собственные или чьи-либо еще интересы, хотя в действительности их умысел был направлен на совершение иного преступления.

Так, по делу Е. и З., рассмотренному Промышленным районным судом г. Владикавказа, выяснилось, что подсудимые неоднократно избивали потерпевшего П., требуя вернуть задолженность перед их фирмой за утраченные материальные ценности. В рамках своей преступной деятельности они, выбив дверь, ворвались в его квартиру, избили П. и его мать, причинив ей вред здоровью средней тяжести, а также угрожали им убийством. Сумма долга преступниками неоднократно повышалась с течением времени и в итоге была увеличена более чем в 4 раза. Следствие первоначально инкриминировало Е. и З. хулиганство, причинение вреда здоровью средней тяжести и угрозу убийством. Но все содеянное в итоге было квалифицировано по ч. 2 ст. 330 УК РФ, так как долг П. все-таки имел место, а мать обещала его вернуть за сына[8].

На наш взгляд, суд неверно квалифицировал действия виновных. По всей видимости, в действиях виновных лиц усматриваются объективные признаки вымогательства (ст. 163 УК РФ).