Предмет и пределы доказывания в уголовном процессе

     3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. В целях индивидуализации уголовной ответственности доказыванию подлежат личностные качества обвиняемого (его поведение до и после совершения преступления, наличие прежних судимостей), состояние здоровья, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, государственных наград и другие обстоятельства, всесторонне и полно характеризующие каждого обвиняемого. Их правильное установление есть также непременное условие законного и обоснованного применения к обвиняемому той или иной меры процессуального принуждения с учетом реальной характеристики его личности (ст. 9 УПК);

     4) характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит доказыванию по каждому уголовному делу, поскольку, во-первых, для целого ряда преступлений является дополнительным квалифицирующим признаком, указывая на значительный или крупный размер ущерба, во-вторых, необходим для доказывания фактических и юридических оснований заявленного гражданского иска или возможной конфискации имущества. В этом случае следственные органы обязаны не только точно установить характер и размер вреда (ущерба), но и место нахождения имущества, его принадлежность обвиняемому (или лицам, несущим по закону материальную ответственность за его действия), обеспечить сохранность этого имущества до разрешения данного вопроса по существу в суде;

     5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. К числу таких обстоятельств законодатель относит следующие институты материального (уголовного) права: необходимую оборону, крайнюю необходимость, обоснованный риск и другие обстоятельства, которые должны быть достоверно доказаны, обусловливая собой принятие того или иного процессуального решения;

     6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Их перечень установлен в ст. 61 и 63 УК. При этом, осуществляя доказывание, следственные органы в качестве отягчающих ответственность обстоятельств вправе привести только те, которые указаны в перечне ст. 63 УК. Что касается смягчающих наказание (ответственность) обстоятельств, дознаватель, следователь, прокурор и суд вправе привести как обстоятельства, входящие в перечень ст. 61 УК, так и иные, не указанные в нем, но значимые, по мнению следователя, для индивидуализации ответственности того или иного обвиняемого;

     7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности. Их перечень указан законодателем в ст. 23, 24—28 УПК. Поскольку все из названных в данных статьях основания включают в себя определенную систему обязательных условий, каждое из них должно быть в наличии (доказано) на момент принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении по нему производства (по тому или иному нормативно-определенному основанию)⁶.

     Таким образом, как правильно указывает  ПА. Лупинская, в ст. 73 ПК дан перечень имеющих правовое значение обстоятельств, который следственные органы и суд предупреждает от одностороннего подхода к их исследованию и обязывает установить все обстоятельна, необходимые для правильного определения в обвинительном заключении фабулы обвинения, квалификации преступления и вопросов стоящих перед судом при вынесении решения по делу.

     В связи с этим неосновательны опасения, что новый УПК, практически отказавшись  от правила ст. 20 УПК РСФСР о  всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и неся следователя к стороне обвинения, тем самым предопределил односторонний обвинительный подход к собиранию доказательств _п делу. Вместо декларативной формулы ст. 20 УПК РСФСР законодатель установил в ст. 73 УПК конкретные требования, обязывавши следователя к всестороннему выяснению всех обстоятельств дела

     3. Пределы доказывания

     Законное, обоснованное и справедливое разрешение уголовного дела по существу предполагает правильное решение вопроса не только о предмете, но и о пределах доказывания по уголовному делу⁷. В отличие от предмета пределы доказывания призваны обеспечивать требуемую глубину (в необходимых случаях — достоверность) познания исследуемых фактов и обстоятельств входящих в предмет доказывания по делу. Это как бы качественная характеристика предмета доказывания, необходимая и достаточная для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела (спора сторон) по существу.

     Законодатель  пока не определился в характеристике сути пределов доказывания. Нормы УПК  вообще не указывают на эту категорию. Пробел отчасти оказался восполнен  в теории уголовно-процессуальной науки. Если не принимать во внимание частности, можно констатировать, что по поводу пределов доказывания в основном высказано три подхода:

     1) пределы доказывания понимаются как имеющийся по делу объем доказательств (или как вариант — объем доказательств и следственных действий), необходимый и достаточный для установления всех фактов и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу (П.С. Элькинд, С.А. Шейфер, П.А. Лупинская и др.);

     2) пределы доказывания определяются как границы исследования (познания) фактов и обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, которые необходимы и достаточны для их установления (В.Т. Томин, Л.Т. Ульянова и др.);

     3) пределы доказывания связываются со степенью познания (доказанности) фактических обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, необходимых и достаточных для обоснования достоверности выводов или обоснования их вероятности (Л.М. Карнеева, Р.С. Белкин и др.)⁸.

     В сути указанных выше подходов нет  глубинных противоречии, поскольку  применительно к каждой из названных  позиций пределы доказывания  все равно должны обеспечивать установление всех обстоятельств и фактов, входящих в предмет доказывания по делу. Пределы доказывания, реализуясь как качественная характеристика предмета доказывания, не являются неизменной величиной на всем протяжении процесса доказывания. Они качественно меняются от этапа к этапу или от стадии к стадии.

      Заключение

     Доказывание является неотъемлемой часть уголовного процесса, оно способствует установлению истины, законному привлечения лиц к ответственности.

     Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дел. Доказывание, в пределах своих полномочий, осуществляет лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья, суд. Право участия в доказывании имеют подозреваемый, обвиняемый, защитник, общественный обвинитель, общественный защитник, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители.

     Особенность познания в уголовном процессе заключается  в том, что это познание осуществляется в рамках закона. Происходит в строгом  порядке и с использованием средств, обозначенных в законе. Значительная часть УПК регулирует нормы о порядке сбора доказательств: их оценке и проверке, об установлении того, что может служить доказательством, а что - нет называют доказательственным правом. Все наиболее важные нормы доказательственного права закреплены в главе 10 УПК. Эти нормы действуют на всех стадиях процесса.

      Список использованной литературы

     Нормативные правовые акты

Уголовно процессуальный кодекс РФ. – М.: Норма, 2004.

     Научная литература

1. Александров А. Судебные доказательства и доказывание по уголовным делам. – Новгород, 2002.
2. Белкин А. Теория доказывания. – М.: Норма, 1999. – 418с.
3. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. – Тула, 2000. – 463с
4. Данилов Е. Уголовно процессуальный кодекс РФ: постатейный комментарий. – М., 2003. – 766 с.
5. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно розыскной деятельности. / Н.А. Громов. – М.: Приор, 2001. – 207 с.
6. Зинин А.М. Научные и правовые основы судебной экспертизы. – М., 2001. – 204 с.
7. Зинин А.М. Судебная экспертиза. – М.: Юрайт, 2002. – 318с.
8. Кипнис Н. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юристъ, 1995. – 121с.
9. Корноухов В. Судебная экспертиза. – Красноярск, 1998.
10. Кудрявцева А.Судебная экспертиза в уголовном процессе. – Челябинск: ЮУрГУ, 2001. – 411 с.
11. Лупинская П. Уголовно процессуальное право РФ. – М., 2003. – 890 с.
12. Мозякова В. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу РФ. – М., 2002. – 863с.
13. Орлов Ю. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. – М.: Юрист, 1995. – 64 с.
14. Орлов О. Основы теории доказательств в уголовном процессе. – М.: проспект, 2000. – 140 с.
15. Орлов Ю.К. Структур судебного доказывания и понятие судебного доказательства. - М., ВЮЗИ, 1987
16. Смирнова Н. Уголовный процесс. – СПб.: Питер, 2000. – 383с.
17. Спасович В. О теории судебно – уголовных доказательств. – М.: Лексэст, 2001. – 91 с.