Преступления против жизни

Теперь необходимо перейти к рассмотрению квалифицированных видов убийств, содержащих отягчающие обстоятельства, характеризующие их субъективные свойства и личность виновного.

К ним, прежде всего, относится убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. “б” ч. 2 ст. 105 УК РФ. Данный состав отличается от основного состава убийства наличием факультативного объекта - тех интересов, на реализацию которых была направлена служебная или общественная деятельность потерпевшего.

Осуществление служебной деятельности - действия, входящие в круг обязанностей лица, вытекающих из трудового договора, контракта с государственным, муниципальным, частным или иным зарегистрированным в установленном порядке предприятием и организацией независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит закону. Исключение составляет деятельность судьи или иного лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ), деятельность сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ) и государственная или общественная деятельность (ст. 277 УК РФ). Посягательства на жизнь лиц, осуществляющих указанные виды деятельности, предусмотрены в специальных составах преступлений, по отношению к которым состав преступления, предусмотренного в пункте “б” ч. 2 ст. 105 УК РФ, является общим. Под выполнением общественного долга понимается осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, совершившего преступление, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и т.п.). Близкие потерпевшему лица - близкие родственники, а также иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве, а также лица, чья жизнь, здоровье и благополучие заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений. Это обстоятельство указывается в пункте “б” ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с тем, что посягательство на жизнь лиц, близких тому, кто исполняет свой служебный или общественный долг, служит средством воздействия на него с целью воспрепятствовать осуществлению им его деятельности или наказать за нее. Указанная цель является еще одним признаком, характерным для состава рассматриваемого преступления.

Далее рассмотрим убийство, совершённое по мотиву кровной мести, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. “е№” ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кровная месть является видом мести, возникшей на почве личных отношений. При убийстве она выступает как обычай, пережиток прошлого, в силу которого родственники убитого или лицо, считающее себя обиженным, обязаны или “вправе” лишить жизни обидчика. Кровная месть представляется им справедливым возмездием за причинённое зло. Поводом для кровной мести может быть не только убийство, но и другие противоправные действия или действия, которые по местным обычаям признаются оскорблением. Для квалификации по п. “е№” ч. 2 ст. 105 УК РФ достаточно установить, что лицо, его совершившее, признаёт такой обычай, и в данном случае руководствовалось мотивом кровной мести. Не имеет значения, относится ли к группе населения, придерживающейся обычая кровной мести потерпевший. Также кроме мотива при выяснении признаков субъективной стороны для квалификации действий виновного “е№” ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо установить характер умысла виновного. Убийство на почве кровной мести не может быть совершено с косвенным умыслом, необходимо установить прямой умысел. В связи с этим имеет значение выяснение соотношения мотива и цели при совершении такого убийства.

К одним из самых тяжких видов квалифицированных видов убийств, содержащих отягчающие обстоятельства, характеризующие их субъективные свойства и личность виновного, можно отнести убийство, совершённое группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ. Особая опасность убийства, совершённого группой лиц, состоит не столько в предварительном сговоре, сколько в том, что такой убийство ставит потерпевшего в невыгодное положение по соотношению сил, сокращает, а иногда и парализует его возможность оказать сопротивление. Кроме того, совершение убийства группой лиц расширяет возможность для сокрытия следов преступления и достижения других целей, если они преследовались при его совершении. Под предварительным сговором следует понимать договорённость о преступлении между соучастниками, достигнутую в любое время, но до начала покушения на совершение убийства. Предварительный сговор может состояться и во время приготовления к совершению убийства. Присоединение другого лица к убийству в процессе его совершения не исключает квалификацию по п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ. В сговоре наряду с соисполнителями преступления могут участвовать и другие лица: организаторы, подстрекатели или пособники убийства. Их действия в случае совершения преступления надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ, что следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда России от 27 января 1999г. № 1 “О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)”. Вопрос о совершении убийства группой лиц связан с вопросом о соисполнительстве: кого считать соисполнителем – только тех лиц, которые лишали жизни потерпевшего, или и тех, которые, так или иначе, способствовали причинению смерти жертве. Из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда России от 27 января 1999 г. № 1 “О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)” следует, что убийство признаётся совершённым группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причём, необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Само по себе наличие сговора на совершение убийства недостаточно для квалификации преступления по п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако “соисполнительство не исключает распределения ролей между соисполнителями. Необходимо установить, что при единстве умысла, места и времени действий каждый из них выполнял либо полностью объективную сторону убийства, либо какой-то её элемент”26.

Убийство организованной группой по своей юридической оценке отличается от убийства, совершенного группой лиц. Из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда России от 27 января 1999 г. № 1 “О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)” следует, что организованная группа применительно к убийству - это группа из двух или более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства, совершённым организованной группой, действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Далее рассмотрим убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряжённое с разбоем, вымогательством или бандитизмом, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ. Корыстный мотив убийства определяется материальной заинтересованностью виновного: желанием получить материальную выгоду для себя или других лиц (денег, имущества или права на его получение и т.п.) или избавиться от материальных затрат (возврата имущества, выплаты имущественных обязательств, выплаты алиментов и т.п.). Содержание корыстного мотива не заключает в себе особой сложности. Трудности возникают с оценкой уголовно-правового значения корыстного мотива при квалификации убийства, совершенного с целью уклониться от уплаты игорного долга либо с целью получить этот долг. В литературе наметились два различных подхода к оценке указанных обстоятельств.

Согласно объективному подходу установление корыстного мотива при убийстве ставится в зависимость от решения вопроса, лежит ли на виновном правовая обязанность возврата долга. Если такой обязанности нет, то убийство с целью получения долга может быть квалифицировано как корыстное, а убийство с целью уклониться от его уплаты - по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации (ст. 1062) требования участников игр и пари не подлежат судебной защите (за исключением случаев обмана и т.д.), соглашение об игре (пари) не порождает полноценных гражданских прав. Однако если выигрыш все-таки передан, то не подлежит удовлетворению требование о его возврате, так как сделка признается действительной и исполненной - выигрыш переходит к победителю на законных основаниях.

Согласно субъективному подходу, критерием оценки мотива убийства как корыстного, является не объективная правовая обязанность, а субъективное представление виновного о наличии такой обязанности, так как усиление наказуемости убийства связывается законодателем с содержанием именно субъективной стороны поведения виновного. Объективные, внешние обстоятельства могут влиять лишь на формирование мотива, осознание виновным необходимости уплаты долга.

Удовлетворение материальной заинтересованности при убийстве из корыстных побуждений осуществляется за счет средств потерпевшего или третьих лиц (физических и юридических), не причастных к убийству (например, за счет средств страховщика).

Во всех тех случаях, когда убийство рассматривается виновным как средство получения материальной выгоды за чужой счет, возникает вопрос и о посягательстве на собственность потерпевшего или третьих лиц в той или иной форме: мошенничества, разбоя, кражи и т.п. Экономические блага выходят за пределы объекта преступлений против жизни и здоровья. Поэтому, как правило, убийство из корыстных побуждений влечет за собой ответственность виновного по совокупности преступлений.

Убийство по найму обусловлено получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Оно не всегда совершается из корыстных побуждений. Обстоятельства найма могут быть связаны с обещанием любой ответной личной услуги. Законодатель выделяет этот признак наряду с признаком корыстных побуждений для того, чтобы определить уголовно-правовое значение не только мотива убийства, но и обстоятельств его возникновения. Мотив убийства в указанных обстоятельствах формируется благодаря действиям заказчика, посредника, всех тех лиц, которые, по существу, исполняют различные роли соучастников. Поэтому лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части статьи 33 и п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Пункт “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает и ответственность за убийство, сопряжённое с разбоем, вымогательством и бандитизмом. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда России от 27 января 1999 г. № 1 “О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)” и п. 13 постановления Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 “О практике применения судами законодательства об ответственно за бандитизм”27 содеянное в этих случаях квалифицируется по п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ и статьям, предусматривающим ответственность за соответствующие преступления (ст.ст. 162, 163, 209 УК РФ).

Убийство из хулиганских побуждений, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. “и” ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершается на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Примером такого отношения служит умышленное причинение смерти другому человеку по ничтожному поводу. Хулиганские мотивы обусловлены не какой-либо необходимостью, а самоутверждением и эгоизмом, связанным с неуважением к личности, пренебрежением, к обществу, его законам. Привлечение виновного по п. “и” ч. 2 ст. 105 УК РФ не исключает ответственности и по ст. 213 УК РФ, так как убийство, являясь преступлением против личности, не охватывает хулиганские действия, нарушающие общественный порядок. Такая квалификация содеянного обусловливает назначение наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в пределах 25 лет лишения свободы, что увеличивает уровень ответственности.

“От убийства из хулиганских побуждений на практике нередко приходится отграничивать убийство, совершённое в драке или в ссоре. В литературе было высказано мнение о том, что убийство в драке или ссоре должно всегда признаваться совершённым из хулиганских побуждений, если установлено, что субъект убийства является инициатором и активной стороной преступления. Более чётко свою позицию по данному вопросу сформулировал Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 27 января 1999 г., рекомендовав органам следствия и судам выяснять, кто явился инициатором ссоры или драки, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений. И все же для признания убийства совершённым из хулиганских побуждений недостаточно сослаться на то, что данное лицо является “инициатором” или “активной” стороной преступления, - необходимо установить мотив действия виновного. Трудности состоят в том, что убийство из хулиганских побуждений зачастую совершается в драке или в ссоре, и в результате обстоятельства убийства из хулиганских побуждений и убийства в драке или ссоре нередко совпадают. Ошибки в квалификации убийства в этих случаях происходят потому, что не уделяется должного внимания установлению мотива убийства, совершённого в драке или ссоре.

Убийство, предусмотренное п. “и” ч. 2 ст. 105 УК РФ, может быть совершено не только с прямым, но и с косвенным умыслом. Совершая убийство из хулиганских побуждений с косвенным умыслом, виновных хотя и не ставит перед собой цели убийства, которая имеется при прямом умысле, но и не исключает, что смерть потерпевшего всё же может наступить. Вместе с тем это не значит, что действия виновного при убийстве из хулиганских побуждений с косвенным умыслом является бесцельными. Цель имеется, она состоит в совершении самого действия, направленного против личности потерпевшего, при безразличном отношении к его возможной смерти. Только цель при убийстве из хулиганских побуждений не выходит за рамки основного состава убийства, как, например, завладение имуществом при корыстном убийстве. Здесь убийство не является средством для достижения какой-либо цели (помимо повлекшего смерть действия при косвенном и причинения смерти при прямом умысле). Известно, что мотив всегда служит достижению цели и даже определяет её. Поскольку установлено, что при убийстве из хулиганских побуждений имеется определённая цель, поскольку есть основание считать, что они (эти побуждения) являются мотивом действий виновного. Этот вопрос приобретает принципиальное значение при рассмотрении дел о покушении на убийство из хулиганских побуждений. По таким делам убеждение следователя или суда о наличии этого мотива иногда ведёт к тому, что анализу других элементов субъективной стороны не уделяется должного внимания. При этом не учитывается, что наличие хулиганских побуждений при косвенном умысле, когда смерть потерпевшего не наступила, недостаточно для признания преступления покушением на убийство. В результате этого в ряде случаев преступление, квалифицированное по ст. 30 и п. “и” ч. 2 ст. 105 УК РФ, оказывается в действительности причинением вреда здоровью или просто хулиганством”28.

Среди квалифицированных видов убийств, содержащих отягчающие обстоятельства, характеризующие их субъективные свойства и личность виновного, можно выделить также убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряжённое с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ. В субъективном (психологическом) основании убийства с целью скрыть другое преступление лежит желание избежать ответственности, стремление избежать изобличения в совершении преступления. Эта цель достигается путем убийства лиц, могущих свидетельствовать о факте и обстоятельствах преступления или о лицах, виновных в его совершении. Категория преступления, ради сокрытия которого совершается убийство, а также досудебные и судебные процессуальные обстоятельства уголовного судопроизводства по делу об этом преступлении не имеют значения. Указанная цель не связана с препятствованием правосудию, а является глубоко личной, основанной на страхе перед ним (не войти в столкновение с правосудием, а избежать встречи с ним). В то же время цель скрыть другое преступление посредством убийства может последовать также лицо, скрывающее преступление, совершённое другими лицами. Несмотря на то, что его мотив также является личным. Он может быть связан с желанием исполнить личное обязательство перед лицом, совершившим преступление, отвести от него подозрение из чувства личной привязанности, иной зависимости и т.п. Цель облегчить совершение преступления характерна для такого убийства, которое рассматривается виновным как средство совершения другого преступления. Различия в содержании целей “скрыть другое преступление” и “облегчить его совершение” накладывают отпечаток на объективные обстоятельства совершения убийства. При сокрытии другого преступления убийство не находится в необходимой причинной связи с ним. Убийство как средство совершения другого преступления, напротив, является его необходимым условием.