Принцип справедливости в уголовном праве

3. Соотношение принципа  справедливости (ст.6 УК РФ) и восстановления  социальной справедливости (ст. 43 УК РФ).

3.1. Восстановление социальной  справедливости как цель уголовного  наказания.

 

   Восстановления социальной  справедливости как цели уголовного  наказания в послереволюционной России не предусматривалось. Впервые эта цель введена в ч. 2 ст. 43 УК РФ 1996 г., что в немалой степени затруднило решение и без  того спорного вопроса о целях уголовного наказания. Наказание назначается за совершение преступления - деятельности, осуществленной в прошлом, а цели, поставленные перед ним, ориентированы на будущее: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, достижение частной и общей превенции. Не вдаваясь в тонкости дискуссии о целях уголовного наказания, остановимся   лишь на отдельных аспектах указанной проблемы. В юридической литературе господствует мнение о том, что при осуждении лица к реальному исполнению наказания социальная справедливость реализуется   в основном в процессе его исполнения. Однако при этом иногда занижаются или   завышаются возможности уголовного наказания. Например, отмечается, что "преступление  нарушает социальную справедливость, так как оно ущемляет права потерпевших (личности, общества или государства), наносит материальный или моральный ущерб. Назначенное судом наказание в общественном сознании рассматривается как средство восстановления социальной справедливости"⁴. На мой взгляд, данное утверждение сужает содержание рассматриваемой цели наказания. Во всяком случае, оно не учитывает самосознания конкретных лиц, пострадавших от преступления, а также причинения им морального и материального вреда. 
   Восстановление социальной справедливости, считают некоторые юристы, помимо воздействия на общественное сознание предполагает "полное и адекватное восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества, государства. Оно находит выражение в ресоциализации осужденного, т.е. в его адаптации к  обществу посредством исправительного воздействия наказания, делающего его нерецидивистом"⁵. Представляется, что в приведенном высказывании переоценивается способность уголовного наказания к "полному и адекватному" восстановлению нарушенных преступлением интересов личности, общества и государства. Если преступлением причинен материальный ущерб, то он возмещается в порядке гражданского судопроизводства или же при рассмотрении гражданского иска в уголовном судопроизводстве. В части 4 ст. 86 УПК РСФСР предусмотрена возможность возвращения потерпевшему имущества, изъятого у похитителя в качестве вещественного доказательства. Было бы желательно решить данный вопрос в уголовном законе. Тем более что до принятия действующего ныне УК РФ предлагалось включить в него следующее положение: "Лицо, совершившее хищение, независимо от назначенного ему наказания обязано возвратить похищенное либо полностью возместить собственнику причиненный ущерб"⁶. УК Франции, например, содержит нормы о возмещении причиненного преступлением вреда. В ст. 153-8 и 153-10 предусмотрено, что помилование и амнистия не препятствуют потерпевшему получить возмещение ущерба, причиненного преступлением. Подобные положения было бы желательно включить в ст. 84 и 85 УК РФ. Согласно ст. 132-45 УК Франции, суду или судье по исполнению наказания дано право предписывать условно осужденному к тюремному заключению (с отсрочкой исполнения наказания с режимом испытания) выполнять определенные обязательства. Одним из них (п. 5) является возмещение "целиком или полностью", в зависимости от возможностей виновного, ущерба, причиненного преступлением, даже при отсутствии решения  по гражданскому иску. Указанное возмещение может быть выражено в выплате определенных сумм денег или же в выполнении определенных работ. 
    Аналогичные нормы следовало бы включить в ст. 73 УК РФ (условное осуждение). Да и при условно-досрочном освобождении от наказания (ч. 2 ст. 79 УК РФ) было бы вполне обоснованным возложить на освобожденного обязанность возместить причиненный им при совершении преступления ущерб. К сожалению, нельзя посредством уголовного наказания адекватно восстановить жизнь, здоровье, честь и достоинство потерпевшего, разрушенные памятники культуры, испорченную экологию и т.д. Уголовное наказание, суть которого в лишении или ограничении прав и свобод осужденного (ч. 1 ст. 43 УК РФ), неспособно в полной мере вернуть утраченное в результате преступления благо. Даже принцип талиона "око за око, зуб за зуб" в буквальном смысле не восстанавливал, а разрушал. Что же касается исполнения уголовного наказания, то оно без реализации сути наказания - покарания (лишения или ограничения прав и свобод осужденного  - ч. 1. ст. 43 УК РФ) - немыслимо. Поэтому восстановление социальной справедливости включает в себя осуждение виновного лица (что порицает его деяние от имени государства и одновременно позитивно влияет на общественное мнение), ресоциализацию осужденного, реализацию карательного содержания наказания. Исполнение наказания носит характер возмездия. Судимость входит в содержание уголовной ответственности. Те правоотношения, с которыми она сопряжена (например, лица, имеющие судимость, не могут быть судьями, их не принимают в военное училище), являются элементом восстановления социальной справедливости. При условном осуждении (ст. 78 УК РФ), отсрочке исполнения наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК РФ), восстановление социальной справедливости реализуется не только в факте осуждения лица и в наличии судимости, но и в некоторых правоограничениях, связанных с применением этих форм правового воздействия. Особое значение имеет восстановление социальной справедливости в процессе  исполнения наказания мерами, не входящими в структуру карательного воздействия наказания, в виде погашения в порядке гражданского судопроизводства материального вреда, причиненного совершившим преступление лицом, уплаты им алиментов на детей и т.д. Следовательно, восстановление социальной справедливости может выходить за границы реализации сути уголовного наказания.

 

 3.2. Соотношение уголовно-правового принципа справедливости и восстановления социальной справедливости. 

 

Восстановление социальной справедливости как социальную установку  наказания невозможно раскрыть без  обращения к принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ. Справедливость, в том числе и в праве, является вечной проблемой. К ней обращались мыслители на протяжении многих столетий, что представляется вполне закономерным, поскольку, как отмечал Ф. Энгельс, справедливость есть «абстрактнейшее выражение самого права».

Рассматривая справедливость в уголовном праве, В.Н. Кудрявцев  и С.Г. Келина определяют три уровня справедливости: 1) справедливость криминализации; 2) справедливость санкции; 3) справедливость назначения наказания. Если реализуется справедливость на всех этих уровнях, то можно утверждать, что и обеспечивается достижение целей восстановление социальной справедливости по каждому уголовному делу и в отношении каждого виновного в совершении преступления.⁷

П.П. Осипов выделяет два  аспекта справедливости в уголовном  праве: уравнительный и распределяющий. Уравнительный, по его мнению, предполагает полное изначальное равенство всех лиц перед законом, а распределяющий – индивидуализацию уголовной ответственности с учетом характера и тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельства дела.⁸

По мнению М.Н. Становского, социальная справедливость как правовая категория характеризуется четырьмя аспектами, выражающими интересы: 1) осужденного; 2) потерпевшего; 3) общества и 4) государства. Интересы осужденного главным образом заключаются в назначении ему минимального наказания или иной меры уголовно-правового характера. Социальная справедливость с позиции потерпевшего заключается: 1) в назначении осужденному наказания в соответствии с законом и учетом тяжести содеянного и его последствий; 2) возмещение в полном объеме материального ущерба, причиненного преступлением и 3) компенсация морального вреда. Третий аспект социальной справедливости заключается в том, что граждане убеждаются в способности государства обеспечить правопорядок, наказать преступника. Четвертый аспект характеризуется тем, что при нарушении лицом предписаний уголовно-правового характера государство частично возмещает причиненный ему ущерб за счет штрафа, исправительных работ, конфискации имущества и других видов наказания.⁹

При этом интересы потерпевшего находятся в определенном противоречии с интересами осужденного. Если осужденный заинтересован в назначении ему судом минимального наказания, то потерпевший, как правило, наоборот – в более жестком подходе суда к применению мер государственного принуждения, которые были бы соразмерны лишениям и страданиям, вызванным совершенным преступлением.

Интересы осужденного  главным образом заключаются  в назначении ему минимального наказания  или иной меры уголовно-правового  воздействия. Однако самое строгое  наказание применяется не для того, чтобы причинить осужденному физические страдания или унизить его личное достоинство, а только исходя из принципа справедливости, то есть соразмерности преступления и личности виновного.

Если исходить из философской  точки зрения, то социальная справедливость содержит в себе требование соответствия между практической ролью различных индивидов в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, преступлением и наказанием. Принцип же справедливости, как вытекает из смысла статьи 6 УК РФ, ограничен рамками назначения лицу, совершившему преступление, наказания в точном соответствии с общими началами и санкцией уголовного закона.

На мой взгляд, между  понятиями «социальная справедливость»  и «принцип справедливости» имеется разница, как между конечным результатом, т.е. целью, к которой стремится законодатель, и средствами, т.е. руководящими идеями (основными правилами), с помощью которых эта цель может быть достигнута. Отсюда можно сделать заключение, что социальная справедливость есть более объемное явление, чем принцип справедливости, и находится на более высоком уровне в иерархии правовых понятий, обладая определенными системообразующими свойствами.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4.Судебная практика и  принцип справедливости.

4.1.Анализ судебной практики  с позиции справедливости назначенного  судом наказания.

 

   Основным руководящим  разъяснением Пленума Верховного  Суда РФ в сфере практической  реализации принципа справедливости  является Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11.06.1999 № 40.¹⁰В нем, в частности говорится о том, что необходимо обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

   В соответствии  со статьей 6 УК РФ назначенное  подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

   Приведем два примера  судебной практики, в одном из  которых назначенное судом наказание  является справедливым, а в другом явно игнорируются требования закона.

    «Судебной коллегией  изменен приговор Волгоградского  областного суда по делу Аксенова, осужденного за разбой и грабеж; наказание, назначенное ему по  п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК  РФ в виде восьми лет лишения свободы, смягчено с применением ст. 64 УК РФ до семи лет лишения свободы по следующим основаниям. Поскольку суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и учел явку с повинной Аксенова, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, а также принял во внимание активное способствование Аксеновым раскрытию преступлений, то исходя из требований ст. 62, ч. 6 ст. 88 УК РФ суд не мог назначить ему наказание свыше семи лет шести месяцев лишения свободы».¹¹

   В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. «Критерием участия в боевых действиях в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами руководствовался Свердловский районный суд г. Красноярска при назначении наказания А., 1980 года рождения, который признан виновным в совершении квалифицированной кражи и разбойного нападения.

     Как следует  из приговора 20.07.2001, в 4 часа  А., имея умысел на тайное хищение  чужого имущества, действуя совместно  с лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны хозяев квартиры К., тайно похитил имущество последних на общую сумму 14754 рубля. Продолжая преступную деятельность, в этот же день, примерно в 5 часов А. и указанное выше лицо, вооружившись ножами и надев на голову полиэтиленовые пакеты, с целью обращения в свою собственность чужого имущества, путем свободного доступа проникли в квартиру К., и  угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя ножи, потребовали у К. передачи им телевизора «Самсунг» стоимостью 7000 рублей. Завладев им, они скрылись с места преступления.

     Определяя  вид и размер наказания, суд  принял во внимание предпринятые  А. меры по возмещению материального ущерба, состояние здоровья матери осужденного, страдающей онкологическим заболеванием, исполнение А. воинского долга в Чеченской республике, мнение трудового коллектива и самого потерпевшего, ходатайствующего о смягчении виновному наказания. Указанная совокупность обстоятельств, как указал суд, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений, а потому, при назначении наказания за разбойное нападение, суд применил правила ст. 64 УК РФ, определив А. 3 года лишения свободы, а по совокупности преступлений 3 года 6 месяцев лишения свободы».¹²

    При совокупности  совершенных преступлений явка  с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание, должна  учитываться при назначении наказания  за преступление, в связи с  которым она осуществлена.

  «При постановлении  приговора в отношении Наджафова,  осужденного по п. «д» ст. 102 УК РСФСР, судебная коллегия  по уголовным делам Верховного  суда Республики Дагестан не  учла требований ст. 62 УК РФ. В  соответствии с этой нормой  при наличии смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, что имело место в данном случае, срок наказания, назначаемого виновному, не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

  Наджафов осужден  к тринадцати годам лишения  свободы, тогда как с учетом  требований ст. 62 УК РФ наказание  ему не может превышать одиннадцати  лет и трех месяцев лишения  свободы».¹³

  По смыслу закона правила, изложенные в статье 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и «к» статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если отсутствуют отягчающие обстоятельства. Так в одном из обзоров судебной практики Верховный Суд РФ отметил, что «в силу ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача№1.

 

Артамонов осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за совершение кражи к  двум годам лишения свободы. При  этом суд не принял во внимание, что  на иждивении осужденного находится тяжело больная жена. Раскрыть взаимодействие принципов законности и справедливости и их осуществление применительно к приведенной ситуации. Решить задачу с позиций принципа справедливости.

 

Решение.

  Согласно ст.3 УК РФ, в которой выражен принцип законности,  «преступность деяния, а также его наказуемость и иные меры уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом». Из приведенного примера видно, что суд, руководствуясь этим принципом, назначил осужденному Артамонову соответствующее ст.158, ч.1 наказание, приговорив виновного к двум годам лишения свободы, определив преступность деяния как кражу. Из ст.158,ч 1 мы видим, что «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей, …, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от двух до четырёх месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет». Если обратиться к ст.6 УК РФ, в которой выражен принцип справедливости, мы видим, что «наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».