Причинение вреда при задержании преступника

Содержание

Введение

Актуальность исследования обусловлена рядом факторов. Причинение вреда при задержании лица совершившего преступление - впервые в отечественном праве признано обстоятельством, исключающим преступность деяния, и закреплена в ст. 38 УК РФ 1996 г. Суть данного обстоятельства составляет причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Задержание лица, совершившего преступление, - право и в ряде случаев моральная обязанность граждан. Для определенных категорий лиц (сотрудников полиции, Федеральной службы безопасности) задержание преступника - служебная обязанность. В случае если лицо еще не окончило преступное посягательство, у лица, подвергающегося такому посягательству, есть право на необходимую оборону. Если задерживаемый оказывает сопротивление при задержании (пытается нанести вред здоровью и т. п.), на стороне задерживающего также есть право необходимой обороны. В данных случаях подлежит применению ст. 37, а не ст. 38 УК РФ. Статья 38 УК РФ применяется лишь при задержании преступника, уклоняющегося от задержания, но не нападающего.

Целью настоящей работы является изучение института причинения вреда при задержании лица совершившего преступление, как основания исключающее преступность деяния.

Исходя из цели, автор ставит перед собой следующие задачи:

Изучить литературу и нормативно-правовые акты по данной теме;

Рассмотреть понятие и характеристики данного правового института;

Дать уголовно-правовую характеристику действий по задержанию лица, совершившего преступление;

В заключении сделать выводы.

Глава 1. История развития, понятие и правовая природа института причинения вреда при задержании преступника

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление как одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния имеет в отечественном праве глубокие исторические корни.

В эпоху господства кровной мести право причинения вреда преступнику при его задержании входило в понятие мести, являвшемся тогда родовым для данного обстоятельства и для необходимой обороны. Обычное право предоставляло отдельному лицу и его семье (ближайшим родственникам) неограниченную возможность причинить вред тому, кто посягнул на его личность или имущество. Лишь с попытками ограничения кровной мести, в праве появляются отдельные положения о необходимой обороне, в содержании которых встречается и характеристика обстоятельств обеспечивающих правомерность нанесения вреда при задержании лица, совершившего преступление можно усмотреть в ст. 6 Договора Олега с греками и в особенности в «Русской правде», которая обеспечивая охрану имущественных прав, разрешает убить вора, пойманного на месте преступления, независимо от классовой принадлежности убитого.

Дальнейшее развитие данный институт получает в Уложении царя Алексея Михайловича 1649 г. В нем причинение вреда преступнику допускается не только в случае поимки вора на месте преступления, но и тогда, когда вор бежал и в процессе преследования был задержан потерпевшим и оказал ему сопротивление.

Воинский устав Петра I как и предшествующее законодательство не отделял причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление от института необходимой обороны. Законодательство Петра I ограничило данный институт, а значит ограничению, по сравнению с предыдущим законодательством подверглось и рассматриваемое нами обстоятельство. В частности, в толковании к артикулу 185 говорилось: «вора, который в ночи в дом ворветца, без страха наказания умертвить, ежели его без своего опасения преодолеть было невозможно».

Касаясь конкретно вопроса о задержании преступника необходимо отметить, что в петровскую эпоху продолжали действовать положения, соответствующих норм Уложения 1649 г., являвшегося действующим законодательством России вплоть до 1832 г.

Вместе с тем нормы петровского законодательства о необходимой обороне (в ее содержании и рассматриваемое нами) не прижились в российском праве. Хотя в Своде законов Российской империи его составители пытались слить в единый институт положения о необходимой обороне Уложения 1649 г. и Воинского устава, несмотря на полную их противоположность.

В XIX веке данный институт был закреплен, хотя и косвенно, в статье 101 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Эта статья посвящена необходимой обороне, но в ней есть оговорка о том, что «необходимость обороны признается также и в случае, когда застигнутый при похищении или повреждении какого-либо имущества преступник силою противился своему задержанию или прекращению начатого им похищения или повреждения»1.

Формулировка института необходимой обороны в статье 45 Уголовного уложения 1903 года менее конкретна и не содержит упоминания о возможности задерживать преступника, причиняя ему при этом вред. Видимо, трактуя состояние необходимой обороны расширительно, можно признать лицо, причинившее преступнику вред при задержании, находившимся в состоянии необходимой обороны, если была реальная опасность, что преступник совершит еще какое-либо преступление.

В советский период институт задержания преступника тоже не был достаточным образом регламентирован. (Хотя здесь можно упомянуть декрет СНК «О красном терроре» от 5 сентября 1918 года, который законодательно подтвердил право ВЧК применять в отношении «классовых врагов» высшую меру наказания без суда и следствия.)

УК РСФСР 1922 года содержал две нормы (статьи 145 и 152), которые устанавливали пониженное наказание за убийство застигнутого на месте преступления преступника и за причинение ему тяжких телесных повреждений при превышении мер, необходимых для его задержания.

В принятой в 1926 году новой редакции УК РСФСР подобных норм в Особенной части не было. Причинение вреда при задержании преступника как обстоятельство, исключающее преступность деяния, утратило свое законодательное закрепление. Не получило оно его и в УК 1960 года.

Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление был закреплен в содержании другого института - необходимой обороны, что предопределялось их взаимным сходством. Даже в более поздний период их сходство предопределило рассмотрение первого института по аналогии со вторым. Подтверждает это и судебная практика. В частности, рассмотрение по аналогии лежит в основе взаимной характеристики этих обоих обстоятельств, исключающих преступность деяния в ч. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»2.

Вместе с тем, в отдельных нормативных актах Российского государства причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление стало упоминаться как самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния. При этом отдельные статьи упоминают названное обстоятельство и в общих чертах регулируют правомерность действий по задержанию преступника. Таковы, например, были ст.ст. 14, 15 Закона РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г., ст.ст. 26, 27 Закона Российской Федерации от 24 сентября 1992 г. «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Включение впервые в уголовное законодательство России (УК РФ 1996 г.) отдельной нормы - ст. 38 закрепившей норму о том, что «не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер», имеет огромное значение, т.к. случаи причинения вреда лиц, совершившему преступление, при его задержании, нередко встречаются на практике (в частности, в деятельности сотрудников правоохранительных органов).

Ст. 18 Федерального закона «О полиции»3 закрепляет право «на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия» для сотрудниками полиции лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных законодательством. В частности, при задержании преступников (ст. 14 Закона о Полиции).

При этом, «Сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены законами (п. 9 ст. 19 Закона о полиции).

Поэтому включение этой статьи в действующий ныне УК следует признать полностью обоснованным.

Как мы видим, в ряде нормативных актов говорится о праве задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления или уклоняющихся от исполнения наказания.

В ходе задержания возможно применение физической силы, специальных средств и оружия, что может причинить вред задерживаемому лицу. Однако право на задержание лица, совершившего преступление, в том числе и с причинением ему необходимого для задержания вреда, принадлежит не только специально уполномоченным работникам правоохранительных органов, но и любому гражданину.

Задержание лица, совершившего преступление, следует отличать от необходимой обороны. Последняя является пресечением совершающегося, уже начавшегося (либо начинающегося, когда налицо реальная угроза нападения) и еще не закончившегося общественно опасного посягательства на личность, права и интересы обороняющегося или других лиц, интересы общества или государства.

Нередко гражданин или представитель власти применяет насилие к лицу, совершающему общественно опасное посягательство, преследуя одновременно цели пресечения данного посягательства и возможность совершения новых преступлений, задержания виновного для доставления его органам власти. В таких случаях правовая оценка причиненного вреда должна производиться исходя из правил, предусмотренных ст. 37 УК РФ.

Положения статьи 38 УК РФ применяются в случаях, когда общественно опасное посягательство (преступление) уже было окончено либо пресечено и вред причиняется лицу, совершившему преступление, исключительно в целях задержания его для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им нового преступления. Если задержанный преступник оказывает сопротивление и применяет насилие по отношению к лицам, осуществляющим его задержание, то у последних вновь возникает право на необходимую оборону. Это важно понимать, поскольку в законе установлены более жесткие условия правомерности причинения вреда при задержании по сравнению с такими условиями в случае необходимой обороны.

Причинение вреда лицу, совершившему преступление, оправданно при одновременном наличии следующих условий:

1) наличие цели его задержания  для доставления органам власти  и пресечения возможности совершения  им нового преступления. Такое  задержание может производиться  непосредственно после совершения преступления   или   же   спустя   некоторое   время,   подчас   довольно продолжительное (например, задержание преступника, скрывшегося с места совершения преступления или совершившего побег из-под стражи). Причинение вреда из мести либо по другим мотивам лицу, совершившему преступление, но не пытающемуся скрыться или уже задержанному, не может рассматриваться по правилам комментируемой статьи и влечет уголовную ответственность на общих основаниях, возможно при смягчающих обстоятельствах (например, в состоянии аффекта);

2) вред причинен задерживаемому, поскольку иными средствами 
осуществить его задержание не представлялось возможным. Наличие этого 
условия устанавливается в каждом конкретном случае с учетом 
обстоятельств задержания;

3) при причинении вреда не было допущено превышения необходимых 
для задержания мер.

Закон характеризует превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, как явное (т.е. очевидное, бесспорное, несомненное) несоответствие этих мер характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Таким образом, следует учитывать и опасность совершенного задерживаемым лицом преступления, и обстановку (обстоятельства) задержания. Лицу, виновному в преступлении небольшой тяжести, вряд ли правомерно причинять тяжкий вред здоровью, даже если иным способом задержать его было невозможно. Также неправомерным будет причинение тяжкого вреда лицу, совершившему даже особо тяжкое преступление, если при данных обстоятельствах его можно было задержать менее опасным способом. Обстоятельства задержания характеризуют, в частности, такие признаки: количество задерживаемых и задерживающих, наличие у них оружия, место и время задержания, возможность обратиться за помощью, возможность применения других, менее опасных способов и средств задержания.

Уголовно наказуемое причинение вреда при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, - это умышленное преступление. Следовательно, виновный, причиняя вред задерживаемому лицу, сознает общественно опасный характер своих действий, понимает их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, в частности, то, что причиняемый им вред явно чрезмерен, не вызван в данном случае необходимостью задержания и его обстановкой. В иных случаях ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, исключается.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Акт задержания лица, совершившего преступление, по своей юридической природе является осуществлением права и в ряде случаев -выполнением моральной обязанности гражданина по пресечению противоправных действий и доставлению лиц, их совершающих, органам власти. Для некоторых лиц, в частности, для работников полиции и других служб органов внутренних дел, сотрудников Федеральной службы безопасности, задержание преступника - правовая, служебная обязанность. Вынужденное причинение вреда лицу, совершившему криминальное посягательство, является самостоятельным обстоятельством, исключающим преступность деяния.