Проблемы судейского усмотрения при назначении наказания

-относительная  свобода выбора при принятии решения, связанная с применением нормы уголовного права к конкретному жизненному случаю

-ограниченность свободы  выбора пределами, очерченными законом 

-возможность выбирать из нескольких решений, каждое из которых было бы законным, справедливым и обоснованным.

-обязательность учета  конкретных обстоятельств совершенного  преступления, отражающих специфику реального уголовного дела.

3. Судейский контроль  за решениями, принятым на основе  усмотрения правоприменителя, должен  осуществляться в соответствии  со следующими правилами:

во-первых, вмешательство вышестоящих судебных органов в усмотрение нижестоящих допустимо в случаях, когда нарушены установленные законом допустимые пределы усмотрения;

во-вторых, такое вмешательство оправданно, если усмотрение заключается в придании юридического значения фактам, наличие которых не подтверждается совокупностью бесспорно установленных обстоятельств совершенного преступления

в-третьих, предметом судейского контроля должны быть решения, вынесенные на основе усмотрения, которые не согласуются с общепринятой в теории уголовного права и судейской практике трактовке законодательных терминов

в-четвертых, контроль над судейским усмотрением обязателен в случаях, когда принятое на основе решение не отвечает требованиям законности и справедливости.

 

Глава II Судейское усмотрение и индивидуализация наказания.

Одной из важнейших функций публичной власти в правовом государстве является осуществление правосудия, которое характеризуется, в первую очередь, принимаемыми судами решениями. Однако в данной области,  существуют ряд нерешенных проблем, имеющих прямое влияние на соблюдение правопорядка.

1. Спор касательно пределов судейского усмотрения при назначении наказания ведется уже не один десяток лет.  За эти годы сложились и развиваются два основных подхода по решению данного спора, а также делаются попытки нахождения компромисса. Данную проблему описал в своей работе  А.В. Федотов. Его работа « Из истории науки уголовного права: предложения Н.Д. Оранжиреева об ограничении степени свободного усмотрения судей при назначении уголовного наказания» достаточно широко освещает основные подходы судейского усмотрения.

Первый подход подразумевает высокую степень судейского усмотрения при назначении наказания. Видным представителем данного направления был Н.С. Таганцев, считавший, что «условия, определяющие возникновение преступного деяния, общественное и индивидуальное значение последствий, им вызванных, степень опасности, которую представляет совершитель деяния в будущем, столь разнообразны, что никакой законодатель не в состоянии уловить их в свои, по необходимости, твердо ограниченные формулы, а должен предоставить оценку всех этих условий и определение влияния их на меру ответственности, применителям закона уголовного к отдельным деяниям, и прежде всего суду»13. «Судейское усмотрение для справедливого своего применения требует создания законодательных правил для руководства и многочисленных гарантий, препятствующих вырождению его в произвол. Усмотрение в государственно-правовом смысле можно определить не только отрицательным образом, как некоторую свободу деятельности публичного органа от законодательной регулировки, но и положительным - как право свободной целесообразной оценки в применении по указанным в законе основаниям предоставленных данному органу правомочий»14

Второй подход стремиться к тому, чтобы назначение наказания основывались в значительной степени на абсолютно-определенных нормах уголовного закона. Представителя данного подхода имеют два очень сильных аргумента в защиту их тезиса. Во-первых, только единообразие судейской практики обеспечит восприятие в обществе приговоров как обоснованных и справедливых. Во-вторых, наличие у судей высоко степени свободы усмотрения при назначении наказания ведет к высокой степени коррумпированности судейского корпуса. Представителями данного подхода был ряд ученных дореволюционной России в числе которых был И.Я. Фойницкий.

Третье же направление пытается найти некую «золотую середину» между двумя крайними точками зрения. Так, Гаврилов Б.Я. 15 пишет о том, что необходимо применить модель США, где с 1987 года в качестве элементов формализации при назначении наказания используется специальная шкала наказаний, содержащая абсолютно-определенные санкции. Данный правовой инструмент позволяет достичь оптимального баланса между судейским усмотрением и публичных интересов в области реализации государством уголовно-правовой политики. Такой же точки зрения придерживается А.В. Федотов, но с некоторой оговоркой. В своей работе «Из истории науки уголовного права: предложения Н.Д. Оранжиреева об ограничении степени свободного усмотрения судей при назначении уголовного наказания» автор рассказывает о работе инженера Н.Д. Оранжиреева  посвященной формализации назначения наказания с помощью специальных математических расчетов. Данная конструкция очень похожа на модель применяемую в США, однако нужно иметь в виду, что Н.Д. Оранжиреев выпустил данную работу в 1916 году, что однозначно опередило свое время.   Похожую систему, но, конечно же, более сложную и соответствующую современным реалиям, разработал и опубликовал Д.С. Дядькин в работе «Алгоритмический подход в назначении наказания». Минусом данного подхода является тот факт, что всегда будут дела с исключительными обстоятельствами, которые невозможно будет предусмотреть ни в каком алгоритме и где роль судейского усмотрения для вынесения справедливого приговора будет крайне высока.

 

Однако судебная практика свидетельствует, что за одинаковые по характеру и общественной опасности преступления и при одинаковых характеристиках преступника и обстоятельствах дела суды назначают различные виды наказания.

С целью определения влияния правосознания судьи на индивидуализацию наказанию, мною была исследована практика Измайловского, Зеленоградского и Кузьминского районных судов города Москвы за 2011, 2012 и 2013 года для установления степени влияния судейского усмотрения на назначении наказания. На основе дел, рассмотренных судьей, был вычислен средний размер наказания по данной категории дел,  вычислено процентное отношение условных наказаний, учтена тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности, личность преступника, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказание на условия жизни семьи осужденному.

Данные уголовные дела, конечно же, имеют свои особенности, и при анализе назначения наказания нужно обращать внимание, насколько схожи обстоятельства этих дел.  Но нужно понимать, что при выборке достаточно большого количества дел, влияние особенностей этих дел сводятся на нет. Также были устранены влияния на результаты исследования наличие рецидивов или совокупностей преступлений.   Это было связано с тем, что данные обстоятельства существенно влияют на наказания, поэтому для большей объективности они были исключены.

С целью обеспечения достаточного объема выборки, на основании которой можно сделать вывод о влиянии судейского усмотрения на индивидуализацию наказания, были  выбраны преступления, предусмотренные ч.1 ст. 162 УК РФ. Данная категория дел была выбрана с учетом их относительной распространенности, а также вследствие значимости практики назначения наказания за преступления против собственности.

Приступая к анализу результатов проведенного исследования, следует отметить, что данные о среднем размере наказаний по данной категории дел стали большой неожиданностью.  

Так изучение  50 приговоров по данной категории дел показало, что размер наказания, установленный законодателем, крайне редко превышает  и половины максимальной планки. Средний срок назначения реального наказания составляет от 2 до 3лет лишения свободы, при законодательных приделах до 8 лет.  При этом в 42 процентах случаев судами применялась ст. 73УК РФ. Наказание более 5 лет лишения свободы не назначалось ни одного раза.

 

 

Практика Зеленоградского районного суда г.Москвы.

С 1 января 2011 года, по 31 декабря 2013 года в Зелоноградском районом суде города Москвы было рассмотрено 22 приговора квалифицированных по ч.1 ст. 162 УК РФ. К наказанию в виде реального лишения свободы было приговорено 13 человек, что составляет 60 процентов от общего числа приговоренных по данной категории дел за 3 года.

Количественный состав осужденных:

-мужчины 20;

-женщины  2;

Итого: 22.

Приговоры участников совершенных тяжких преступлений за  период 2011-2013 года распределились следующим образом:

До 3-х лет- 9;

От 3х до 5-ти лет – 4;

От 5-ти до 8-ти  лет – нет.

Так М. осужден по ч.1 ст. 168 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на 3 года без дополнительных видов наказаний. При определении меры наказания судом учтено следующее: характер и степень общественности опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности подсудимого. При этом судом принято во внимание, что М. активно способствовал раскрытию преступления, указав на место хранения части похищенного имущества, явился с повинной, что признается судом, смягчающими его наказание обстоятельствами. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК, судом не выявлено. Оснований для изменения категории преступления и назначения дополнительных видов наказаний, суд также не усматривает. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание М. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст.ст. 56,58,62 УК.

 

Средний размер наказаний и процент применение условного осуждения за

Судья	А	Б	В	Г	Д	Е
Количество дел	6	4	3	4	2	2
Средний размер наказания ( Лет)	2.6	2,9	3	2,3	2	3
Условные наказания(%)	50	25	33	25	50	50

 

 

Основными условиями для назначения условного наказания является  признание вины полностью, ходатайствование о постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а также наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, находящегося в материальной зависимости.

 

 

 

 

 

Практика Кузьминского районного суда г. Москвы.

С 1 января 2011 года, по 31 декабря 2013 года в Кузьминском районом суде города Москвы было рассмотрено 16 приговоров квалифицированных по ч.1 ст. 162 УК РФ. К наказанию в виде реального лишения свободы было осуждено 10 человек, что составляет 62,5 процентов от общего числа приговоров по данной категории дел за 3 года.

Количественный состав осужденных

-мужчины 15;

-женщины 1;

Итого: 16.

Приговоры участников совершенных тяжких преступлений за  период 2011-2013 года распределились следующим образом:

До 3-х лет-12;

От 3х до 5-ти лет – 4;

От 5-ти до 8-ти  лет – нет.

Так, У. осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Поскольку подсудимый У. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель, потерпевший, его ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником; У. понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, то суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что действия подсудимого У. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи: У. ранее не судим, является лицом, привлекавшимся к административной ответственности; на учете у психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства охарактеризован формально положительно; проживает с матерью Л., 1928 г.рождения, являющейся инвалидом 2-ой группы, ветераном труда, ветераном ВОВ, пенсионеркой, которой оказывает материальную помощь и которая нуждается в его постоянном уходе; сам У. является пенсионером; виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему ущерб.

 

Средний размер наказаний и процент применение условного осуждения за преступления, предусмотренной ч.1 ст. 162 УК РФ.

Судья	А	Б	В	Г	Д	Е
Количество дел	5	3	3	2	2	1
Средний размер наказания ( Лет)	3	2	2,5	3,1	3	4
Условные наказания(%)	60	33	0	50	50	0

 

Основными условиями для назначения условного наказания является  признание вины полностью, ходатайствование  о постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а также наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, находящегося в материальной зависимости.

Практика Измайловского районного суда г. Москвы.

С 1 января 2011 года, по 31 декабря 2013 года в Измайловском районом суде города Москвы было рассмотрено 12 приговоров квалифицированных по ч.1 ст. 162 УК РФ. К наказанию в виде реального лишения свободы было осуждено 6 человек. Что составляет 50 процентов от общего числа приговоров по данной категории дел за 3 года.

Количественный состав осужденных

-мужчины 12;

-женщины 0;

Итого: 12.

Приговоры участников совершенных тяжких преступлений за  период 2011-2013 года распределились следующим образом:

До 3-х лет-9;

От 3х до 5-ти лет – 3;

От 5-ти до 8-ти  лет – нет.

Так, С. Осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ у наказанию в виде лишения свободы на скор 2 года 6 месяцев. Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины С и раскаяние в содеянном.Отягчающие обстоятельства отсутствуют, так как в действиях С. не имеется рецидива преступлений, поскольку на момент совершения настоящего преступления условное наказание по вышеуказанным приговорам не было отменено и С. не отбывал наказание в местах лишения свободы. Учитывая фактические обстоятельства, дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую и, руководствуясь ст. 43 УК РФ, полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив ему для отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ исправительную колонию общего режима, как лицу, осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.