Проблемы уголовной ответственности за фальсификацию доказательств

Фальсификация доказательств и лжесвидетельство отличаются в основном по субъекту преступления, а также по содержанию объективной стороны.

Отграничение лжесвидетельства от отказа свидетеля или потерпевшего от дачи показаний в редакции нового УК не представляет трудностей: у них различна объективная сторона преступления. Однако при отсутствии прямогозаявления об отказе от дачи показаний или отсутствия неявки умолчание о существенных обстоятельствах дела в процессе дачи показаний образует состав лжесвидетельства.

Ложные показания свидетелей и потерпевших - высоколатентное преступление. Ложные заключения экспертов и неправильные переводы не встречаются, ввиду чего возможна их декриминализация.

Динамика этого преступления неравномерна и не совпадает с общими тенденциями динамики преступности.

Структурно в лжесвидетельстве можно различать: а) ложные показания по содержанию (обвиняющие, оправдывающие, смягчающие вину); б) по способам лжесвидетельства (вымысел, искажение и отрицание фактов); в) по обстановке (лжесвидетельство в суде по гражданским или уголовным делам; перед органами дознания, предварительного следствия и нотариата (в отдельных случаях); г) по форме изложения (устное, письменное, комбинированное).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 Отграничение фальсификации доказательств от служебного подлога

Уголовное судопроизводство как особый вид государственной  юрисдикционной  деятельности и правосудие как центральная его часть имеют своим основным назначением защиту от преступлений интересов личности, общества и государства. Эта цель закреплена в Конституции РФ и уголовно-процессуальном законодательстве.

Процесс доказывания искомых обстоятельств, регулируемый нормами уголовно-процессуального права, состоящий в собирании, проверке и оценке доказательств и протекающий в процессуальной форме, ввиду их исключительной важности для правильного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, правильного применения материального уголовного закона, охраняется нормами уголовного права.

Должностные лица органов уголовного судопроизводства (прокурор, следователь, дознаватель), осуществляющие функции обвинения (уголовного преследования), несут уголовную ответственность за умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по собиранию, проверке и оценке доказательств, а защитники, осуществляющие на профессиональной основе защиту интересов подозреваемых и обвиняемых по уголовному делуза злоупотребление правами по их собиранию и представлению в целях формирования ложной информации и искажения вывода о наличии или отсутствии обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, т.е. за фальсификацию доказательств (ч. 2, 3 ст. 303 УК РФ), провокацию взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ).

Лица, обязанные содействовать расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел путем дачипоказаний или заключения, могут быть привлечены к уголовной ответственности за заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод (ст. 307 УК РФ); отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (ст. 308 УК РФ).

Изучение правоприменительной практики свидетельствует, что уголовно-правовые нормы, регулирующиеправоотношения в сфере доказывания, применяются достаточно редко и не гарантируют действительно необходимой эффективной охраны правоотношений, обеспечивающих получение системы полных и достоверных доказательств и, тем самым, выполнения уголовным судопроизводством своего назначения. Эта область криминальнойдействительности не получила надлежащей правовой и даже статистической оценки, что представляется взаимосвязанным и взаимообусловленным. Данные о состоянии и динамике преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 303, ст. 304, ст. 306, ст. 307 УК РФ, за период 2000-2008 гг. свидетельствуют об их высокой латентности. Это объясняется не только причинами политического, экономического характера и недостаточным уровнемправосознания части правоприменителей, связанных с недооценкой общественной опасности этих преступлений, но отчасти вызвано сложностью применения уголовно-правовых норм, содержащих составы таких преступлений, какфальсификация доказательств, провокация взятки либо коммерческого подкупа ввиду сложной структуры самих поставленных под охрану уголовно-процессуальных правоотношений, а также очевидной недостаточностью теоретических исследований данной проблемы.

Степень разработанности темы исследования. Проблема уголовно-правовой защиты интересов правосудия от преступных посягательств постоянно находится в поле зрения научных исследований. Результаты исследований были отражены как в монографических трудах, так и в диссертационных исследованиях. Существенный вклад в разработку названных вопросов внесли С.А. Денисов, A.M. Кульберг, Л.В. Лобанова, И.С. Власов и И.М. Тяжко-ва, Ш.С.Рашковская, А.И. Чучаев и др. Частично проблемы уголовно-правовой защиты интересов правосудия от преступныхпосягательств затронули в своих трудах такие ученые, как A.C. Горелик, Б.В. Здравомыслов, В.П. Малков, Г.Л. Кригер, Л.Л. Кругликов, А.Г. Кибальник, Ю.И. Кулешов, A.B. Наумов, М.Д. Шаргородский и другие теоретики уголовного права.

Уголовно-правовую характеристику отдельных составов преступлений, посягающих на получение достоверных доказательств по уголовному делу, в своих работах рассматривали следующие ученые. Юридический анализлжесвидетельства и фальсификации доказательств содержится в трудах Ю.П. Адамова, В.А. Блинникова, С.Н. Волочай, М.А. Гараниной, И.В. Дворянскова, А.И. Жиляева, В.М. Колесника, А.Р. Ратинова, B.C. Фельдблюма, М.Х. Хаби-буллина, Е.Ю. Хлопцевой, С.М. Юдушкина. К изучению проблем провокации взятки либо коммерческого подкупа обращались Б.В. Волженкин, H.A. Егорова, В.Д. Иванов, П.В. Котин, П.С. Яни и др. Собственно, уголовно-правовому исследованию провокации взятки либо коммерческого подкупа посвящены диссертационные работы O.A. Мансурова, A.A. Мастеркова, С.Н. Радачинского, O.A. Рыжовой.

Среди авторов, так или иначе уделивших внимание этой проблеме, следует назвать B.JI. Будникова, Б.В.Волженкина, A.B. Гужина, А.Б. Мельниченко и др. Однако к специальным исследованиям, непосредственно посвященным уголовной ответственности за преступления, посягающие на правоотношения в сфере доказывания, следует отнести диссертационное исследование В.М. Колесника.

При этом, несмотря на то, что анализируемым вопросам уделено большое внимание, степень разработанности проблемы уголовно-правовой охраны правоотношений в сфере доказывания для современного этапа развития законодательства недостаточна. В науке уголовного права отсутствует общее понятие преступлений, посягающих на правоотношения в сфере доказывания, нет единства взглядов относительно места составов преступлений, предусмотренных статьями 303, 304, 307-309 УК РФ, в общей системе преступлений против правосудия, не исследован механизм совершения этих преступлений, не рассмотрены детально вопросы квалификации указанных преступлений, разграничения их со смежными составами, не достаточно разработаны уголовно-правовые мерыпротиводействия указанным преступлениям.

Анализ становления и развития уголовной ответственности за преступления, посягающие на правоотношения в сфере доказывания, позволил сделать вывод о том, что начиная с XIX века российский законодатель установил уголовную ответственность за посягательства на интересы правосудия по обеспечению достоверных доказательствпо делу. Данное обстоятельство было вызвано тем, что правовые акты до XVII века не содержали в полной мере достаточный перечень уголовно наказуемых деяний, которые могли препятствовать получению достоверных сведений по уголовному делу ввиду неразвитости форм самого уголовного судопроизводства, отсутствия четкого определения и распределения обязанностей по участию в нем как должностных лиц, так и иных граждан. Для настоящего времени характерна тенденция более эффективной уголовно-правовой охраны отношений, складывающихся в области судопроизводства и правосудия в частности. Начавшаяся в России судебная реформа потребовала укрепления уголовно-правовых гарантий независимости судебной власти в процессе осуществления правосудия. Работа по совершенствованию данных норм, несомненно, будет способствовать повышению их эффективности в охране интересов судопроизводства и превращению из превентивных в реально действующие.

Уголовно-правовой анализ преступлений, совершаемых в сфере формирования доказательств по уголовному делу, позволил нам определить видовой объект преступлений против правосудия — это общественные отношения, создающие предпосылки для осуществления процессуальных правоотношений и реализации их назначения, обеспечивающие в итоге решение задач гражданского, уголовного, арбитражного, административного судопроизводства. Считаем необходимым выделить в системе преступлений главы 31 УК РФ в самостоятельную группу - преступные посягательства на правоотношения в сфере доказывания, осуществляемые в предписанной законом форме (процессуальном порядке), обеспечивающие точное и адекватное установление фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу на основе поступления в распоряжение уголовного судопроизводства достаточной системы полных и достоверных доказательств. К данной группе преступлений должны быть отнесены деяния, предусмотренные статьями 303, 304, 306, 307, 308, 309 УК РФ. Непосредственным объектом преступлений в сфере доказывания в уголовном судопроизводстве являются общественные отношения, обеспечивающие правильное установление фактических обстоятельств по уголовному делу на основе формирования и поступления в распоряжение уголовного судопроизводства необходимых полных и достоверных доказательств (сведений, имеющих значение по уголовному делу).

Раскрывая уголовно-правовую характеристику преступлений, посягающих на правоотношения в сфере доказывания, нами были определены непосредственный основной и факультативные объекты фальсификации доказательств. Непосредственным объектом фальсификации доказательств являются общественные отношения, обеспечивающие правильный вывод о наличии или отсутствии фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания посредством формирования и поступления в распоряжение органов судопроизводства от всех участников доказывания полных и достоверных доказательств всех видов, существенных для правильного установления искомого предмета доказывания в полном объеме.

 Факультативным  непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, являются как права и интересы подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления или потерпевших по делу, в зависимости от того, против кого направлена фальсификациядоказательств, так и права и законные интересы иных участников уголовного судопроизводства, а также лиц, которые таковыми еще в процессуальном смысле не являются.

При анализе субъективных признаков автором были выявлены некоторые проблемные аспекты. Так, специфика субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, состоит в том, что он, во-первых представлен субъектами двух видов - уполномоченными должностными лицами, осуществляющими функцию уголовного преследования, и лицами, осуществляющими защиту интересов обвиняемого и подозреваемого, как правило на профессиональной основе, получившими статус адвоката.

 

Заключение

В составе фальсификации доказательств по уголовному делу определенную сложность представляет установление самого факта события преступления.

На практике установление факта фальсификации доказательств доступно в трех вариантах.

• заявление лица, участвующего в деле;

• выявление факта органами прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора за законностью судебных постановлений, а также за процессуальнойдеятельностью органов дознания и следствия;

• выявление факта судом при рассмотрении уголовных или гражданских дел.

Согласно позиции Верховного Суда РФ по смыслу ст. 303 УК под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств в пользу обвиняемого или потерпевшего. Также возможно уничтожение или сокрытие улик, предъявление ложных вещественных доказательств. Отметим, что такая позиция несколько сужает сферу применения ст. 303 УК, поскольку формы фальсификации более многообразны.

Определенную сложность представляет установление времени и места совершения фальсификации доказательств.

Временем совершения преступления могут признаваться даты составления не соответствующих действительности протоколов допроса свидетелей и потерпевших.

Местом совершения преступления по делам о фальсификации доказательств выступают, как правило, служебный кабинет обвиняемого (при фальсификации путем составления не соответствующих действительности протоколов следственных действий), а при фальсификации путем подбрасывания каких-нибудь предметов (оружия, наркотических средств и пр.) — непосредственно участок местности, где эти действия были совершены.

 Фальсификация  доказательств по ряду признаков  сходна с некоторыми другими  составами преступлений (со служебным подлогом, фальсификацией избирательных документов и итоговголосования, незаконным получением кредита, злоупотреблениями при эмиссии ценных бумаг, изготовлением поддельных платежных документов и др.).Сопоставляя эти нормы с положениями ст. 303 УК, можно указать на то, что ст. 303 УК отличается от этих составов по объекту и предмету преступления, а кроме того, фальсификация доказательств может быть совершена только в судопроизводстве, в иных же случаях ст. 303 УК применению не подлежит.В данном случае должны применяться правила о конкуренции общей и специальной норм.

 Фальсификация  доказательств может совершаться  в совокупности и с иными противоправными деяниями: взяточничеством, вымогательством, преступлениями против правосудия. В подобных случаях преступнаядеятельность должна оцениваться по правилам реальной совокупности преступлений.28. С учетом изложенного предлагаем следующую редакцию ст. 30 УК: «Статья 303. Фальсификация доказательств.

Фальсификация доказательств по гражданскому (арбитражному) делу, делу об административном правонарушении, а равно делу, рассматривающемуся в рамках конституционного судопроизводства, совершенная лицом, участвующим в деле, его представителем или судьей, — наказывается штрафом в размере от ста до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

 Фальсификация  доказательств по уголовному  делу, т. е. подделка, подмена, а равно искусственное создание доказательств или использование  незаконно полученных заведомо подложных доказательств, совершенные лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, адвокатом или судьей, — наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.